Апелляционное постановление № 22-691/2025 от 1 июля 2025 г.

УИД:31RS0018-01-2023-000263-21 Дело№22-691/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 02 июля 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем Чурсиной О.А.,

с участием:

прокурора Миропольской Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лобынцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лобынцева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 04 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не судимый,

осужден:

-по ч.5 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 270 000 рублей.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания по ч.5 ст.171.1 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В судебное заседание не явился осужденный ФИО1, уведомленный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. В соответствии с ч.3 ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Захаровой Т.Л. об обстоятельствах уголовного дела, доводах апелляционной жалобы адвоката Лобынцева А.В., возражений прокурора Ракитянского района Науменкова А.А., выступления защитника-адвоката Лобынцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Миропольской Е.В., полагавшей приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, а также в приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта и продаже немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками в крупном размере.

Преступление совершено при установленных судом обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Лобынцев А.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 В обоснование своих доводов указал, что исследованные доказательства не подтверждают, что изъятая у ФИО2 продукция является алкогольной. Очевидно, что пищевая спиртосодержащая жидкость, изготовленная в домашних условиях без выполнения надлежащих обязательных требований, и разлитая в несоответствующую упаковку, не является по своей сути алкогольной продукцией. В заключениях экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жидкости, представленные на исследование, являются спиртосодержащими. Диспозиция же ст.171.1 УК РФ предусматривает ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажу немаркированной алкогольной продукции. Из оглашенных на стадии судебного следствия показаний эксперта ЭКЦ УМВД по Белгородской области ФИО7 следует, что не в её компетенции делать выводы, относится ли спиртосодержащая жидкость к пищевой или не пищевой спиртосодержащей жидкости, и является ли она алкогольной продукцией. В проведении экспертизы для установления этих обстоятельств суд отказал. Судом также неверно указано, что изготовленный ФИО1 самогон не соответствует ГОСТУ 6368-2015 и подлежит обязательной маркировке. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что изъятая у ФИО1 жидкость является самогоном. При проведении по делу судебных экспертиз допущены существенные нарушения закона, не позволяющие признать их допустимыми доказательствами. Так, заключения экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат никаких расчётов, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Кроме того, судом первой инстанции ФИО1 в качестве предмета преступления, предусмотренного ч.5 ст. 171.1 УК РФ вменены табачные изделия - сигареты. Эксперт по всем проведенным ботаническим экспертизам дал ответ, что объекты, представленные на исследование – это вид табачного изделия - сигареты, обернутые сигаретной бумагой, упакованные в потребительскую тару, при этом в нарушении Федерального закона N?73 «О государственной экспертной деятельности», никакого исследования не проводилось. Экспертом исследовались только по 4 пачки из каждого блока. Однако назначение экспертизы с отбором контрольных образцов обоснованно, если изъятая продукция идентифицирована как произведенная конкретным производителем и соответствующая общим техническим условиям государственного стандарта, предъявляемого для табачной продукции. Таким образом, при проведении ботанических экспертиз по уголовному делу, экспертом ФИО8 допущены существенные нарушения закона, что не позволяет сделать достоверный вывод, о том, что изъятые у ФИО1 объекты являются табачными изделиями. Помимо этого, в ходе судебного следствия выявлены грубейшие факты фальсификации вещественных доказательств. Так, часть изъятых у ФИО1 объектов была похищена. Однако суд первой инстанции на основании допросов сотрудников полиции, изымавших объекты, расценил это технической ошибкой. Допрошенная в ходе судебного следствия эксперт ФИО9, проводившая ботанические экспертизы подтвердила, что допустила ошибки в наименованиях исследованных объектов и их количестве. Выявленные нарушения свидетельствуют о том, что исследовались не те объекты, которые изъяты у ФИО1 Суд первой инстанции необоснованно признал допустимыми доказательствами - заключения товароведческих экспертиз по уголовному делу. Так, оценивая спиртосодержащую жидкость, эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, оценил их как алкогольную продукцию. В ходе судебного следствия эксперт Свидетель №34 подтвердил указанный факт, пояснив, что оценивал спиртосодержащую жидкость по объему и крепости в соответствии с положениями приказа Минфина N?235н от 07.10.2020 года. При этом эксперт Свидетель №34 оценивал всю спиртосодержащую жидкость как алкогольную продукцию, несмотря на то, что часть спиртосодержащей жидкости изготовлена из виноградного дистиллята, что подтверждено заключениями химических экспертиз. При этом приказом не регулируются цены на пищевые и непищевые спиртосодержащие жидкости, а самогон не является алкогольной продукцией. Таким образом оценка проведена неверно изъятой у ФИО1 спиртосодержащей жидкости. Однако суд первой инстанции необоснованно согласился с доводами эксперта Свидетель №34, о том, что иного порядка оценки спиртосодержащих жидкостей, кроме указанного выше приказа Минфина РФ нет. ДД.ММ.ГГГГ все сигареты и самогон у ФИО1 изъяты, и с этого момента, он их реализацией не занимался. Ссылки суда первой инстанции в приговоре, на рассекреченные результаты ОРД, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договорился о продаже двух блоков сигарет, основаны на предположениях. Абонент, которому принадлежит номер телефона, в ходе судебного следствия не допрашивался, сам факт продажи ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден. Из приговора непонятно, почему суд первой инстанции сделал выводы, о том, что все объекты, изъятые у ФИО1, он приготовил для продажи. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произвел у ФИО1 проверочную закупку табачной продукции, при этом его личность и возможная причастность к незаконному обороту немаркированных табачных изделий не установлена. Вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как в результате оперативно - розыскного мероприятия была подтверждена причастность ФИО1 к незаконному обороту немаркированной табачной продукции, сотрудники правоохранительного органа не пресекли его преступную деятельность - ДД.ММ.ГГГГ, и спустя почти более чем полгода провели в отношении него оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участков местности», и при этом каких-либо новых результатов проведение оперативно-розыскных мероприятий не имело. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия осужденного, как единое продолжаемое преступление, при этом назначая ФИО1 наказание в виде штрафа, не выяснил материальное положение осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Ракитянского района Науменков А.А. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ подтверждается исследованными в суде первой инстанции доказательствами, в том числе: показаниями осужденного о том, что он изготавливал самогон, которым угощал друзей и знакомых, некоторые из них передавали ему деньги. Сигареты, а также алкогольные напитки приобретал для личных нужд через интернет, в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Иногда продавал знакомым по их просьбе. Сигареты и алкогольные напитки, приобретенные через интернет ему доставляли курьеры; показаниями свидетеля Свидетель №15 о том, что примерно три года назад в июле-августе он покупал у ФИО1 по месту его жительства ящик водки «<данные изъяты>», о покупке договаривался по телефону; показаниями свидетелей Свидетель №32, Свидетель №33 подтвердивших, что они приобретали водку у ФИО1, поскольку он продавал её по более низкой цене, чем в магазине, при этом Свидетель №33 уточнила, что на бутылках не было акцизных марок; показаниями свидетеля Свидетель №28 пояснившего, что он был осведомлен о том, что ФИО1 продает алкогольную продукцию; показаниями свидетелей Свидетель №29, Свидетель №31, Свидетель №30, Свидетель №21, Свидетель №13 подтвердивших факт покупки спиртных напитков у ФИО1; показаниями Свидетель №17 пояснившей, что она регулярно приобретала у ФИО1 по месту его жительства сигареты различных наименований в блоках по 10 пачек. Он продавал сигареты по цене дешевле, чем в магазинах; показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №25, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №19, Свидетель №27, Свидетель №2 пояснивших, что у ФИО1 они покупали сигареты; актами проверочных закупок, в результате которых закупщики ФИО11, ФИО12 купили у ФИО1 табачные изделия немаркированные специальными (акцизными) марками; результатами оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в гараже и в бане на территории домовладения, по месту жительства осужденного обнаружены и изъяты пачки сигарет с этикетками различных наименований, алкогольная продукция, спиртосодержащая жидкость, в почтовом отделении в <адрес> с участием Свидетель №3 изъяты немаркированные сигареты в количестве 63 пачек, 20 бутылок водки объемом 0,5 л. с наименованием «<данные изъяты>», немаркированные специальными марками; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия в домовладении ФИО3 обнаружены и изъяты немаркированные специальными (акцизными) марками сигареты, а также алкогольная продукция без федеральных специальных марок; результатами оперативно-розыскного мероприятия – прослушивание телефонных переговоров ФИО1 по абонентскому номеру <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено наличие многочисленных фактов реализации ФИО1 немаркированной табачной и алкогольной продукции; заключениями ботанических судебных экспертиз №, №, №, №, №, № установивших, что изъятые в ходе проверочных закупок, обследования, следственных действий пачки сигарет являются видом табачного изделия – сигаретами, состоящими из резаного табака, обернутого сигаретной бумагой (курительная часть), упакованными в потребительскую тару; показаниями эксперта ФИО9, проводившей ботанические экспертизы, которая уточнила, что при составлении экспертных заключений, в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ ею допущены технические ошибки в указании количества и наименовании табачной продукции, поступившей на исследование, в ходе осмотра в судебном заседании изъятых при обыске пачек сигарет, оставшихся после экспертных исследований, а также отобранных в ходе осмотра образцов, не направлявшихся на экспертизу, их количество, в том числе «<данные изъяты>» совпало с количеством изъятых в ходе обыска, что подтверждает пояснения эксперта ФИО9 о допущенной ею в исследовательской части технической ошибке в количестве пачек сигарет «<данные изъяты>» (вместо 9 пачек было указано 10); заключениями судебной экспертизы пищевых продуктов №, №, установившими, что жидкости, изъятые из домовладения ФИО3, в ходе обысков являются спиртосодержащей продукцией, некоторые содержат в себе токсичные микропримеси и не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013, ГОСТ 31732-2014. Оформление бутылок не соответствует требованиям ГОСТ Р 51074-2003; заключением товароведческой судебной экспертизы № определена стоимость изъятых табачных изделий; заключением товароведческой судебной экспертизы №, которым установлена минимальная стоимость всей изъятой у ФИО1 спиртосодержащей продукции и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Анализируя исследованные по делу доказательства, в том числе заключения экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не доказано, что изъятая у ФИО1 спиртосодержащая жидкость является алкогольной продукцией. При проведении экспертиз перед экспертами не ставился вопрос о принадлежности представленной на исследование жидкости к алкогольной продукции. На стадии судебного разбирательства данный вопрос также не нашел своего разрешения, экспертиза по изъятой жидкости о принадлежности её к алкогольной продукции не назначалась и не проводилась.

Следует отметить, что по смыслу ч.5 ст.171.1 УК РФ, предметом данного преступления является именно алкогольная продукция, подлежащая обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

Спиртосодержащая продукция относится к предмету преступления, предусмотренного ст.171.3 УК РФ, и обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками не подлежит.

При такой ситуации приговор подлежит изменению в соответствии с п.1 ст.389.16 УПК РФ.

Из описательно - мотивировочной части приговора следует исключить указание суда о том, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ осуществил в домашних условиях производство немаркированной в соответствии с законодательством РФ федеральными специальными марками алкогольной продукции с указанием её наименования, стоимости, крепости, которую хранил в целях сбыта по месту своего проживания в <адрес>, общим объемом <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>. Одновременно в указанный период времени ФИО1 в целях сбыта приобрел в неустановленном месте и у неустановленных в ходе следствия лиц незаконно выпущенную в гражданском обороте немаркированную федеральными специальными марками алкогольную продукцию с указанием её наименования, стоимости, крепости, которую перевез и хранил в целях сбыта по месту жительства -общей минимальной стоимостью <данные изъяты> и в <адрес> -общей минимальной стоимостью <данные изъяты>

Таким образом, из квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст.171.1 УК РФ следует исключить указание суда о том, что он совершил производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции, квалифицируя действия ФИО1 по ч.5 ст.171.1 УК РФ правильно установил, что он совершил приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в крупном размере.

Табачные изделия приобретались, хранились и перевозились ФИО1 в целях сбыта, а также реализовывались им, поэтому в соответствии с положениями Федеральных законов от 23.02.2013 №15-ФЗ, от 22.12.2008 №268-ФЗ, постановления Правительства РФ от 26.01.2010 №27 подлежали обязательной маркировке специальными (акцизными) марками. Отсутствие маркировки на табачной продукции, изъятой у ФИО1, свидетельствует, что она нелегальна, то есть произведена и реализуется помимо государственного контроля, а её объем указывает на то, что она предназначалась для продажи.

Общая стоимость немаркированных табачных изделий составляет <данные изъяты>, что превышает <данные изъяты> и доказывает наличие квалифицирующего признака вышеуказанного преступления «крупного размера».

Неубедительны доводы защиты о том, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ не продавал табачные изделия, поскольку опровергаются объемом изъятой продукции, результатами оперативно-розыскных мероприятий, в том числе прослушиванием телефонных переговоров, а также показаниями свидетелей, покупавших у осужденного табачные изделия.

Вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями статей 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органу предварительного расследования с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что по делу не представлено объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела понятых ФИО13 и ФИО14 Уголовно- процессуальное законодательство РФ и Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ» не содержат запрета на привлечение к участию в качестве понятого одного и того же лица при проведении различных оперативно-розыскных мероприятий, следственных действий, как в рамках одного дела, так и нескольких дел.

Неубедительны утверждения стороны защиты о недопустимости заключений ботанических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы судебных экспертиз основаны на результатах непосредственного исследования изъятых табачных изделий, мотивированы, и их обоснованность у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений. В суде первой инстанции эксперт ФИО9 пояснила, что исследование табачной продукции она проводила с применением методики отбора – все сигареты были приняты за лабораторную пробу, а из неё выбрана представительная проба – несколько пачек, а из пачек несколько сигарет, что полностью соответствует ГОСТу Р 52670-2006 «Сигареты. Отбор проб». К выводу о том, что представленная табачная продукция является сигаретами она пришла с использованием органолептического метода, то есть визуального осмотра предметов исследования, установила, что они состоят из резанного табака, обернутого в сигаретную бумагу с фильтром.

В ходе исследования вещественных доказательств суд первой инстанции установил, что во вскрытых пачках количество сигарет соответствовало количеству, которое должно было остаться после проведения исследования и экспертиз, что подтверждает проведение экспертом исследований поступивших объектов.

Суд первой инстанции правильно указал, что наличие в ботанических экспертизах технических ошибок в количестве и наименовании табачных изделий не влияет на правильность выводов эксперта о том, что представленные на исследование объекты являются видом табачного изделия – сигаретами, и не влекут признания их недопустимыми доказательствами.

Товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена в установленном законом порядке, выводы эксперта обоснованы, их правильность и объективность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Оценка табачных изделий определена по состоянию цен на момент изъятия данной продукции по единой минимальной стоимости, ниже которой не могут быть установлены максимальные розничные цены табачной продукции.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку исследованным по делу доказательствам, в том числе и по доводам стороны защиты о фальсификации вещественных доказательств, о недостоверности и недопустимости ботанических, товароведческих экспертиз, а также экспертиз по спиртосодержащей жидкости, о не исследовании экспертом всех представленных на экспертизу объектов, о недопустимости следственных действий и оперативно- розыскных мероприятий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитника сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств суда первой инстанции не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение его выводы (в части немаркированных табачных изделий).

Принимая во внимание вышеприведенные факты, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации действий ФИО1 (в части немаркированной табачной продукции).

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности виновного (<данные изъяты>), а также обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и влияния назначаемого наказания на исправление осужденного.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции уменьшает ФИО1 объем обвинения, то ему следует уменьшить и размер, назначенного штрафа до 150 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно в силу п. «а» ч. ч. 1 и 2 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освободил ФИО1 от отбывания уголовного наказания в виде штрафа за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

При наличии освобождения осужденного от отбывания уголовного наказания в виде штрафа, не выяснение материального положения виновного и членов его семьи, при наличии, что он является трудоспособным лицом, не является существенным нарушением влекущим отмену обжалуемого решения.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор подлежит изменению, апелляционная жалоба защитника Лобынцева А.В. удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 04 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно - мотивировочной части приговора исключить указание суда о том, что ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ осуществил в домашних условиях производство немаркированной в соответствии с законодательством РФ федеральными специальными марками алкогольной продукции с указанием её наименования, стоимости, крепости, общим объемом <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> которую хранил в целях сбыта по месту своего проживания в <адрес>. Одновременно в указанный период времени ФИО1 в целях сбыта приобрел в неустановленном месте и у неустановленных в ходе следствия лиц незаконно выпущенную в гражданском обороте немаркированную федеральными специальными марками алкогольную продукцию с указанием её наименования, стоимости, крепости, которую перевез и хранил в целях сбыта по месту жительства - общей минимальной стоимостью <данные изъяты> и в <адрес> - общей минимальной стоимостью <данные изъяты>

Исключить из квалификации действий ФИО1 по ч.5 ст.171.1 УК РФ указание суда о том, что осужденный совершил производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками.

Снизить размер, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.171.1 УК РФ штрафа до 150 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лобынцева А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья Т.Л. Захарова