Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-38/56/2024

Мировой судья судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> Файзуллина Ю.Е.

Уголовное дело № 10-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17.02.2025

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Резникова Ю.Е. при секретаре судебного заседания Идимечевой Ю.Н. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Романовой В.В.,

осужденной ФИО1 посредством ВКС,

защитника Котова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, гражданка РФ, с образованием 9 классов, незамужней, безработной, зарегистрированный и проживающей до осуждения по адресу: <адрес>, пр. имени газеты Красноярский рабочий, <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц (с учетом постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), снята с учета в УИИ в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 1 ст. 46 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей с рассрочкой на 3 месяца по 2 000 рублей, штраф не оплачен.

осуждена по ст. 322.3 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ с применением ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа окончательно назначено к отбытию наказание в виде 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6 000 рублей с рассрочкой на 3 месяца с ежемесячной выплатой штрафа в размере 2 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Местом отбывания наказание определена колония-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав объяснения осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката, действующего в интересах осужденной, объяснения прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признала, обстоятельства общественно-опасного деяния не оспаривала.

В апелляционной жалобе осужденная, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий, просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное наказание, заменив его на штраф. Указывает, что в момент совершения общественно-опасного деяния не знала о том, что оно является преступлением, кроме того, судом не в полном объеме учтены характеризующие личность материалы.

Податель жалобы ФИО1 и ее адвокат Котов К.А. доводы жалобы подержали по изложенным в ней основаниям.

Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения осужденной, защитника, прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Все имеющие значение по делу юридически значимые фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния установлены мировым судьей верно и полно.

Все собранные по уголовному делу доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1, квалифицированных судом по ст. 322.3 УК РФ, дана правильно.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, осужденная не знала о том, что за совершение вмененных ей действий предусмотрена уголовная ответственность.

По данным основаниям приговор не может быть обжалован, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат рассмотрению по существу в апелляционном порядке.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ст. 14 УК РФ предусмотрено, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ, подлежит наказанию. Незнание о том, что деяние запрещено УК РФ, не освобождает лицо, его совершившее, при наличии состава преступления, от уголовной ответственности.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о незнании ФИО1, что фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания является уголовно наказуемым деянием, основаны на неправильном понимании ей закона.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данное требование закона включает обязанность суда назначить осужденному наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он признан виновным. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей, возможно только в случае применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности, соответствует примененным судом положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учтены и данные, характеризующие личность осужденной. Вместе с этим, перечисленные в жалобе характеристики ее личности (в т.ч. наличие судимостей, лишение родительских прав) не учитывались судом как отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, что в полной мере соответствует требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание ФИО1, а также в качестве данных, характеризующих ее личность, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденной о том, что суду первой инстанции надлежало истребовать и исследовать ее характеристику по месту текущего содержания под стражей, т.е. после совершения вмененного ей преступления, не основаны на положениях УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения наказании не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Приговор является законным, обоснованным, справедливым, отмене и изменению, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд.

Судья Ю.Е. Резников