Апелляционное постановление № 22-231/2020 22К-231/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Судья: Елисеенко А.Г. Дело № 22-231/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 23 января 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием: прокурора Зиганшиной В.Б.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Плотникова И.Б.,

рассмотрел в судебном заседании в материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тарасовой С.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06 января 2020 года, которым в отношении

ФИО1, /__/, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, то есть до 27 февраля 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Плотникова И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зиганшину В.Б., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2019 года следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

05.01.2020 года ФИО1 была задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 06 января 2020 года, обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 1 месяц 22 суток, то есть до 27 февраля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова С.Н. выражает несогласие с постановлением, считает его подлежащим отмене по основанию несоответствия выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют основания для избрания указанной меры пресечения. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, и залога», указывает, что органами предварительного расследования не представлено каких-либо подтверждений и фактов того, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что ФИО1 полностью признала свою вину, написала явки с повинной, в содеянном раскаялась. Учитывая данные о личности ФИО1, которая ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет место регистрации и место жительства, является студенткой 1-го курса /__/, исключительно положительно характеризуется по месту проживания соседями, просит применить к ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Томска Сокольников Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, которые приведены в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, не установлено.

Суд учел, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, не работает, следовательно, постоянного легального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд располагал данными о его личности, в том числе и указанными защитником в апелляционной жалобе. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Сведений о наличии у обвиняемой ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения, с учетом всех обстоятельств по делу и личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 06 января 2020 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тарасова С.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья