Апелляционное постановление № 22-688/2020 22К-688/2020 от 29 марта 2020 г. по делу № 3/1-2/2020

Судья: Мисерев В.Н. Дело №22-688/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 30 марта 2020 года

Судья Томского областного суда Каргина О.Ю.,

при помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Филиппова Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по

апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 10 марта 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 08 апреля 2020 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника - адвоката Филиппова Е.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено ОД МО МВД РФ «Стрежевской» УМВД России по Томской области 09.03.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), имевшем место 08.03.2020 в г. Стрежевой Томской области.

09.03.2020 в 12 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Орган дознания обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указав, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, имея неснятые и непогашенные судимости за имущественные преступления, а также в период отбытия условного осуждения по приговорам Стрежевского городского суда Томской области, по месту жительства характеризуется отрицательно. Кроме того, 11.02.2020 в отношении ФИО1 ОД МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, по мнению дознания, ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда, принять меры к уничтожению доказательств, а также оказать давление на потерпевшего и свидетеля, являющихся его родителями, тем самым может помешать установлению всех необходимых обстоятельств по делу. Избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или подписка о невыезде и надлежащем поведении невозможно.

Рассмотрев ходатайство, Стрежевской городской суд Томской области избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с решением суда, подозреваемый ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, такую, как подписка о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что он официально трудоустроен, от органов следствия никогда не скрывался, никогда не находился в розыске, перед родителями намерен извинится и загладить вину, которую признает полностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 указанные требования судом соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ допущено не было. Данные о событии преступления и причастности к его совершению ФИО1 суду были представлены. Невозможность избрания для него иной, менее строгой, меры пресечения установлена.

Судом учтено, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Стрежевой.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим, подозревается в совершении преступления средней тяжести в период испытательного срока, привлекается к уголовной ответственности по иному делу, где ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, состоит на диспансерном учете у врача-/__/, характеризуется отрицательно.

Указанные основания в своей совокупности явились достаточными, чтобы полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания и суда.

Сведений о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду представлено не было.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108 УПК РФ, при этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.

Оснований не доверять представленным на подозреваемого ФИО1 характеризующим материалам у суда не имелось.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 10 марта 2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке установленном гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья