Апелляционное постановление № 11-4/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 11-4/2017

Дело №11-4/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Семилуки 26 мая 2017 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзляковой Н.В.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании путем видеоконференц- связи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области,

защитника осужденного адвоката Кондратьевой В.В., предоставившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, неженатого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего постоянного места жительства на территории РФ, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158, по части 1 статьи 161, статье 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (три преступления) УК РФ к 2 годам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по части 3 статьи 30, части 1 статьи 166, части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 1 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта об амнистии (пункт 5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ);

5) ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом <адрес> по части 3 статьи 30, пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 (два преступления) УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы на основании части 5 статьи 69 УК путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Семилукского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по 08.03 2017 включительно. Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Дело рассмотрено в особом порядке. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов ФИО1 из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил из багажника автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, припаркованного у <адрес>, <данные изъяты> стоимостью 4500 рублей, принадлежащий потерпевшему. С похищенным ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Не согласившись с приговором, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает приговор суда слишком суровым, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства –признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.

Прокурор Куликов И.В. в своих возражениях полагает доводы осужденного ФИО2 необоснованными, считает, что вопрос о мере наказания разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 полностью поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, адвокат Кондратьева В.В. поддержала позицию подсудимого, государственный обвинитель полагал приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Потерпевший ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО2 не заслуживают внимания, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процедура заявления и разрешения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, соблюдена. Действия ФИО2 получили верную юридическую квалификацию.

При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и статей 64 и 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил положения части 5 статьи 69 УК РФ и принцип частичного сложения наказаний по совокупности наказания, исчислил срок отбывания наказания, определил вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, а также состояние его здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Бордюг