Апелляционное постановление № 22К-437/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 3/2-2/2024

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** 16 февраля 2024г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Никифорова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Никифорова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 29 дней, по ***г.,

у с т а н о в и л:

***г. СО ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

***г. в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 ***г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. Срок которой неоднократно продлевался, последний раз - по ***г.

***г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления. Срок предварительного следствия по уголовному делу в настоящее время продлён руководителем следственного органа по ***г.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого под стражей продлён на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Никифоров В.А. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным без учёта всех обстоятельств. В обоснование ссылается на то, что без надлежащей оценки суда остались данные, характеризующие ФИО1 исключительно с положительной стороны: он не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, оказывает гуманитарную помощь и имеет благодарственные письма. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы свидетельствуют о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, однако суд в своём постановлении никак не мотивировал невозможность применения данной меры пресечения. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора *** ФИО4, приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Никифоров В.А. просили отменить постановление по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Пудовкина И.А. также полагала необходимым отменить судебное решение ввиду допущенных судом нарушений УПК РФ, с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленный материал, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 15 УПК РФ принципы состязательности и равноправия сторон распространяются на все стадии уголовного судопроизводства.

В связи с этим, суд, рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, обязан был в соответствии с положениями Конституции РФ и уголовно-процессуального закона обеспечить сторонам обвинения и защиты равные процессуальные права и возможности, связанные с отстаиванием своей позиции по разрешаемым в ходе судебного разбирательства вопросам.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу для проверки доводов, изложенных в ходатайстве, принял решение запросить у следователя ряд процессуальных документов, свидетельствующих о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого. Председательствующий, принимая решение об отложении судебного заседания и запросе данных документов, исходил из того, что без них невозможно принять решение по поступившему ходатайству.

Вместе с тем, запрошенные судом документы отсутствуют в представленном материале, и не были предметом исследования в судебном заседании с участием сторон.

Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность последующей оценки доказательств при принятии судебного решения и свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства - состязательности сторон.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 389.17 УПК РФ основания для отмены постановления суда, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом нарушение принципов уголовного судопроизводства не может быть устранено судом апелляционной инстанции, что в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ является основанием для направления материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В связи с отменой судебного решения ввиду существенного нарушения УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты относительно неэффективности расследования уголовного дела, сведений о личности и состоянии здоровья ФИО1, страдающего хроническим заболеванием, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении ходатайства следователя.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы стороны защиты, исследовать материалы, представленные суду, после чего принять законное, обоснованное решение.

С учётом разъяснений, изложенных в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции. Передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом.

В целях обеспечения охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учётом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции на основании ст. 97, 109, 110 УПК РФ считает необходимым продлить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на срок необходимый для повторного разрешения судом первой инстанции указанного вопроса.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда *** от ***г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя продлить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей на 10 суток, по ***г., с содержанием в ФИО2 УФСИН России по ***.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий