Апелляционное определение № 33-1982/2026 33-25141/2025 от 8 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1982/2026

Судья: Кресова И.В.

78RS0009-01-2024-002077-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО2,

ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2026 г. апелляционные жалобы ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-264/2025 по иску ФИО5 к общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис», ФИО6 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК «Комфорт Сервис» - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ООО «УК «Комфорт Сервис» о солидарном возмещении ущерба в размере 302 300 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 6 223 рубля.

В обоснование требований истец указала, что 8 января 2024 г. в принадлежащей ей квартире, сдаваемой по договору найма ФИО6 произошел залив вследствие дефекта внутриквартирного прибора отопления, в результате чего причинены повреждения внутренней отделке квартиры истца, размер ущерба установлен заключением специалиста.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Комфорт Сервис» в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерб в размере 127 615 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 27 436 рублей 50 копеек, на уплату государственной пошлины в размере 2 626 рублей 72 копейки.

Не согласившись с указанным решением, ООО «УК «Комфорт Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом применены положения, не являющиеся нормативными при определении состава общего имущества многоквартирного дома, судом принята во внимание лишь одна версия произошедшего залива, обозначенная экспертом, тогда как эксплуатационные причины залива не опровергнуты.

Также, не согласившись с решением, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание заключение специалиста, установившее большую стоимость ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «УК «Комфорт Сервис» - ФИО7, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО6 – ФИО8, просивший оставить решение суда без изменения.

Истец ФИО9, ответчик ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик – отсутствие своей вины.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 4 части 1.1 данного кодекса надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кв. 506.

18 декабря 2023 г. между ФИО9 и ФИО6 заключен договор найма указанного жилого помещения (т. 1 л.д. 7).

Актом управляющей компании установлено, что 8 января 2024 г. в квартире истца произошел залив. Дефектов внутриквартирной разводки ХВС, ГВС, отопления не выявлено. Причиной залива является дефект внутриквартирного отопительного прибора, системы отопления после прибора теплоучета, находится в зоне ответственности собственника квартиры 506 (т. 1 л.д. 14).

Согласно заключению специалиста, изготовленному по заказу истца, стоимость ремонта квартиры истца без учета износа 302 300 рублей, с учетом износа – 258 200 рублей (т. 1 л.д. 97).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ООО «УК «Комфорт Сервис» ссылался на то, что залив произошел в зоне ответственности собственника, в связи с чем работы по демонтажу старого и монтажу нового радиатора были выполнены ООО «УК «Комфорт Сервис» за счет собственника ФИО5, в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ФИО6 ссылался на то, что на дату залива находился в г.Москве, жилое помещение не использовал, таким образом, дефект внутриквартирного прибора отопления, приведший к заливу квартиры истца, связан с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Комфорт Сервис» обязанности по обслуживании общего имущества, в подтверждение чего представил копии посадочных талонов от 08.01.2024, переписку с истцом, а также заключение специалиста от 29.01.2024, в соответствии с которым специалист склоняется к выводу, что причиной залива стал разрыв трубки радиатора от гидравлического удара, причиной которого послужили действия третьих лиц.

Согласно свидетельским показаниям ФИО1, являющейся управляющей многоквартирным домом, подписавшей акт о заливе, 9 января 2023 г. утром стали поступать заявки о протекании из-под двери квартиры истца, собственник сообщил, что в квартире живет квартиросъемщик. Собственник и квартиросъемщик приехали вместе 9 января. Квартиросъемщик сказал, что перед отъездом перекрыл все вентили до новогодних каникул. После приезда сантехника стали все включать, напольный радиатор на кухне потек. Истец приобрел радиатор и произвел замену его платно. Верхний вентиль перекрывать было нельзя. Приборы находятся за закрытым ящиком, ключ находится у собственника. О перекрытии вентилей собственник должен предупреждать управляющую компанию, об этом есть памятка на информационном стенде, в договоре на управление домом это не указано. 8 января аварийный сантехник перекрыл вентиль по отоплению, и вода прекратила течь (т. 1 л.д. 160).

Согласно заключению судебной экспертизы характер повреждения медной трубки радиатора отопления указывает на то, что разрыв произошел из-за избыточного давления внутри, которое могло быть вызвано следующими причинами залива, произошедшего 08.01.2024: гидравлический удар - при ранее не стравленном воздухе из системы ГВС произошло резкое открытие или закрытие запорной арматуры на тепловом узле; разрыв трубы по причине замерзания оставшегося теплоносителя (воды) из-за устойчиво низких температур после закрытия подачи и обратного трубопровода отопительной системы; «усталость» материала трубок радиатора.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате залива от 08.01.2024, составляет 127 615 руб. (т. 2 л.д. 140, 141).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт МАИ указал, что усталость материалов – наименее вероятная причина, поскольку в материалах дела не имелось технической документации, лабораторных исследований. Краны были в открытом состоянии во всю квартиру. На каждую квартиру выделяется свой узел, отопление в квартиру идет снизу. Был бы гидравлический удар, если бы открыли и закрыли запорную арматуру. Можно потихоньку открыть и закрыть запорную арматуру. Одна из возможных причин – замерзание воды в трубе. При полном размораживании квартиры мог быть гидравлический удар. Был закрыт узел, как следует из показаний свидетелей. Гидравлический удар и замерзание трубы могли возникнуть вследствие неверной эксплуатации. В квартире нет запорных устройств, закрытие и открытие могло быть на тепловом шкафу. Низкая температура не могла привести к аварии при рабочей эксплуатации. Гидроудар мог возникнуть, если резко отрыть запорную арматуру. Если правильно была открыта арматура, например, сантехником, то таких последствий не было бы. Труба была закрыта обратно, если было бы закрыто с обеих сторон, то объем входящей вод был бы с ведро (т. 2 л.д. 174-175).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что внутридомовая инженерная система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Соответственно, при отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы отопления, включая стояки, обогревающие элементы, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом. При надлежащей работе узла учета (правильное открытие после закрытия) разрыв бы не произошел. Тепловой узел включается в состав общего имущества, соответственно, надлежащим ответчиком является управляющая компания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подп. 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации указано, что в МКД с горизонтальной разводкой системы отопления аналогично МКД с вертикальной разводкой системы отопления по общему правилу вся внутридомовая система отопления (включая коллекторы и отводы от горизонтального стояка к квартирам) входит в состав общего имущества.

Исключением являются размещенные в помещениях, находящихся в индивидуально-определенной собственности, радиаторы отопления, на отводах к которым имеются запорно-регулировочные краны. Такие радиаторы отопления являются собственностью собственника соответствующего помещения, при этом границей балансовой принадлежности являются запорно-регулировочные краны на отводах непосредственно к радиатору отопления.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Исходя из положения пунктов 13, 13(1) Правил № 491, ответственные должностные лицам управляющей организации обязаны проводить осмотры общего имущества, которые могут быть текущими, сезонными и внеочередными.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что протечка произошла из-за ненадлежащего содержания общего имущества управляющей компанией? поскольку запорная арматура относится к общему имуществу, и именно на управляющую компанию возложена обязанность следить за надлежащим содержанием, состоянием и использованием запорной арматуры.

Судом установлено, что запорные устройства системы отопления дома находятся на этажных коллекторских узлах, при этом радиатор не имеет отключающих устройств.

Довод апелляционной жалобы ответчика, что судом необоснованно установлено, что протечка произошла вследствие неисправности оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, не опровергает имеющийся в материалах дела договор об управлении общим имуществом, в котором не установлена обязанность собственников по уведомлению управляющей компании о перекрытии вентилей. В свою очередь, переоборудование инженерной системы, нарушение имеющейся схемы учета услуг, нарушение пломбировки счетчиков, изменение их местоположения в составе инженерных сетей и демонтаж без согласования с управляющей компанией, что собственник жилого помещения согласно пункту 4.4.5 договора обязуется не осуществлять, не доказано (т. 1 л.д. 83).

При этом действия ФИО6 по закрытию запорных устройств перед выездом из квартиры не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, учитывая пояснения эксперта МАИ, который был допрошен в суде апелляционной инстанции.

Так, эксперт пояснил, что наиболее вероятной причиной является гидравлический удар, который произошел из-за резкого открытия подающего крана без предварительного стравливания воздуха из системы, что может сделать только сантехник. При этом эксперт отметил, что для перекрытия системы теплоснабжения не имеет значение очередность закрывания кранов, а для открытия необходимо сначала стравить воздух, повернуть обратный кран, а затем повернуть кран подачи тепла. Полагает, что изначально открыли кран подачи воды, но не открыли обратный кран, вода пошла в систему вместе с воздухом, вследствие чего произошел гидравлический удар. В выводах допущена техническая описка, вместо системы «теплоснабжения» написано «система ГВС».

Судебная коллегия полагает, что собранные по делу доказательства были правильно оценены судом первой инстанции, сделан обоснованный вывод, что именно действия управляющей компании по ненадлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома явились причиной гидравлического удара, которой повлек за собой разрыв медной трубки радиатора отопления и протечку в квартире истца. Доказательств иной причины разрыва трубки суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца об ином размере ущерба сводятся к переоценке доказательств, а поэтому они не могут быть положены в основу изменения решения суда.

В суде первой инстанции истцом не представлено сведений о недостоверности заключения судебной экспертизы в части определения размера ущерба, оснований сомневаться в объективности, достоверности, научной обоснованности заключения у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку судом было установлено нарушение права истца как потребителя надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Направление досудебной претензии управляющей компании подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 24).

Однако доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя в неоспариваемой части ответчиком не представлено.

При таком положении, с ООО «УК «Комфорт Сервис» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 807 рублей 50 копеек, исходя из расчета: 127 615 / 2.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого решения в части наличия оснований для удовлетворения требований в определенном судом размере, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Судебной коллегией принята во внимание необходимость взыскания с ответчика штрафа ввиду распространяемых на правоотношения сторон норм материального права.

При таком положении, решение суда подлежит изменению, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2025 г. изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в пользу ФИО5 штраф в размере 63 807 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.