Апелляционное постановление № 22-360/2019 3/10-27/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 22-360/2019

Судья 1-й инстанции – Павлюкова О.В. Дело № 3/10-27/2018

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-360/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Волокитиной В.Н.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

заявителя - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководителя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО5,-

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2018 года заявитель ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО5, выразившееся в том, что последний не известил о результатах проведённой проверки его заявления о совершении сотрудниками ОМВД России по Красногвардейскому району преступления, а также просил обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года производство по жалобе прекращено. Решение суда мотивировано тем, что на момент рассмотрения настоящей жалобы отсутствовали основания для проверки законности действий (бездействий) руководителя следственного органа, поскольку заявление ФИО1 о совершении сотрудниками ОМВД России по Красногвардейскому району преступлении рассмотрено старшим следователем МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО10 с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлением указанного решения в адрес заявителя.

Не согласившись с решением суда, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Давая собственную оценку обстоятельствам дела, полагает, что суд необоснованно прекратил производство по его жалобе, поскольку на момент рассмотрения дела - 01 ноября 2018 года копия постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2018 года ему, как заявителю, вручена не была, а была зарегистрирована в ФКУ СИЗО-1 лишь 07 ноября 2018 года за №39157.

Указывает, что при рассмотрении его заявления и вынесении постановления от 16 октября 2018 года следователем грубо нарушены требования ст.144,146 УПК РФ, предусматривающих проведение такой проверки в трёхдневный срок. При этом копия постановления была ему направлена по истечении 24 часов с момента его вынесения.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о нарушении его процессуального права на обжалование решения следователя.

Также обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие адвоката.

Выслушав позицию заявителя, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, за исключением действий (бездействия) должностных лиц, чьи полномочия не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, для которых законом предусмотрен иной порядок обжалования.

При поступлении жалобы суд обязан в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения (п.п.3,7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Указанные положения судом соблюдены и сделан правильный вывод об отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2018 года из прокуратуры Красногвардейского района Республики Крым в адрес руководителя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым поступило обращение ФИО1 от 23 июля 2018 года о том, что сотрудники ОМВД России по Красногвардейскому району незаконно его задержали и понудили к даче признательных показаний. На основании данного обращения старшим следователем МСО ГСУ СК России ФИО10 в тот же день был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, по факту превышения сотрудниками ОМВД России по Красногвардейскому району должностных полномочий при задержании ФИО1 (№727 пр-18 от 17.09.2018) (л.д.7,8).

В результате проведённой предварительной проверки старшим следователем Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2018 года за отсутствием в действиях сотрудников ОМВД России по Красногвардейскому району ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (л.д.10-12).

Согласно сопроводительного письма от 16 октября 2018 года №727пр-18/исх.СК14-39-2018/2018, а также реестра почтовой корреспонденции Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым, копия постановления следователя от 16 октября 2018 года была направлена заявителю простым письмом по месту его содержания – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю (л.д.13-20).

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд обоснованно указал в постановлении, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия (бездействие) руководителя следственного органа не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, исходя из того, что они не препятствуют заявителю реализовать свое право на обжалование действий (бездействия) старшего следователя Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым ФИО10 в связи с рассмотрением им сообщения о преступления и принятием решения в соответствии с положениями ст.ст.144,145 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, об отсутствии предмета судебного контроля свидетельствует и то обстоятельство, что обжалованные действия (бездействие) должностного лица Красногвардейского МСО ГСУ СК России по Республике Крым имели место в прошлом, на момент рассмотрения судом жалобы прекращены, а потому не могли ограничивать права заявителя, нарушать его интересы и препятствовать доступу к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам заявителя, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, нарушения права ФИО1 на защиту судом допущено не было.

Так, в соответствии со ст.ст.46,47 УПК РФ, право пользоваться помощью защитника предоставлено подозреваемому, обвиняемому и осужденному. Учитывая тот факт, что процессуальный статус ФИО1 в рамках поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ определен как заявитель, то предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для предоставления ему защитника у суда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногвардейского районного суда Республики Крым от 01 ноября 2018 года о прекращении производства по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев