Решение № 12-3/2020 12-421/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2020 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Баранова Е.Е.,

с участием заявителя ФИО1

представителей УФАС по Тульской области по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Архитектурное бюро М2» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Тульская <адрес>, на постановление ВРИО руководителя УФАС по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ВРИО руководителя УФАС по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Архитектурное бюро М2» ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ООО «Архитектурное бюро М2» не нарушило требования п.2 ч.1 ст.11 Федерального Закона от 26.07.06 № 135-ФЗ, в виду отсутствия должного опыта в участии на аукционе, она вначале изучала методы поведения других участников, на что уходило примерно 20-25 минут и лотом подавала свои предложения, отказ от дальнейшего снижения цены на торгах является правом участника. Действия ООО «Архитектурное бюро М2» не привели к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, ущерба не установлено, каждый участник использовал свое право на отказ от дальнейшего снижения цены на торгах без какого-либо давления из вне.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что она является учредителем ООО «Архитектурное бюро М2». Юридическим лицом деятельность не велась, однако она участвовала в аукционе и в дальнейшем была намерена заключить договор со сторонними лицами для выполнения работ. В виду отсутствия должного опыта в участии на аукционе, она вначале изучала методы поведения других участников, и в дальнейшем подавала свои предложения, а отказ от дальнейшего снижения цены на торгах является правом участника. Учредителем ООО «Проектстрой» является ее сын, однако ООО «Проектстрой» и ООО «Архитектурное бюро М2» самостоятельные юридические лица, они расположены в одном здании, но в разных офисах, IP-адрес является идентичным, так как организации расположены в одном здании. Идентичный IP-адрес не говорит о том, что заявки подавались с одного компьютера. Доводы о том, что не была представлена декларация, являются необоснованными, так как декларация была представлена вместе со всеми документами, приложенными к заявке на участие в аукционе. ФАС не доказано, что она и директор ООО «Проектстрой» являются аффилированными лицами и между хозяйственными субъектами имеется договоренность. Договор беспроцентного займа с ООО «Проектстрой» был заключен с целью экономии денежных средств, так как при внесении денежных средств на расчетный счет снимается комиссия. Второй учредитель ООО «Архитектурное бюро М2», который занимается дизайном квартир, находится в декретном отпуске, в связи с чем она искала возможность заработать.

Действия ООО «Архитектурное бюро М2» не привели к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, ущерба не установлено, каждый участник использовал свое право на отказ от дальнейшего снижения цены на торгах без всякого давления из вне. В связи с чем ООО «Архитектурное бюро М2» не нарушило требования п.2 ч.1 ст.11 Закона 135-ФЗ (согласно требований п.2 ч. и ч.2 ст.17 Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.

Представители УФАС по Тульской области по доверенности ФИО2, ФИО3 ФИО4 в судебном заседании пояснили, что в материале об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о дате получения ею оспариваемого постановления. При этом не оспаривают, что срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ заявителем не пропущен, так как копия постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Пояснили, что директор ООО «Архитектурное бюро М2» ФИО1 обоснованно была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, поскольку был установлен факт наличии устойчивых хозяйственных взаимосвязей между ООО «Архитектурное бюро М2» и ООО «Проектстрой» в период проведения рассматриваемых торгов.

Исходи из модели поведения ООО «Архитектурное бюро М2» и ООО «Проектстрой» реализована <данные изъяты> целью которой является заключение контракта с заранее определенным участником торгов за счет быстрого и существенного снижения НМЦК остальными участниками антиконкурентного соглашения, а также предоставления ими вторых частей заявок на участие в аукционе, несоответствующих требованиям закона (или положения о закупке).

Нарушение п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции подтверждается родственной связью учредителей ООО «Архитектурное бюро М2» и ООО «Проектстрой», идентичностью IP-адреса с которого указанные юридические лица подавали заявки на участие в аукционе и делали ценовые предложения, взаимодействием указанных юридических лиц в рамках заключенного договора беспроцентного займа, осуществлением денежных переводов для участия в торгах. ООО «Архитектурное бюро М2» хозяйственную деятельность не ведет, но с ДД.ММ.ГГГГ участвует только в тех аукционах, где принимает участие ООО «Проектстрой». Кроме того, по второй части заявки ООО «Архитектурное бюро М2» не было допущено к заключению договора ввиду отсутствия декларации.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, представителей УФАС по Тульской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно ч.2 ст.14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

ФИО1 является директором ООО «Архитектурное бюро М2» и осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, обладает всем объемом организационно-распорядительных полномочия как единоличный исполнительный орган Общества и ответственна за деятельность Общества как хозяйствующего субъекта.

УФАС по Тульской области на основании анализа материалов, поступивших от ГКУ ТО «ЦОЗ» в действиях участников электронных аукционов с реестровыми номерами №№, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту фасада «МДОУ№28 общеобразовательного вида», расположенного по адресу: <адрес> и №№, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту кровли «МКОУ СОШ №16», расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Архитектурное бюро М2» и ООО «Проектсрой» выявлены признаки нарушения п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», в части осуществления ограничевающего конкуренцию соглашения при принятии совместного участия в закупках, результатом которого явилось поддержание цены на торгах при проведении вышеуказанных электронных аукционов.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>) ГКУ ТО «ЦОЗ» ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона с реестровым номером №, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту фасада по объекту «МДОУ д/с № 28 общеразвивающего вида», расположенного по адресу: <адрес>

Начальная (максимальная) цена контракта составила 910 421 рубль 97 коп. Дата и время подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (по московскому времени).

По результатам рассмотрения первых частей заявок, к участию в аукционе №№ допущены ООО «Виктория», ООО «Геостройпроектэкспертиза», ООО «Проектстрой», ООО «Архитектурное бюро М2».

В ходе проведения аукциона в электронной форме с реестровым номером № ценовые предложения поданы ООО «Проектстрой», ООО «Архитектурное бюро М2», ООО «Виктория». В течение первых двадцати четырех минут ООО «Проектстрой» и ООО «Виктория» путем поочередной подачи ценовых предложений снизили цену за семь шагов на 3,5 % до 878 557 рублей 02 коп. Далее к понижению цены приступило ООО «Архитекгурное бюро М2», которое за два шага в течение шестнадцати минут снизило начальную (максимальную) цену контракта на 15 % до 773 858 рублей 67 коп., после чего ООО «Виктория» прекратило подачу ценовых предложений. По прошествии двадцати минут с момента подачи последнего ценового предложения ООО «Архитектурное бюро М2», ООО «Проекгстрой» сделало итоговое ценовое предложение в <данные изъяты>, которое на 1 379 рублей 77 коп. ниже последней ставки ООО «Виктория».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявка ООО «Архитектурное бюро М2» признана не соответствующей требованиям, установленным п.2 ч.5 ст.66 Закона № 44-ФЗ и п.23 ч.1 документации об аукционе, а именно: не представлена декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным п.п. 3, 5, 7, 7.1 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ.

На основании признания ООО «Архитектурное бюро М2» несоответствующим требованиям документации, аукционная комиссия приняла решение признать победителем аукциона №№ ООО «Проектстрой» и заключить контракт по цене, предложенной победителем аукциона, равной 818 000 рублей 00 коп. (снижение 10,15 % от начальной (максимальной) цены контракта).

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (<данные изъяты>) ГКУ ТО «ЦОЗ» ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона с реестровым номером №, предметом которого являлось выполнение работ по ремонту кровли по объекту «МКОУ СОШ № 16», расположенное по адресу: <адрес>

Начальная (максимальная) цена контракта составила 1 175 618 рублей 35 коп. Дата и время подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 07 минут (по московскому времени).

По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе №№ допущены индивидуальный предприниматель ФИО13., ООО «Проектстрой», ООО «Архитектурное бюро М2».

В ходе проведения аукциона в электронной форме с реестровым номером № ценовые предложения поданы ООО «Проектстрой».

ООО «Архитектурное бюро М2», ИП ФИО13. в течение первых двадцати минут ООО «Проектстрой» и ИП ФИО13. путем поочередной подачи ценовых предложений снизили цену за пять шагов на 2,5 % до 1 146 227 рублей 09 коп.

Далее к понижению цены приступило ООО «Архитектурное бюро М2», которое за одну ставку снизило начальную (максимальную) цену контракта на 7,5 % до 1 087 446 рублей 98 коп., после чего ИП ФИО13. и ООО «Проектстрой» прекратили подачу ценовых предложений. При этом последнее ценовое предложение ООО «Проектстрой» ниже ИП ФИО13. на 5 878 рублей 09 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона №№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.6 ст.69 Закона № 44-ФЗ заявка ООО «Архитектурное бюро М2» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, поскольку участником не были предоставлены документы и информация, предусмотренные п.2 ч.5 ст.66 Закона № 44-ФЗ и пунктом 23 части I аукционной документации (не представлена декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным п.п.3-9 ч.1 ст.31 Закона № 44-ФЗ; п.8 ч.2 ст.62 Закона № 44-ФЗ (не представлено решение об одобрении или о совершении сделок с указанием информации о максимальной сумме одной сделки).

На основании признания ООО «Архитектурное бюро М2» несоответствующим требованиям документации, аукционная комиссия приняла решение признать победителем аукциона №№ ООО «Проектстрой» и заключить контракт по цене, предложенной победителем аукциона, равной 1 146 227 рублей 90 коп. (снижение 2,50 % от начальной (максимальной) цены контракта).

Таким образом, ООО «Проектстрой» и ООО «Архитектурное бюро М2», намеренно осуществляя снижение начальной (максимальной) цены контракта в ходе аукционов с реестровыми номерами №, №, использовали антиконкурентную модель группового поведения, целью которой являлось введение в заблуждение добросовестного участника и устранение конкуренции, именуемую <данные изъяты>

На основании сведений, представленных закрытым акционерным обществом «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» установлено совпадение IP-адреса <данные изъяты>, с которого ООО «Архитектурное бюро М2» и ООО «Проектстрой» осуществлялись действия по подаче заявок для участия в аукционах в электронной форме с реестровыми номерами №, № по подаче ценовых предложений в рассматриваемых торгах

Согласно сведений, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ООО «Проектстрой» и ООО «Архитектурное бюро М2» во время проведения рассматриваемых аукционов являлось соответственно: <адрес> (ООО «Архитектурное бюро М2») и <адрес> (ООО «Проектстрой»). ООО «Проектстрой» представлен договор № № субаренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО18 о предоставлении последним во временное владение и пользование нежилого помещения по указанному выше адресу (<адрес>); ООО «Архитектурное бюро М2» представлен договор № субаренды нежилых помещений от 27.12.2017 с ИП ФИО18 о предоставление во временное владение и пользование нежилого помещения по указанному выше адресу (<адрес>).

Согласно информации, представленной ООО «Проектстрой» ДД.ММ.ГГГГ исх. № между ООО «Проектстрой» и ООО «Ай Ти Сервис» заключен договор сопровождения доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Проектстрой» было прикреплено к IP-адресу <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Ай Ти Сервис».

Из объяснений представителя ООО «Архитектурное бюро М2» от ДД.ММ.ГГГГ и представителя ООО «Проектстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с редким использованием ООО «Архитектурное бюро М2» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также с целью сокращения расходов директор ООО «Архитектурное бюро М2» ФИО1 получила разрешение генерального директора ООО «Проектстрой» ФИО20 на доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО «Проектстрой».

Заявки ООО «Архитектурное бюро М2» на участие в рассматриваемых электронных аукционах (извещения № №, №) были поданы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архитектурное бюро М2» и ООО «Проектстрой» заключен договор № беспроцентного займа, согласно которому ООО «Проектстрой» передает ООО «Архитектурное бюро М2» денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно документациям о проведении электронных аукционов (извещения номер №, №) участнику закупок необходимо было представить обеспечения заявок путем внесения денежных средств на счет оператора электронной площадки в банке. Размер денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в указанных электронных аукционах составил 1 % от начальной (максимальной) цены, а именно: 9 104 рубля 22 коп. (извещение №№) и 11 756 рублей 18 коп. (извещение №№). Общий размер обеспечения заявок по аукционам с реестровыми номерами №, № составил 20 860 рублей 04 коп.

Директор ООО «Архитектурное бюро М2» ФИО5 сообщила, что указанный договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен, в том числе для внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в электронных аукционах (извещения номер №, №).

Анализ информации об открытых расчетных счетах в кредитных организациях в отношении ООО «Архитектурное бюро М2», представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области, выписки по принадлежащему ООО «Архитектурное бюро М2» операционному счету №, представленной филиалом «Тульский» коммерческого банка «Аресбанк» Общества, комиссией установлено, что ООО «Архитектурное бюро М2» не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности. Из пояснений директора ООО «Архитектурное бюро М2» ФИО5 следует, что организация финансово-хозяйственной деятельности не ведет, не имеет доход, участвуя в аукционе она в дальнейшем была намерена заключить договор со сторонними лицами для выполнения работ.

Из наблюдений комиссии установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитектурное бюро М2» подавало заявки на участие только в тех торгах, где участвовало ООО «Проектстрой». При этом ООО «Архитектурное бюро М2» ни разу не становилось победителем в результате проведения закупок.

Кроме того, между должностными лицами ООО «Архитектурное бюро М2» подавало заявки на участие только в тех торгах, где участвовало ООО «Проектстрой» имеются прямые родственные связи, поскольку ФИО5 является матерью директора ООО «Проектстрой» ФИО21

Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и реализации модели группового поведения, направленной на устранение конкуренции, что возможно только в случае кооперации и консолидации. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ООО «Проектстрой» и ООО «Архитектурное бюро М2» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Вина директора ООО «Архитектурное бюро М2» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: постановлением ВРИО руководителя УФАС по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ;, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директором ООО «Архитектурное бюро М2» единственного учредителя ФИО1; Уставом ООО «Архитектурное бюро М2»; бухгалтерской финансовой отчетностью ООО «Архитектурное бюро М2» за ДД.ММ.ГГГГ г.г.; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Архитектурное бюро М2» и ООО «Проектстрой»; перечнями закупок, в которых принимали участие ООО «Архитектурное бюро М2» и ООО «Проектстрой» с ДД.ММ.ГГГГ г.г.; сообщением ГК ТО «ЦОЗ»; заявками на участие в электронных аукционах ООО «Архитектурное бюро М2» и ООО «Проектстрой»; документациями о проведении электронных аукционов, протоколами проведения электронного аукциона и подведения итогов, перечнем физических лиц ООО «Архитектурное бюро М2» и ООО «Проектстрой»; ответами ООО «РТС-Тандер», информацией IP-адреса или домене; договорами субаренды нежилого помещения; сведениями о счетах и выпиской операцией по счету ООО «Архитектурное бюро М2» и ООО «Проектстрой» ООО КБ «Аресбанк»; договорами беспроцентного займа, заключенными между ООО «Архитектурное бюро М2» и ООО «Проектстрой» № и другими доказательствами.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Действия директора ООО «Архитектурное бюро М2» ФИО1 по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 о недоказанности ее вины в совершении административного правонарушения, данный факт подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Совокупность всех установленных фактов, свидетельствует о нарушении директором ООО «Архитектурное бюро М2» запретов, установленных п.2 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции.

Заявки на участие в рассматриваемых аукционах, а также ценовые предложения подавались из помещения ООО «Проектстрой», директор которого имеет родственные связи с директором ООО «Архитектурное бюро М2». Заявки участников являются идентичными по оформлению, создаются и изменяются под одной учетной записью. Совпадение учетных записей свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок ООО «Проектстрой» и ООО «Архитектурное бюро М2» между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы.

ООО «Архитектурное бюро М2» не осуществляет реальной финансово-хозяйственной деятельности, однако подает заявки на участие в тех торгах, где участвует ООО «Проектстрой», при этом модель поведения ООО «Архитектурное бюро М2» и ООО «Проектстрой» в торгах направлена на быстрое и существенное снижение НМЦК остальными участниками антиконкурентного соглашения, а по второй части заявки ООО «Архитектурное бюро М2» не допускается к заключению договора ввиду отсутствия декларации.

Тот факт, что заказчиком ни одна заявка не отклонена, также свидетельствует о том, что обмен информацией между ООО «Архитектурное бюро М2» и ООО «Проектстрой» осуществлялся исключительно в целях допуска указанных двух участников до электронных аукционов, которые имитировали конкурентные действия для соблюдения формальных требований к проведению электронных аукционов.

На основании изложенного, ООО «Архитектурное бюро М2» и ООО «Проектстрой» осуществляли совместную подготовку и координирование своих действий по участию в аукционах, чем нарушили п.2 ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения устных картельных соглашений, реализация которых привела к поддержанию цен на электронных аукционах с указанными реестровыми номерами.

Доказательств того, что должностным лицом ФИО1 были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности директора ООО «Архитектурное бюро М2» ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание директору ООО «Архитектурное бюро М2» ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.2 ст.14.32 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление ВРИО руководителя УФАС по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Архитектурное бюро М2» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Советский районный суд г.Тулы в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья