Решение № 12-45/2026 12-610/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-45/2026

Мировой судья судебного участка № 39 №12-45/2026 (12-610/2025)

Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области ФИО3


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

16 февраля 2026г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потапова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО2, в лице защитника по доверенности ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что постановление является незаконным, необоснованным, так как заявление об отводе не рассмотрено, определение об отказе не вынесено, объяснения ФИО5 к материалу дела не приобщены, оценку не получили. Дело рассмотрено в существенными нарушениями норм процессуального права, о дате, времени рассмотрения дела ФИО2 и его защитник ФИО1 не были извещены надлежащим образом.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО2 и его защитник ФИО1 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Составитель протокола - инспектор ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ФИО8 МВД России по г. Самаре ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление мирового судьи от 25.11.2025г. подана заявителем в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 47 мин. по адресу: <адрес>, ФИО2 будучи водителем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признака опьянения – резкое изменение кожных покровов лица, при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в действие положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 262н,

Основания, послужившие поводом полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Данное право предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

При наличии вышеуказанного признака опьянения должностным лицом ФИО2 правомерно, в соответствии Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО2 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сомнений не вызывает.

По результатам медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного <данные изъяты>», был составлен акт медицинского освидетельствования № от 07.10.2025г. согласно которому на основании результатов проведенных исследований указано, что от медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, что согласуется с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсилогических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, учетной формы акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, а также формы и порядка ведения журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, применение мер обеспечения производства по делу, а также свидетельствующие о наличии административного правонарушения, связанного с отказом водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, составлены надлежащим образом, последовательно, уполномоченными на то должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Виновность ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р. отказался от медицинского освидетельствования; а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями, показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО6, врача-нарколога кабинета экспертиз ГБУЗ «СОКНД» г. Самары ФИО7, данными в мировом суде в качестве свидетеля, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований признавать какие-либо из доказательств недопустимыми, ни у суда 1 инстанции, ни у апелляционного суда не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО2 в совершении правонарушения, являются мотивированными, обоснованными и правильными.

Довод жалобы о том, что ФИО2 и его защитник ФИО1 не были извещены о дате судебного заседания, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление, не соответствуют действительности. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется отчет об отправке СМС оповещения по телефону ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания. Сообщение имеет статус доставлено ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о согласии ФИО2 на СМС оповещение по номеру его телефона, в связи с чем данное извещение является надлежащим.

В адрес защитника ФИО1 была направлена телеграмма, с извещением его о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 ч. (л.д 79). Телеграмма доставлена, но не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 96). Как следует из материалов дела, мировым судьей предпринимались все возможные меры по его извещению о дате и времени судебного заседания.

Защитником ФИО2, в жалобе указывается, что, о месте и времени рассмотрения дела, он не был извещен. К данному доводу суд относится критически, поскольку ФИО2 будучи уведомленным заблаговременно и надлежащим образом о дате и времени судебного заседания имел возможность известить своего защитника о времени, дате и месте судебного заседания, либо самостоятельно присутствовать в судебном заседании, либо заявить ходатайство об отложении судебного заседания с указанием причины невозможности обеспечить свою явку, либо явку своего защитника. Однако, как следует из материалов дела, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес мирового судьи не поступало ни от ФИО2, ни от его защитника. Учитывая неоднократные отложения судебного заседания в связи с неявкой лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, установленных сроков рассмотрения дел об административном правонарушении, а также сроков привлечения к административной ответственности, при отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительной причины, суд приходит к выводу, что мировым судьей были предприняты все надлежащие меры для обеспечения участия лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника в судебное заседание. В связи с чем, указанный довод жалобы по не извещению ФИО2 и защитника о дате и времени судебного заседания, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не рассмотрено заявление об отводе судьи, не приобщены письменные объяснения ФИО2, которым не дана оценка в судебном заседании, суд считает не обоснованными, поскольку как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи вышеуказанные документы были возвращены ФИО2, поскольку документы поданы и подписаны ненадлежащим образом. Мотивы, по которым были возвращены документы подробно изложены в данном определении (л.д.64-65).

Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности повторно подать заявление, ходатайства и иные документы в мировой суд, с соблюдением требований законодательства.

Тот факт, что привлекаемое лицо не согласно с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием к переоценке перечисленных доказательств судом апелляционной инстанции и не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права мировым судьей применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 25.11.2025г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Ю.В. Потапова