Апелляционное постановление № 10-38/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-13/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Калуга 06 сентября 2024 года

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Рожкова Е.А.,

с участием:

помощника прокурора г.Калуги Беляева И.В.,

защитника - адвоката Богатырева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Богатырева А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового суда судебного участка №5 Калужского судебного района Калужской области от 03.07.2024г., согласно которого:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

На осужденного ФИО1 в соответствии со ст.72.1 УК РФ возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Приговором постановлено меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исследовав содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, мнение прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении фиктивной постановки на уче6т иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Преступление совершено в период с 03.04.2024г. по 12.04.2024г. в г.Калуге при установленных мировым судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор мировым судьей постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Богатырев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступления, просит вышеуказанный приговор мирового суда в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 Примечаний к ст.322.3 УК РФ.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени судебного заседания, осужденный ФИО1 суд не прибыл, письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника без участия осужденного.

В судебном заседании защитник поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены.

В соответствии с п.2 Примечаний к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную (указывает на место нахождения орудий преступления, помогает в организации и проведении следственных экспериментов, бухгалтерских экспертиз, представляет вещественные доказательства и т.д.). Однако никаких подобных действий ФИО1 не совершил, не указано об этом и в апелляционном жалобе адвоката.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2020г. №18 «О судебном практике по делам о незаконном пересечении государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст.322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Как правильно установил мировой суд и указал это в приговоре, противоправное деяние, совершенное ФИО1, было раскрыто сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих подсудимого в фиктивной постановке на учет иностранных граждан. Само по себе признание ФИО1 в совершении преступления, при наличии очевидных данных о совершении инкриминируемого преступления, не может быть признано способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Не согласится с выводами мирового суда по этому вопросу у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с п.2 Примечаний к ст.322.3 УК РФ, нет.

Наказание ФИО1 назначено правильно и справедливо, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для смягчения осужденному назначенного наказания, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела, мировой суд не допустил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы путем ущемления прав участников судебного разбирательства являлись основаниями к отмене приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Богатырева А.В. в интересах ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового суда судебного участка № 5 Калужского судебного района Калужской области от 03 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Богатырева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.А. Рожков