Решение № 12-85/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-85/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира роты № 4 ОБДПС УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 № от <ДАТА> и на решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса об административном правонарушении в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 № от <ДАТА>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 от <ДАТА>, постановление заместителя командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 № от <ДАТА> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Кроме того указывает на допущенные процессуальные нарушения, поскольку при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, стороны о рассмотрении жалобы не извещались, не допрашивались. Ходатайство о назначении экспертизы разрешено не было. Схема ДТП составлена до возбуждения дела об административном правонарушении. Также, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи настоящей жалобы.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по изложенным доводам. Также суду пояснил, что <ДАТА> на своем автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигался по <адрес>. Начал совершать маневр обгона автомобиля <данные изъяты>, регистрационный №, движущийся в попутном направлении. Когда до автомобиля <данные изъяты> оставалось около 5 метров, водитель <данные изъяты> под управлением ФИО7, включив левый указатель поворота сразу стал, поворачивать налево. Он применил торможение, но столкновения избежать не удалось. Каких – либо знаков запрещающих обгон на данном участке дороге не установлено. На место ДТП были вызван сотрудники ГИБДД, которые составили схему происшествия, и сфотографировали поврежденные автомобили. Административное производство по делу было возбуждено <ДАТА>. Свидетель ФИО5, который являлся очевидцем ДТП, опрошен не был.

Представитель ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование, изложив доводы, указанные в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что <ДАТА> двигалась на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, по <адрес> со скоростью 30 км/ч. Включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркало заднего вида, увидела автомобиль, который двигался за ее автомобилем по той же полосе движения, на расстоянии около 100 метров. Убедившись в безопасности маневра, она начала поворачивать налево, заканчивая маневр, она почувствовала удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Столкновение произошло в момент, когда она заканчивала маневр поворота налево, почти на обочине. На место ДТП, были вызван сотрудники ДПС, которые в их присутствии составили схему происшествия.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Суду пояснил, что выезжал на место ДТП. Обстоятельства, изложенные в постановлении и решении, соответствуют обстоятельствам ДТП. Схема происшествия составлена без каких-либо нарушений, с участием понятых, подписана участниками без замечаний. Процессуальных нарушений при вынесении постановления допущено не было, поскольку на месте участники ДТП оспаривали обстоятельства ДТП, была назначена административная комиссия.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление законным и обоснованным.Суду пояснил, что ему на рассмотрении поступил административный материал по факту ДТП, имевшего место <ДАТА>. На основании объяснений участников ДТП, схемы происшествия, локализации повреждений транспортных средств, было принято оспариваемое постановление.

Представитель УГИБДД УМВД России по г.Волгограду ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что процессуальных нарушений при оформлении ДТП и составлении схемы ДТП сотрудниками ГИБДД допущено не было. Сроки составления протокола об административном правонарушении, вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования органами ГИБДД не нарушен. Также суду пояснила, в материалах по жалобе ФИО1, поступившей в УГИБДД по г.Волгограду, документы подтверждающие извещения участников процесса о рассмотрении жалобы, а также определение о разрешении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не имеется.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является знакомым ФИО1.<ДАТА> вместе с ФИО1 они двигались на его автомобиле по <адрес> находился в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Впереди ехал автомобиль <данные изъяты>, ФИО1 начал его обгонять, перестроившись на встречную полосу. Автомобиль <данные изъяты> начал резко поворачивать налево. Между машинами было около 5 метров. Включал ли указатели поворота водитель впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, не помнит. ФИО1 начал резко тормозить, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в задний бампер автомобиля <данные изъяты>. На место ДТП были вызвании сотрудники ДПС. Столкновение произошло на встречной полосе движения, ближе к обочине. У автомобиля ФИО1 разбита вся передняя часть. У автомобиля ФИО7 был разбит задний бампер.

Свидетель ФИО10 суду показал, что <ДАТА> он, вместе с ребенком гулял на <адрес> увидел, два движущихся в попутном направлении транспортных средства <данные изъяты> и автомобиль китайского или корейского происхождения темного цвета, по <адрес>. У впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> были включен левый указатель поворота. Напротив <адрес>, в тот момент, когда водитель <данные изъяты> стал поворачивать налево, сзади идущий автомобиль также выехал на полосу встречного движения для совершения обгона и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который от удара развернуло и вынесло на обочину.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 № от <ДАТА>, была получена ФИО1 <ДАТА>. <ДАТА> ФИО1 обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду. Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 от <ДАТА> получено ФИО1 <ДАТА>. С настоящей жалобой ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Волгограда <ДАТА>, в связи с чем, судья приходит к выводу, что ФИО1 срок для подачи жалобы не пропущен.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 № от <ДАТА>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что <ДАТА>. в 10 часов 30 минут, водитель ФИО11, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, на <адрес>, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения не убедившись в безопасности маневра выехал на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 и совершил столкновение с обгоняемым автомобилем который отбросило на обочину.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобы вышестоящему должностному лицу.

Оставляя жалобу ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения, должностное лицо ГИБДД мотивировали свои выводы тем, что доказательств, имеющих в материалах дела достаточно, их противоречивость не установлена.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из решения заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4, в нарушение приведенных норм жалоба ФИО1 на постановление заместителя командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 от <ДАТА> по делу об административном правонарушении рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без извещения последнего о месте и времени рассмотрения дела, а также иных участников ДТП. В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО1 и иных участников ДТП, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем командира ОБДПС УГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду.

Кроме того, как следует, из содержания жалобы поданной в ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду, ФИО1, просил назначить по делу автотехническую экспертизу, которое в нарушении ст.24.4 КоАП РФ разрешено не было

В силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права на защиту.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 от <ДАТА> нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду от <ДАТА> подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела должностным лицом административного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду ФИО4 от <ДАТА>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

Копия верна М.В. Самсонова.