Решение № 2-3096/2018 2-3096/2018~М-2497/2018 М-2497/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-3096/2018

Дело № 2-3096/2018

Поступило в суд 12.07.2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Кузовковой И.С.,

При секретаре Первухиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением фио1 В результате вышеуказанного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель <данные изъяты> фио1., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» полис ОСАГО №. В день ДТП ответчиком был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 193 400 рублей, которое состоит из суммы восстановительного ремонта автомобиля истца – 191 600 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 1 800 рублей. С данной суммой выплаты истец не согласился, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Эсперто» для выявления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа автомобиля составила 846 113 рублей.

Поскольку в ДТП произошла гибель автомобиля, то расчет страхового возмещения производится следующим образом: Из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП вычитается стоимость годных остатков, соответственно 541 500-133 081,60 = 408 418,40 рублей.

Следовательно, сумма недоплаченного страхового возмещения составила: 400 000 – 191 600 = 208 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить сумму страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, ответа на которую, не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о страховой выплате, соответственно ответчик должен был осуществить страховое возмещение в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку страховое возмещение в установленный законом срок не поступило, то ответчик должен выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения своего обязательства по 2 084 рубля в день (208 400*1%). На день подачи искового заявления, неустойка составляет 89 612 рублей (208400*1%*43).

Также истцу причинен моральный вред, который оценен в 5 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, а также с учетом результатов судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 134 032 рубля, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 188 985,12 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя – ФИО3, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер взыскиваемой неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, представленные суду доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещение и фактически размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением истца, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением фио1. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено (л.д. 14).

фио1 совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 15).

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 48-49).

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда – фио1 была застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ», страховой полис №.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 193 400 рублей (л.д. 19).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля <данные изъяты> г/н № экономически нецелесообразно, среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 541 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 133 100 рублей (л.д. 21-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате экспертизы (л.д. 40).

На основании ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа составляет 634 178 рублей, с учетом износа составляет 414 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 513 221 рублей, восстановительный ремонт экономически целесообразен. Стоимость годных остатков для дальнейшего использования автомобиля составляет 185 789 рублей. Величина ущерба причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 327 432 рубля (л.д. 86-107).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 134 032 рубля ( 513 221,0 – 185 789,0 - 193 400)

При таких обстоятельствах, в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 134 032 рубля.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение в установленный законом срок истцу не выплачено.

При этом стоимость страховой выплаты, составила 134 032 рубля.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления искового заявления) размер неустойки составляет 188 985,12 рублей (134 032/100*1*43).

Правовая позиция ответчика относительно существа спора изложена в его отзыве, в котором помимо прочего заявлено ходатайство о применении судом к требованию о взыскании суммы неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что страховое возмещение было добровольно выплачено истцу частично, с учетом небольшого периода невыплаты, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки со 188 985,12 рублей до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, выполненной ООО «Эсперто» в размере 6 000 рублей, несение данных расходов объективно подтверждены кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей (л.д. 20).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении соответствия расходов по оплате услуг представителя разумным пределам суд учитывает их соразмерность объему и качеству оказанной юридической услуги, времени участия представителя в каждом судебном заседании, приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 оплатил за услуги представителя 20 000 рублей, что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и представление интересов в суде № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, 43), расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 рублей (л.д.42, 44).

Суд, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, принимая во внимание степень участия представителя в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ - 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ – 20 минут), объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, качество оказанных услуг, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, находит подлежащими частичному удовлетворению требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца штраф в размере 67 016 рублей (50% от суммы страховой выплаты 134 032/2).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, при этом оснований для его снижения у суда не имеется, поскольку ответчиком в установленный законом срок не предпринято мер для выплаты истцу страхового возмещения. При этом судом уменьшен размер неустойки, а для снижения штрафа стороной ответчика суду не представлено веских доказательств.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 4 480,64 рубля в доход федерального бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований.

По требованиям АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, оплата которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения указанных требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО2 в части взыскания суммы страхового возмещения были удовлетворены судом в полном объеме.

В связи изложенным, в соответствии с вышеуказанными нормами закона, учитывая, что судом сумма страхового возмещения взыскана в полном объеме, суд полагает необходимым отказать АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 134 032 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 рублей, неустойку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 67016,00 рублей.

Взыскать с АО « СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 480,64 рублей.

Заявления АО СОГАЗ» о взыскании расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной в суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.10.2018.

Судья подпись И.С. Кузовкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья:

Секретарь:

Подлинник судебного решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3096/18 в Кировском районном суде гор. Новосибирска.

По состоянию на 26.10.2018 решение в законную силу не вступило.