Решение № 2-3096/2018 2-3096/2018 ~ М-1887/2018 М-1887/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3096/2018

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2-3096/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06

июня

2018 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя ответчика

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФГУП «Почта России», в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2151 руб., штраф.

В обоснование требований указала, что 17.10.2017 г. в почтовом отделении №91 филиала ФГУП «Почта России» заключила с ответчиком договор об оказании услуг почтовой связи, по условиям которого ответчик обязался доставить почтовое отправление из г. Новосибирска в г. Москва. Цена услуги составила 52 руб. Указанное почтовое отправление должно было быть доставлено в течение 4 дней. Однако, данный срок был нарушен ответчиком на 6 дней, в результате чего документ, который находился в почтовом отправлении, не поступил адресату к необходимому сроку.

Таким образом, ответчиком был допущен недостаток оказанной услуги, тем самым были нарушены ее (истца) права, как потребителя. Полагает, что бездействием ответчика ей был причинен моральный вред, выражающийся в переживаниях по поводу ненадлежащего качества оказанной ответчиком услуги, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» ФИО2 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.10.2017 г. через почтовое отделение связи № 91 ФГУП «Почта России», находящееся по адресу: <...> д., ФИО3 отправила заказное письмо в г. Москва. Цена почтового отправления составила 53 руб., что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 2).

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России указанное заказное письмо от 17.10.2017 г. доставлено в г. Москва 26.10.2017 г. (л.д. 3).

05.03.2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит уменьшить цену за оказанную услугу, возвратив 31,2 руб., выплатить неустойку в размере 9,36 руб., возместить убытки в размере 2110 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 4).

В силу абзаца 2 статьи 16 Федерального закона РФ № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

ФГУП «Почта России» является оператором почтовой связи и оказывает услуги почтовой связи на территории Российской Федерации в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Порядок оказания услуг почтовой связи установлен Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от31 июля 2014 года № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее – Правила).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Согласно подпункту «а» пункта 4, подпункту «б» пункта 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от24 марта 2006 года № 160, почтовое отправление из города Новосибирск в город Москва должно было быть доставлено в течение 4 дней.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, факт нарушения ответчиков контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции истца на 6 дней и, как следствие, факт ненадлежащего оказания истцу услуг почтовой связи является установленным. Кроме того, данный факт стороной ответчика не опровергнут. Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела признавал факт просрочки доставки почтового отправления адресату.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает, степень нарушения ответчиком обязательств, установленных законом, принятие мер по устранению допущенного нарушения, значимость доставки почтового отправления в установленный срок.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 150 рублей (300/ 2).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 151 руб.

Как следует из материалов дела, 05.03.2018 г. между ФИО3 и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 22.10.2012 г., по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по досудебной защите прав и законных интересов ФИО3 в правоотношениях с ФГУП «Почта России» по поводу нарушения потребительских прав заказчика оказанием услуги почтовой связи с недостатком (в частности доставки почтового отправления по договору от 17.10.2017 г.).

По условиям дополнительного соглашения, сумма согласованного вознаграждения составляет 2000 рублей, канцелярские действия оплачиваются заказчиком дополнительно и отражаются в отчете по договору из расчета, в частности 20 рублей за печать одной страницы документа, 50 рублей – за предоставление конверта.

Как следует из акта от 05.03.2018 г. ФИО3 были оплачены услуги исполнителя в сумме 2110 рублей.

Возражая относительно вышеуказанного требования о взыскании судебных расходов, представитель ответчика указал, что действия истца при реализации своего права на судебную защиту являются недобросовестными, так как в течение последних трех лет судами было рассмотрено значительное количество аналогичных требований истца к ответчику. Представленные истцом документы, а именно претензия и исковое заявление, содержат идентичные требования ссылкой на те же нормы действующего законодательства. Таким образом, истец не нуждался в оказании юридических услуг для повторного составления аналогичных документов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Оценивая обстоятельства спора, а также учитывая возражения ответчика, неоднократное обращение как ФИО3, так и ФИО4 с аналогичными требованиями к ответчику, предъявление аналогичных по своему содержанию претензий, учитывая требования разумности и справедливости, сложности рассмотренного спора, объема оказанных услуг, объема защищаемых прав и интересов, отсутствия необходимости больших временных затрат на составление претензии, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в сумме 135 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании канцелярских расходов в размере 110 рублей, суд исходит из следующего.

По условиям дополнительного соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО4, выполнение канцелярских действий входило в объем услуг, которые должен был оказать ФИО4 истцу в связи с досудебной защитой ее прав и законных интересов в правоотношениях с ФГУП «Почта России».

Согласно условиям дополнительного соглашения от 05.03.2018 г. и отчету по договору оказания юридических услуг за печать 2-х экземпляров претензии с приложением ФИО3 заплатила ФИО4 60 рублей, исходя из расчета 20 рублей за 1 страницу.

Представитель ответчика в письменных возражениях полагал чрезмерно завышенным размер издержек, понесенных истцом в связи с оплатой канцелярских действий, поскольку средняя стоимость копировальных услуг по г. Новосибирску составляет от 2,5 руб. до 5 руб. за 1 лист, в подтверждение чего представителем ответчика приложены распечатки с сайтов копировальных центров города Новосибирска.

Оценивая обстоятельства спора в совокупности с представленными представителем ответчика доказательствами предоставления аналогичных услуг в виде канцелярских действий по печати документов по гораздо меньшей стоимости, а также учитывая, что истец не представил доказательств, подтверждающих расходы по оплате канцелярских действий в виде печати одной страницы документа именно в размере 20 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате канцелярских действий в размере 15 рублей, исходя из стоимости 5 рублей за одну страницу документа.

Расходы по взысканию с ответчика стоимости конверта в размере 50 рублей суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме.

Расходы на отправку претензии по почте суд также полагает возможным удовлетворить в полном объеме в размере 41 рубль, поскольку несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией (л.д. 5).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 150 рублей, расходы на оказание услуг по составлению претензии и канцелярские расходы в общей сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 41 рубль.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 25 июня 2018 года.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № 2-3096/2018, находящегося в Центральном районном суде г. Новосибирска

Судья Ю.А. Коцарь