Приговор № 1-399/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-399/2023

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никоновой Т.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

<адрес> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Черемисина В.Н.,

при помощнике судьи Прошуниной А.И.,

секретаре Ворониной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, со средним-специальным образованием, неженатого, детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал на хранение в отделение ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД у ФИО2 было изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, которое ранее было заявлено как утраченное, внесенное в список утраченной спец. продукции и выставленное в розыск.

Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 не оплатил.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 12 час. 40 мин., более точное время не установлено, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения возле <адрес>, возник преступный умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № регион, припаркованным на участке местности вблизи вышеуказанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 12 час. 40 мин., более точное время не установлено, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, возле <адрес>, достоверно осведомленный о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, сел за руль автомобиля «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного на участке местности вблизи <адрес>, привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и, управляя данным автомобилем, отъехал от указанного места стоянки и стал осуществлять на нем движение по <адрес>.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 12 час. 40 мин., у <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшими в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 40 мин. до 12 час. 48 мин. возле <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством - автомобилем «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО2 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № регион.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 48 мин. по 12 час. 54 мин. у <адрес> инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, являющимся уполномоченным лицом, действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора «Юпитер» №, на что ФИО2 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 54 мин. у <адрес> было проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом ФИО2 воздухе наличие абсолютного этилового спирта не было обнаружено, то есть состояние алкогольного опьянения не было установлено, с чем ФИО2 согласился.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 58 мин. по 13 час. 04 мин. у <адрес> инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, действовавшим в порядке и на основаниях, указанных выше, ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2, находясь в то же время, в том же месте, отказался.

Согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В связи с чем ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного деяния изначально признал частично, пояснил, что если бы знал, что будет уголовное наказание, то прошел бы освидетельствование. Сотрудники ДПС ему пояснили, что если он откажется от освидетельствования, то у него не заберут машину на штрафстоянку. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дальнейшей дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, пояснившего в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (л.д.48-51) о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он получил водительское удостоверение категории ВС, иных удостоверений не имеет. В 2013 году произвел замену водительского удостоверения в связи с утратой. В настоящее время водительское удостоверение находится на хранении в ГИБДД по <адрес>, он его сдал ДД.ММ.ГГГГ, так как на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ лишен права управления транспортными средствами. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем в состоянии опьянения, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. В отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ. На основании постановления Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей не оплачен в связи с тяжелым материальным положением. На суде он не присутствовал, о дате и времени рассмотрения административного материала был уведомлен надлежащим образом, в суд не явился по личным обстоятельствам. Ему было известно о том, что по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ он лишен права управления транспортными средствами, поэтому ДД.ММ.ГГГГ пришел в ГИБДД и добровольно сдал водительское удостоверение. В январе 2023 года ему пришло уведомление в приложение «Госуслуги», что у него по вышеуказанному постановлению имеется неоплаченный штраф в размере 30000 рублей. Судебными приставами-исполнителями исполнительное производство в отношении него возбуждено не было. У него в пользовании находился автомобиль «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № регион, который передал ему на временное пользование его знакомый по имени Б. Он ранее производил ремонт и техническое обслуживание вышеуказанного автомобиля. О том, что у него отсутствует водительское удостоверение, Б не знал, он ему об этом не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился по адресу: <адрес>, где был припаркован автомобиль «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № регион. Ключи от автомобиля находились при нем, документы на автомобиль в салоне автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. он, находясь в состоянии опьянения возле <адрес>, решил поехать на вышеуказанном автомобиле по своим делам. Он понимал, что нарушает правила дорожного движения и не имеет права управления транспортными средствами. Он подошел к вышеуказанному автомобилю, открыл дверь автомобиля, сел на переднее водительское сиденье, завел двигатель автомобиля ключом и начал движение на вышеуказанном автомобиле по <адрес>. Когда он двигался на вышеуказанном автомобиле, то возле <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Они представились и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил документы на автомобиль, паспорт гражданина РФ на свое имя. Страховой полис на вышеуказанный автомобиль без ограничений. Сотрудником ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и он поставили свои подписи. После чего сотрудником ГИБДД в присутствии понятых в том же месте ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, он согласился. В присутствии двоих понятых он, находясь возле <адрес>, произвел выдох в прибор «Алкотектор». Результат прибора показал 0,000 мг/л, у него не было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом прибора он был согласен, был составлен соответствующий акт, где он поставил свою подпись и написал в графе «согласен». После этого сотрудник ГИБДД в присутствии двоих понятых, находясь в том же месте, предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. Сотрудником ДПС был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и он поставили свои подписи. Сотрудником ДПС ему были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования. Автомобиль сотрудниками ГИБДД был передан лицу, имеющему право управления транспортными средствами. Сотрудниками ГИБДД он был доставлен в отдел полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен административный материал по ст. 12.7 КоАП РФ, ему было назначено наказание судом в виде ареста 1 сутки. Вину в том, что управлял автомобилем «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вышеприведенные оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, пояснил, что раскаивается в содеянном, выводы сделал. Согласен с предъявленным обвинением. Водительское удостоверение получил в 2013 году, утратил его, в 2022 году получил новое. Штраф по постановлению не оплатил. Автомобиль ему не принадлежит. Отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку не хотел время терять.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления наряду с признанием им вины, установленной показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон показаний по согласию сторон были оглашены показания свидетелей Б, К и Ф

Так из показаний свидетеля Б (л.д. 29-30), следует, что у него в пользовании имеется автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является его знакомая К. Автомобиль застрахован, страховой полис без ограничений. ФИО3 разрешала ему передавать право управления вышеуказанным автомобилем третьим лицам. У него имеется знакомый ФИО2, которому он доверял право управления автомобилем «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № регион, он неоднократно осуществлял его ремонт и техническое обслуживание. ФИО2 ничего не говорил ему о том, что лишен права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № регион, был припаркован возле <адрес>. Ключи от автомобиля и документы находились у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему в дневное время, во сколько точно указать не может, на мобильный телефон позвонил ФИО2, который в ходе беседы пояснил, был остановлен сотрудниками ГИБДД и отказался от прохождения освидетельствования, что ему необходимо приехать за автомобилем. Он приехал по указанному ФИО2 адресу, сотрудник ГИБДД передал ему автомобиль «Toyota Crown», государственный регистрационный знак № регион. Со ФИО2 он после произошедшего не разговаривал, он более ему ничего не пояснил. Охарактеризовать ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны, он добр, отзывчив, трудолюбив, алкогольными напитками не злоупотребляет.

Из оглашенных показаний свидетеля К (л.д. 34-35), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, он проезжал на автомобиле по <адрес>. Около <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, они представились, предъявили служебное удостоверение и попросили поприсутствовать в качестве понятого при мероприятиях с задержанным мужчиной. Он согласился, помимо него был приглашен еще один понятой. Его проводили к служебному автомобилю сотрудников ГИБДД, где находился ранее не знакомый ему задержанный мужчина, который в его присутствии называл свои полные анкетные данные, однако он их не запомнил и назвать не сможет. Сотрудники ГИБДДД пояснили ему, что остановили мужчину, когда тот управлял автомобилем «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак не запомнил, поскольку у последнего имелись признаки опьянения. По поводу отстранения задержанного мужчины от управления транспортным средством «Тойота Кроун» сотрудником ГИБДД был составлен протокол, в котором он расписался как понятой. Кроме того в протоколе поставил подпись второй понятой и задержанный мужчина. Замечаний, уточнений, дополнений не поступило. После этого ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> задержанному мужчине в его присутствии и в присутствии еще одного понятого было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотестер», на что задержанный мужчина ответил согласием. Задержанный мужчина в его присутствии и в присутствии еще одного понятого произвел выдох в прибор, который показал 0,000 мг/л. У задержанного мужчины не было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом прибора мужчина был согласен. Сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором мужчина собственноручно указал, что с результатом освидетельствования согласен. После чего сотрудником ГИБДД в том же месте было предложено задержанному гражданину пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На что задержанный мужчина ответил отказом. Сотрудником ГИБДД был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. В вышеуказанном протоколе задержанный мужчина собственноручно указал «отказываюсь» в графе пройти медицинское освидетельствование. Замечаний, уточнений, дополнений ни у кого не поступило.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф (л.д. 36-38), следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на патрульном автомобиле в составе экипажа «Восток 122» по маршруту патрулирования по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>, когда около 12 час. 25 мин. возле <адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак № регион, под управлением о ФИО2 Они представились, предъявили служебное удостоверение и попросили ФИО2 предъявить документы на автомобиль и паспорт на свое имя. Были основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. У последнего наблюдалось резкое изменение кожных покровов лица. Вышеуказанный автомобиль был проверен по базе данных ГИБДД ФИС-М, в угоне не значился. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. возле <адрес> ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором понятые и ФИО2 поставили свои подписи. Далее ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в присутствии двоих понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора — алкотектор «Юпитер 000280», показывающего наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО2 ответил согласием. Он произвел выдох в прибор, который показал 0,000 мг/л. Алкогольное опьянение у ФИО2 установлено не было. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 58 мин. по 13 час. 04 мин. возле <адрес> ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний, в присутствии понятых ответил отказом, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, написав «отказываюсь» в графе пройти медицинское освидетельствование, поставив подпись. ФИО2 было разъяснено, что согласно ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, кроме того было разъяснено, что последний в случае отказа от прохождения медицинского прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянении. При проверке ФИО2 по информационной базе данных ГИБДД ФИС-М, было установлено, что последний на основании постановления Мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Для дальнейшего разбирательства ФИО2 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Кировский» Управления МВД России по <адрес>, так как в действиях последнего имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В отношении ФИО2 был составлен административный материал по ст. 12.7 КоАП РФ.

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела:

- рапортом старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Ф об обнаружении признаков преступления, в котором последний изложил обстоятельства выявления преступления аналогично его показаниям, данным на стадии дознания, оглашенным в судебном заседании (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управляющий автомобилем «Тойота Кроун» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 48 мин. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, при выявлении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6);

- результатами измерительного прибора - алкотектор «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО2 не установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 7, 8);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 54 мин. с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер» № проведено освидетельствование ФИО2, по результатам которого в выдыхаемом ФИО2 воздухе наличие абсолютного этилового спирта не обнаружено, состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом ФИО2 согласился (л.д. 9);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 04 мин. ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- справкой инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, согласно которой ФИО2 постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 20 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информационным базам данных ГИБДД, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал принадлежащее ему водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято на хранение в отделении ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД у гражданина ФИО2 было изъято водительское удостоверение 5409 898784 от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, которое ранее было заявлено как утраченное, внесенное в список утраченной спец. продукции и выставленное в розыск. Срок лишения права управления транспортными средствами ФИО2 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд находит допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, поскольку они согласуются между собой, объективно отражают фактические обстоятельства дела, что позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО2, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля – инспектора ГИБДД Ф, которым был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, при этом у последнего были установлены признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам данного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО2 установлено не было, однако при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, признаков опьянения, он в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. При этом по базам ГИБДД-ФИС-М было установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Показания вышеуказанного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля К, участвовавшего в качестве понятого при проведении вышеуказанных мероприятий, в присутствии которого, а также второго понятого ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Не противоречат вышеприведенным показаниям свидетелей и показания свидетеля Б, который доверял ФИО2 право управления транспортным средством.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они в основном и главном последовательны, категоричны, подсудимым не оспаривались, оснований для оговора ими подсудимого не установлено, данные показания согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, в частности с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд полагает установленным, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Наряду с изложенным, установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. ФИО2 сдал водительское удостоверение в подразделение ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД у ФИО2 было изъято водительское удостоверение, которое ранее было заявлено как утраченное, внесенное в список утраченной спец. продукции и выставленное в розыск, штраф им не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, нарушающих способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, что следует, в том числе, и из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.73-75), которое суд признает достоверным.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие благодарственного письма, молодой возраст, наличие заболевания, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Также суд учитывает объяснение ФИО2 (л.д. 24-25), в котором последний сообщил сотрудникам полиции о своей причастности к совершению преступления, которое расценивается судом как явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, и учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО2, требования ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде в виде обязательных работ, при этом препятствий для этого не установлено, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами. Суд полагает, что назначение иного, менее строгого вида наказания не будет достаточным для исправления осужденного, а также для предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 применению не подлежат.

Суд считает, что назначаемое подсудимому наказание соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Оснований к применению в отношении ФИО2 требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, т.к. судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Смягчающие обстоятельства учтены судом при определении подсудимому вида и размера наказания.

Оснований для конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ автомобиля, которым управлял ФИО2, судом не усматривается, исходя их представленных в материалах дела сведениях о принадлежности данного автомобиля иному лицу, непричастному к совершению преступления, права которого не могут быть ограничены.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных на оплату вознаграждения адвоката, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией на оплату труда адвоката Черемисина В.Н. в сумме 3744 рубля в ходе предварительного следствия, с учетом того, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако по независящим от волеизъявления ФИО2 обстоятельствам уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства, суд считает необходимым на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки не взыскивать со ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник приговора находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>.