Решение № 2-1419/2025 2-1419/2025~М-1208/2025 М-1208/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-1419/2025

Дело № 2-1419/2025

УИД: 89RS0002-01-2025-001987-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Мизяковой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее – ООО «Авто-Ассистанс») о признании п. 4.3 Опционного договора от 20.08.2024 № 240049221 о договорной подсудности недействительным; взыскании денежных средств в размере 359 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскании расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере 34 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 20.08.2024 между ним и ООО «Форсаж» был заключен Договор купли-продажи транспортного средства № 18-НК-0013189. В эту же дату им подписан Опционный договор № 240049221 с ООО «Аура-Авто», поскольку сотрудники автосалона убедили его, что заключение указанного договора необходимо для одобрения автокредита. По условиям указанного договора истец оплатил ООО «Аура-Авто» 359 000 руб., чтобы получить возможность пользоваться услугами по программе обслуживания «Комфорт». В настоящее время услуги, указанные в Сертификате истцу оказаны не были. 22.04.2025 ФИО1 направил в адрес ООО «Аура-Авто» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные денежные средства. Однако ответа на претензию не последовало.

Определением суда от 23.07.2025, на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ООО «Аура-Авто» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1, в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчики ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто», в судебное заседание своих представителей не направили, будучи извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, в судебное заседание для дачи заключения по делу в интересах потребителя ФИО1, не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, направив соответствующее заключение (л.д. 85).

При таких данных, суд полагает возможным в силу положений ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив представленные письменные доказательства, заключение Управления Роспотребнадзора по ЯНАО, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, что закреплено в ст. 2 Конституции Российской Федерации.

Правоотношения по договору возмездного оказания услуг регулируются нормами гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.08.2024 между продавцом ООО «Форсаж» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 18-НК-0013189 (л.д. 26-35).

18.03.2024 между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) был заключен агентский договор № АДК-24, по которому агент принял на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д. 78-79).

20.08.2024 между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 был заключен опционный договор № 240049221, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «Комфорт» (п.1.1). За право заявить требование по настоящему договору оплачивается опционная премия в размере 359 000 рублей (п.2.1), на расчетный счет ООО «Аура-Авто». Из п.1.3 опционного договора следует, что обязательства ООО «Аура-Авто» являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи Сертификата.

ФИО1 дополнительные услуги по счету 408178******3672 от 20.08.2024 оплачены за счет кредитных денежных средств, что подтверждается платежным документом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (л.д. 45).

При заключении кредитного договора в автосалоне ФИО1 был выдан сертификат № 024104515 на подключение к Программе обслуживания АК24 «Комфорт», согласно которому владелец сертификата и его доверенные лица вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт» согласно перечню, указанному в сертификате. Срок действия сертификата с 20.08.2024 по 19.08.2028 (л.д. 81 оборот).

Получение ФИО1 сертификата № 024104515 подтверждается актом о подключении к программе обслуживания «Комфорт», составленным и подписанным ООО «Аура-Авто» и ФИО1 20.08.2024 (л.д. 48).

22.04.2025 ФИО1 направил в адрес ООО «Аура-Авто» претензию о расторжении опционного договора от 20.08.2024 № 240049221 и возврате уплаченной денежной суммы 259 000 руб. по нему (л.д. 49-53).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В то же время предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истцом избран неверный способ защиты, основание иска указывает на признание договора недействительным (ст.168 ГК РФ), а исковые требования заявлены ФИО1 о расторжении договора (ст.451 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Вместе с тем, из претензии истца от 21.04.2024, направленной ответчику ООО «Аура-Авто», не следует, что ФИО1 выразил отказ от опционного договора от 20.08.2024 № 240049221 (от исполнения договора) в соответствии с правилами ст.450.1 ГК РФ. Основанием расторжения договора ФИО1 указывал то, что он был введен в заблуждение относительно оказываемых услуг, волеизъявления на заключение этого договора у него не было.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

Условия опционных договоров в широкой степени носят диспозитивный характер и во многом зависят от волеизъявления сторон.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к п.3 ст. 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как указывалось выше, ФИО1 не обращался к ООО «Аура-Авто» с отказом от договора по ст.450.1 ГК РФ (досудебный порядок) и не заявляет требований о расторжении договора по этому основанию.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По этому основанию истец требований о расторжении договора не заявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 451 ГК РФ договор может быть расторгнут при изменении обстоятельств, которые вызваны причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Отсутствие волеизъявления сторон, в частности истца, на заключение договора, непредоставление полной информации об условиях договора не относятся к существенным изменениям обстоятельств, под которыми согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ понимается такое их изменение, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Указанные истцом обстоятельства могут быть отнесены к основаниям для признания сделки недействительной, однако такого требования истцом не было заявлено.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяют механизм реализации этих прав.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В данном случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

Согласно положениям п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не приведены другие основания для расторжения опционного договора, относимые к правилам п.1 ст.451 ГК РФ, и не представлено безусловных доказательств этим основаниям. Требований об отказе от договора и взыскании в связи с отказом в этом денежных средств истцом не заявлено. Заявлений об отказе от договора истец не подавал ни ООО «Авто-Ассистанс», ни ООО «Ауро-Авто» не подавал. Имеющаяся в деле претензия отказа от договора не содержит.

Из опционного договора от 20.08.2024 № 240049221 видно, что сторонами по опционному договору являются ООО «Аура-Авто» ФИО1

Согласно агентскому договору от 18.03.2024 № АДК-24 принципалом является ООО «Аура-Авто», агентом является ООО «Авто-Ассистанс».

Согласно п. 3.6 агентского договора, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.

Согласно платежному документу от 20.08.2024 ФИО1 оплачены ООО «Авто-Ассистанс» денежные средства в размере 359 000 руб.

Доказательств того, что денежные средства ООО «Авто-Ассистанс» перечислены ООО «Аура-Авто», в какой сумме и получены ли ООО «Аура-Авто», в материалы дела не представлено.

ФИО1 не лишен возможности обратиться с иском о признании опционного договора недействительным к ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс». С требованием об отказе от договора к ООО «Аура-Авто» истец не обращался.

Между тем, внесенная истцом оплата, не может быть поставлена в зависимость от условий агентского договора, между юридическими лицами, а потому оплата, которую внес потребитель по договору и в случае признания сделки недействительной денежные средства должны быть возвращены истцу тем лицом (принципалом или агентом), у которого они фактически находятся.

Запросы суда ответчики ООО «Авто-Ассистанс» и ООО «Аура-Авто» не исполнили, не предоставили доказательств какая сумма была перечислена принципалу (ООО «Аура-Авто») и получена ли она последним, оплаченная истцом в качестве вознаграждения по опционному договору; доказательства несения фактических расходов, которые понес исполнитель названного опционного договора до момента направления ему претензии о расторжении договора.

Судом истцу предлагалось рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований, поскольку в претензии адресованной ООО «Аура-Авто» истец, кроме прочего, просит расторгнуть опционный договор от 20.08.2024 № 240049221 (л.д. 101).

Однако, истец не предпринял действий по уточнению исковых требований.

Существует другой способ защиты прав истца, который вправе предварительно обратиться к ООО «Аура-Авто» с заявлением об отказе от договора и возврате денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, а в случае отказа ООО «Аура-Авто» в этом, обратиться в суд за судебной защитой.

По требованиям о признании сделки недействительной не исключается возможность в связи с изложенным указать в качестве соответчика и ООО «Авто-Ассистанс».

Поскольку истцом избран неверный способ защиты и неправильно определен надлежащий ответчик по иску о расторжении договора, он не лишен возможности обратиться с иском в суд о признании сделки недействительной в том числе и п. 4.3 Опционного договора от 20.08.2024 № 240049221.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ДД/ММ/ГГ г.р., уроженца ... (паспорт ... к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании пункта договора недействительным, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца.

Судья: ...

...

...