Приговор № 1-228/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-228/2020

Дело № 1-228/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Махалесовой Н.С., помощнике судьи Смирновой А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Селиванова М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника Волкова Е.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 2197 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, решил осуществить поездку на автомобиле <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек, и, осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), начал движение на автомобиле <данные изъяты> Около <адрес> в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области К. и И., а затем старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области К. в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области К. в патрульном автомобиле ПА 881 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 отказался. После чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он в 01 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ также отказался. Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ - отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе дознания, согласно которых – с ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у знакомого, а именно самогон около 1 литра. После этого, он, около 01 часа сел за руль автомобиля <данные изъяты>, и поехал в центр <адрес>. Когда он ехал по <адрес>, то его около администрации <адрес> остановили сотрудники ДПС и пригласили его в автомобиль, где на него составили протокол из-за отсутствия страхового полиса. Затем ему разъяснили его права и отстранили от управления транспортным средством. После чего, сотрудники ДПС предложили ему сначала пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование, на что он отказался. Он не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом производилась видеозапись. Водительского удостоверения он не имеет. Ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в январе 2020 года. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 121-124).

Доказательствами, подтверждающими совершение ФИО1, управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются следующие.

Свидетели К., И. в ходе дознания пояснили, что около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у ФИО1 установлено, что водительского удостоверения он не имеет. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица и неустойчивости позы, он был приглашен в патрульный автомобиль. После разъяснения прав, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. После чего, ФИО1, сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которых ФИО1 отказался. При фиксации данных фактов применялось техническое средство - видеозапись. ФИО1 пояснил, что в январе 2020 года привлекался по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в гостях, употреблял спиртное, а после чего сел за руль автомобиля и поехал домой. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 102-105, 106-109).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут около <адрес> в <адрес> автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством (л.д. 74).

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 75).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 76).

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут около <адрес> автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, административная ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении прекращено по основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 77).

Копией постановления <данные изъяты>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 78-80).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, согласно которой, ФИО1, был привлечен по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению <данные изъяты> к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ - начало отбывания административного ареста, ДД.ММ.ГГГГ - завершение отбывания административного ареста (л.д. 83).

Справкой ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно книги постовых ведомостей № (ДСП) старший ИДПС лейтенант полиции К. совместно с ИДПС старшим лейтенантом полиции И. осуществляли дежурство на ПА 881 с 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования № (л.д. 85).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-RW-диске, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 95-98).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанного в установочной части приговора преступления, полностью доказана.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО1, необходимо квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При квалификации действий ФИО1 суд исходит из того, что он, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которому срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек, ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, характеризующегося <данные изъяты> в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 2641 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает целесообразным в соответствии со ст. 132 УПК РФ, освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи в ходе дознания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, в размере 8600 рублей, связанных с участием в ходе дознания защитника по назначению.

Вещественные доказательства хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить весь период времени хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Малашта