Решение № 2А-4031/2020 2А-4031/2020~М-4462/2020 М-4462/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2А-4031/2020

31RS0016-01-2020-005606-55

Административное дело №2а-4031/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Колмыковой Е.А.,

при секретаре Дубина А.С.,

с участием: административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, на основании доверенности от 01.06.2020,

в отсутствие: представителя административного истца АО «ОТП Банк», просившего рассмотреть дело без его участия, заинтересованного лица ФИО2, о месте и времени извещенного своевременно, надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, несовершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности применить в отношении должника меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, направить запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области с целью получения информации о месте жительства должника,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившееся в:

- невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в период с 15.04.2020 по 11.09.2020,

- непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации) за период с 15.04.2020 по 11.09.2020,

- ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника за период с 15.04.2020 по 11.09.2020,

- несовершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 15.04.2020 по 11.09.2020,

- ненаправлении запроса в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области с целью получения информации о месте жительства должника за период с 15.04.2020 по 11.09.2020.

2. Возложить на судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 обязанность применить в отношении должника меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, направить запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований указало, что мировым судьей судебного участка №6 Западного округа города Белгорода 17.01.2020 по делу №2-110/2020/6 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, «дата» года рождения, проживающего по адресу: «адрес», в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № «номер» от 27.03.2013 в размере 156 535 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб. 31 коп.

На основании вышеуказанного судебного приказа и заявления взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 15.04.2020 возбуждено исполнительное производство № «номер»-ИП в отношении должника ФИО2, с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 158 700 руб. 95 коп.

В нарушение ст. ст. 2, 4, 64, 67, ч. 3 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в период с 15 апреля 2020 года по 11 сентября 2020 года не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направлены запросы в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не совершены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области с целью получения информации о месте жительства должника.

Бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, выразившимся в длительном неисполнении требований исполнительного документа, нарушены права взыскателя на своевременное получение присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом - путем направления судебной корреспонденции по адресу электронной почты (л.д. 87-89). В пункте 7 просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6).

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах административных ответчиков - УФССП России по Белгородской области, отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (по доверенности), полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен своевременно, надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением (л.д. 87, 90). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представлено.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения административного ответчика, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений), действий судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону оспариваемых решений (постановлений), действий и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением), действиями судебного пристава-исполнителя (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшем оспариваемые решения.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2020 мировым судьей судебного участка №6 Западного округа города Белгорода по делу №2-110/2020/6 вынесен судебный приказ, которым с ФИО2, «дата» года рождения, проживающего по адресу: «адрес», в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № «номер» от 27.03.2013 в размере основного долга 156 535 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 165 руб. 31 коп. (л.д. 94).

На основании вышеуказанного судебного приказа, заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 15.04.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № «номер»-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» (л.д. 93, 96-97).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника ФИО2: сделаны запросы в банки о наличии у должника лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов с указанием номера счета и наличии на них денежных средств (л.д. 52-54), в ГИБДД МВД России о наличии автомототранспорта (л.д. 56, 98-99), в Пенсионный фонд России о заработной плате должника или доходе, на которые начислены страховые взносы (л.д. 57, 99), в налоговую инспекцию о предоставлении ИНН должника, вида его деятельности, номерах счетов, ФИО руководителя и главного бухгалтера, контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, операторам связи, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области о наличии имущества, в УМВД России о предоставлении номера, серии паспорта должника, даты и места рождения (л.д. 100-102, 103-109).

Из представленных ответов следует, что у должника ФИО2 отсутствуют лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, открытые в ПАО «Росбанк» (л.д. 65, 66), в ПАО «Банк Зенит» (л.д. 70), отсутствует информация о наличии автомототранспорта (л.д. 67, 75), о самоходной технике и других видах машин (л.д. 72), отсутствует информация в Пенсионном фонде России о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы (л.д. 68), имеется на праве собственности жилое помещение – квартира «адрес» (ипотека в силу закона) (л.д. 80).

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа: вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АО «Альфа-Банк» (л.д. 59-60, 63-64), ООО «ХКФ Банк» (л.д. 61-62), вынесено постановление от 21.05.2020 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 110-111), 02.10.2020 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых совершен выход по месту жительства должника по адресу: «адрес», в целях установления имущественного положения должника. В ходе совершения исполнительных действий, имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, не установлено. Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительных действий (л.д. 112).

02.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № «номер»-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 113).

Недостижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

Судом при рассмотрении административного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника, позволившие погасить задолженность перед административным истцом, однако необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, которые бы требовали судебного вмешательства, равно как не имеется неисполненной судебным приставом-исполнителем обязанности, которая могла бы быть возложена на административного ответчика для восстановления нарушенного права административного истца.

По указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению административные исковые требования по возложению на судебного пристава-исполнителя обязанности применить в отношении должника меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, направить запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей, поскольку все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем совершались должным образом, нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

На момент рассмотрения административного иска совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, несовершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области с целью получения информации о месте жительства должника, возложении обязанности применить в отношении должника меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника, направить запрос в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, направить запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области с целью получения информации о месте жительства должника, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2020.

Судья Октябрьского районного

суда города Белгорода Е.А. Колмыкова