Решение № 21-203/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 21-203/2025

судья Демин В.С. дело 21–203/2025


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск 29 июля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев протест заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. и ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 20 мая 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) * от _ _ собственник транспортного средства – общество с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – ООО «Плазма») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Решением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 20 мая 2025 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Плазма» прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В поданных в Мурманский областной суд протесте и ходатайстве о восстановлении срока его подачи заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А. просит восстановить ему указанный процессуальный срок, а судебное решение изменить в части основания прекращения производства по делу на пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи протеста указывает, что настоящее дело об административном правонарушении прокурором не возбуждалось, участие прокурора в рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении судьей не обеспечивалось, о наличии указанного судебного акта прокурору стало известно в ходе мониторинга сайта Апатитского городского суда Мурманской области _ _ .

В протесте заместитель прокурора указывает, что у судьи не имелось достаточных оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства. Так, работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений и прошло обязательную поверку, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Полагает, что судебное решение подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения данного протеста срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный статьей 4.5 того же Кодекса для данной категории дел истек, и возобновление производства по данному делу невозможно.

Законный представитель ООО «Плазма» М.О.А., представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, заместитель прокурора Мурманской области Трифонов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив ходатайство о восстановлении срока на подачу протеста и доводы протеста, прихожу к следующему выводу.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 этого Кодекса.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно статье 24.6 названного Кодекса Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия (пункт 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №, от 21 апреля 2011 года №, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

В обоснование заявленного ходатайства заместителем прокурора Мурманской области Трифоновым А.А. указано, что реализовать право, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный законом срок не представлялось возможным, поскольку опротестованный судебный акт выявлен в ходе мониторинга сайта Апатитского городского суда Мурманской области _ _ .

Протест заместителя прокурора Мурманской области в Мурманский областной суд принесен _ _ .

Принимая во внимание, что данное дело об административном правонарушении прокурором не возбуждалось, должностные лица прокуратуры Мурманской области участия в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не принимали, иной возможности ознакомления с опротестованным судебным актом, кроме как изучение сайта суда, не имели, копии постановления должностного лица и судебного решения по жалобе на него прокурору не направлялись, судья Мурманского областного суда, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает причину пропуска срока принесения протеста на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 20 мая 2025 года уважительной, а заявленное ходатайство о его восстановлении подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8.11.2007 №257-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствам.

Пункт 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060, определяет тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями №№ 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Подпунктом б пункта 3 Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ) действующего с момента его официального опубликования - с 18 июля 2025 г., части 2 и 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны утратившими силу.

Вместе с тем, указанным Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ абзац первый части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложен в новой редакции, которым предусмотрена административная ответственность, в том числе за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, административная ответственность предусмотренная частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устранена, поскольку предусмотрена частью 4 статьи 12.21.1 этого же Кодекса, действующей с 18 июля 2025 года.

Основанием для привлечения ООО «Плазма», являющегося собственником транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил вывод должностного лица органа административной юрисдикции о том, что _ _ в *** на *** собственник тяжеловесного пятиосного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, ООО «Плазма» в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ, пункта 23.5 Правил дорожного движения, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по массе транспортного средства (имеющего одну группу строенных осей – 3, 4, 5) на – 11,82%, двигаясь с общей массой с учетом погрешности – 44,726 тонны, при допустимой массе 40 тонн.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, заводской номер 64822, свидетельство о поверке С-СП/26-12-2024/399581278 со сроком действия поверки до 25.12.2025, погрешность измерения 5% (л.д.126-128).

Согласно материалам дела специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства, имеющего государственный регистрационный знак ***, по состоянию на _ _ для движения по вышеуказанному маршруту не выдавалось.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства * от _ _ следует, что собственником (владельцем) транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, является ООО «Плазма» (л.д.149).

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в порядке статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о том, что с учетом установленных весовых и габаритных характеристик автопоезда и предельно грузовой вместимости его полуприцепа-цистерны, характера перевозимого груза и условий его транспортирования, возникают сомнения в достоверности данных, изложенных в акте результатов измерения * от _ _ , в связи с чем со ссылкой на положения части 1 статьи 1.5 названного Кодекса указанное постановление отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного выше Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Кроме того судьей в качестве доказательств расчетной массы транспортного средства с грузом было принято во внимание, предоставленное Обществом заключение специалиста от _ _ , который пришел к выводу, что максимальная масса автопоезда с грузом составляет 38733 кг (л.д.136-144).

Вместе с тем, с данными выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Вместе с тем, с данными выводами судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

С учетом доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что масса транспортного средства, установленная при взвешивании на пункте весового и габаритного контроля не соответствует сумме масс транспортного средства и прицепа, указанных в свидетельствах об их регистрации, судья городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания.

При этом, признавая изложенное достаточным для принятия указанного выше решения, судья городского суда оставил без внимания и оценки следующие обстоятельства.

Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Федеральный закон от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ).

В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 утвержден «Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее – Порядок № 348), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).

Пунктом 39 Порядка, определены требования к установке оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров. Согласно пункту 44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, должны соблюдаться положения данного Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

Сведения о результатах поверок средств измерений указаны в подсистеме «АРШИН» Федеральной государственной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по электронному адресу: https://fgis.gost.ru, которое используется для обеспечения и контроля единства измерений путем учета и сбора используемых средств измерений (СИ), а также методик поверочных и калибровочных работ.

Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте ФГИС «АРШИН» (https://fgis.gost.ru), система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, заводской номер 64822, регистрационный номер свидетельства 42677-14, установленная по адресу: ..., прошла поверку 26 декабря 2024 года, со сроком ее действия до 25 декабря 2025 года, наименование организации поверителя – ФБУ «Тест-С.Петербург», свидетельство о поверке № С-СП/26-12-2024/399581278 (л.д.37).

Оснований не доверять сведениям, имеющимся в Федеральной государственной информационной системе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, не имеется.

На момент фиксации административного правонарушения установленная на автоматическом пункте весового и габаритного контроля Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений № 42677-14, межповерочный интервал составляет один год.

Из акта проведения технического обслуживания автоматической системы весового и габаритного контроля * от _ _ , следует, что техническое обслуживание указанного пункта весового и габаритного контроля проведено ООО «***». В соответствии с заключением, изложенным в указанном акте, система СВК-2-РВС Тензо-М, заводской *, полностью работоспособна, колейность автомобильной дороги находится в допустимых для эксплуатации значениях. Осуществлена проверка соответствия мест установки оборудования АПВГК с помощью контрольного транспортного средства и контрольных весов (контроль метрологических параметров АПВГК) с помощью КТС) в порядке, установленном приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348, в ходе которой нарушений в работе оборудования не выявлено, погрешности измерений в диапазоне допустимых значений (л.д.110-117)

Таким образом, система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М была поверена 26 декабря 2024 года, и в работе указанного оборудования каких-либо нарушений, в том числе и в содержании дорожного полотна, не выявлено.

В связи с этим у судьи городского суда при вынесении обжалуемого судебного акта не имелось оснований усомниться в достоверности результатов измерений Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК-2-РВС Тензо-М.

Как следует из копии представления прокурора г. Апатиты Мурманской области от _ _ , адресованного *** и полученного по запросу судьи областного суда, в ходе проведенной проверки в апреле 2025 года выявлены недостатки в работе названного пункта весового и габаритного контроля. Указанные недостатки обнаружены после совершения административного правонарушения и не свидетельствуют о недостоверности показаний, зафиксированных _ _ работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством контроля СВК-2-РВС Тензо-М.

Результаты прокурорской проверки подтверждают, что на дату совершения вмененного Обществу административного правонарушения средство измерения было поверено.

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению.

Сведений о том, что на дату вмененного правонарушения указанный пункт весового и габаритного контроля работал с недостатками и вынесенные по делу акты уполномоченного должностного лица содержат недостоверные сведения, в представленных материалах не имеется.

При этом следует учесть, что в силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме регламентировано, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в том числе совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного обязанность доказывания невиновности Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, лежит не нем.

В связи с вышеизложенным такое рассмотрение дела не отвечает требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а принятое судьей городского суда решение является преждевременным.

При этом ссылка Общества в жалобе на постановление о назначении административного наказания, поданной в городской суд, на техническую документацию транспортного средства, счет-фактуры, и расчеты общей массы транспортного средства о том, что масса транспортного средства на момент проезда АПВГК была меньше, чем зафиксировано дорожной системой весового и габаритного контроля, не свидетельствует о том, что собственник названного транспортного средства осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства с соблюдением требований к допустимой массе транспортного средства _ _ в ***, при проезде АПВГК, расположенного по адресу: ....

Кроме того, заключение специалиста ООО «***» от _ _ необоснованно принято в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие превышения массы транспортного средства. Указанное заключение получено вне процессуального порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство экспертизы ни должностным лицом, в производстве которого находилось дело, ни судом по настоящему делу об административном правонарушении, не назначалось, и эксперту ООО «***» ее производство не поручалось. Вопреки требованиям части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 указанного Кодекса. Следовательно, данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к такому роду доказательств и не могло быть признано допустимым доказательством.

Также из содержания мотивировочной части судебного решения следует, что делая вывод о недоказанности обстоятельств вмененного административного правонарушения, судья учел нагрузку на группу строенных осей транспортного средства, что противоречит положениям Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, поскольку при определении массы транспортного средства учитываются: тип транспортного средства, а также количество и расположение осей, а не нагрузка на данные оси.

Таким образом, вывод судьи городского суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Вместе с тем, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и устранения допущенных судьей городского суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение невозможны.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 20 мая 2025 года, вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении, в отношении собственника транспортного средства ООО «Плазма» подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу на основание, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Данные изменения положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, не ухудшают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. о восстановлении срока подачи протеста на решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 20 мая 2025 года удовлетворить.

Протест заместителя прокурора Мурманской области Трифонова А.А. - удовлетворить.

Решение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 20 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Плазма» изменить в части основания прекращения производства по делу на основание, предусмотренное пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова