Приговор № 1-392/2025 1-51/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-392/2025

к делу № 1-51/2026

УИД: 61RS0009-01-2025-003285-26


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Азов 2 февраля 2026 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулименко А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Мовчан Д.И.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Евдокимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с ФИО7, возникшего на почве личных неприязнях отношений, имея и реализуя умысел на причинение телесных повреждений ФИО7, не предвидя возможность наступление смерти последнего, но должен был и мог предвидеть возможность наступление этого последствия, умышленно нанес поочередно два удара кулаками по голове ФИО7

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО7 телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: открытый перелом правой височной кости - линейный перелом и трещина: начинается в толще чешуи правой височной кости у основания пирамиды, имеет вид горизонтально ориентированной ломанной линии, направляется внутрь через толщу пирамиды правой височной кости, где в области «турецкого седла» затухает; ушиб головного мозга - ткань головного мозга практически на всем протяжении дряблая, кашицеобразная, структурность неразличима, борозды и извилины резко уплощены и сглажены, при извлечении из полости черепа выделяется фрагментами, легко разрушается при механическом воздействии (морфологически); субдуральная гематома левой височной области, внутримозговая гематома левой височной области (клинически), которые квалифицируются в совокупности как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО7, которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты в медицинском учреждении <адрес> от открытого перелома правой височной кости, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы левой височной области, внутримозговой гематомы левого височной области.

В судебном заседании подсудимый Алиферов К. вину по предъявленному обвинению признал частично, просил квалифицировать его действия по ст.109 УК РФ и пояснил, что с 2022 года он проживал у своей сестры ФИО1 №2 и её супруга ФИО1 №3 по адресу: <адрес>. В этот же время он познакомился с ФИО1 №1, которая проживала недалеко, и стал ей по- дружески помогать по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла ФИО1 №1 с ранее незнакомым ему мужчиной, как теперь знает, этот был ФИО7 ФИО1 №1 стала говорить, что он (ФИО2) её преследует и ФИО7 стал ему говорить, чтобы он прекратил это делать. Когда ФИО7 сделал жест рукой, подняв её вверх, или попытался пойти в его сторону (точно сказать какие именно действия совершал ФИО7), то поскольку он ранее занимался боксом, выставил перед собой правую руку, а левой нанёс удар в область подбородка ФИО7, отчего тот присел на корточки и стал заваливаться на бок. В этот момент он схватил ФИО7 за руку, но не смог удержать, и тот завалился на правый бок, а затем перевернулся на спину, потеряв сознание. Далее к ним вышла ФИО1 №2 и вызвала скорую помощь. Он помог прибывшим сотрудникам скорой медицинской помощи на носилках погрузить ФИО7 в автомобиль и те доставили его в больницу, где ФИО7 впоследствии скончался. Полагает, что телесные повреждения ФИО7 получил в результате падения на бетонное покрытие либо при транспортировке в медицинское учреждение, а не в результате его удара. Когда он наносил ФИО7, удар то полагал, что тот представляет для него опасность, но после произошедших событий он понял, что ФИО7 никакой опасности для него не представлял.

Несмотря на частичное признание ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил о том, что ФИО7 приходился ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 №1, которая работала вместе с Потерпевший №2, и сообщила, что последний в ходе конфликта получил телесные повреждения и находится в тяжелом состоянии в медицинском учреждении <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался не приходя в сознание;

- показаниями потерпевшей ФИО8, которая в судебном заседании пояснила о том, что ФИО7 приходился ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ её супруг уехал навестить родственников. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что её супруг поступил в медицинское учреждение <адрес> с телесными повреждениями, где впоследствии скончался;

- показаниями свидетеля ФИО1 №1, данными в судебном заседании, а также на предварительном следствии (т.1 л.д.113-117, т.1 л.д.145-148) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут она и ФИО7 направились по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, для того чтобы поговорить с ФИО2 по поду того, что он оказывал ей излишние знаки внимания. Когда она и ФИО9 пришли на место, то к ним во двор вышла сестра ФИО2 ФИО1 №2, которая вскоре вошла в дом. Далее к ним вышел ФИО2, которого она стала просить больше не оказывать ей знаки внимания, на что ФИО2 ответил отказом. Тогда ФИО7, облокотившись задней частью тела на переднюю пассажирскую дверь стоящего во дворе автомобиля, сказал ФИО2, что он не имеет право себя так вести. ФИО2 подошел к ФИО7 и ударил его кулаком в левый висок, а затем ударил ФИО7 еще раз кулаком в правый висок. От ударов ФИО7 сполз спиной с автомобиля на корточки и завалился на бок, не ударяясь головой ФИО21 о бетонное покрытие земли. Далее она вызвала скорую медицинскую помощь, которая доставила ФИО7 в медицинское учреждение, где он через несколько дней скончался;

- показаниями свидетеля ФИО1 №2, которая в судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту жительства по адресу: <адрес>, где также с 2022 года проживает её родной брат ФИО2 Ей позвонила ФИО1 №1 и сообщила, что хочет поговорить с ФИО2 об их взаимоотношениях. ФИО1 №1 пришла во двор её дома с незнакомым ей мужчиной, как сейчас знает его имя Сергей. Она пошла в дом заниматься своими делами, а Алиферов К. вышел во двор к ФИО1 №1 и Сергею. Через несколько минут она услышала крики, вышла на улицу вместе с мужем и увидела, что Сергей лежит на бетонном покрытии без сознания. Когда прибыл автомобиль скорой помощи, то ФИО2 помог транспортировать туда Сергея;

- показаниями свидетеля ФИО1 №3, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, где с 2022 года проживает родной брат его супруги ФИО2 послеобеденное время к ним во двор пришла ФИО4 вместе с ранее незнакомым мужчиной. К ним вышел ФИО19, а он пошел в дом. Когда он вышел на улицу, то увидел лежащего на земле мужчину, который пришел вместе с ФИО4. Далее данного мужчину ФИО2 помог транспортировать в прибывшую машину скорой помощи, которую вызвала ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО1 №4, который работая фельдшером скорой медицинской помощи ЦРБ <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на вызов в <адрес>, где во дворе дома на земле в бессознательном состоянии лежал мужчина, который впоследствии был доставлен в медицинское учреждение. В процессе транспортировки мужчины в медицинское учреждение никаких телесных повреждений ему не причинялось;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, изъята марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета (т.1 л.д.12-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено реанимационное отделение ГАУ РО «ЦГБ» в <адрес>, где находится труп ФИО7 (т.1 л.д.65-68);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого смерть ФИО7 наступила 04.09.2024г в 16:52 в результате открытого перелома правой височной кости, ушиба головного мозга, субдуральной гематомы левой височной области, внутримозговой гематомы левой височной области. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 выявлены повреждения: открытая черепно-мозговая травма: открытый перелом правой височной кости - линейный перелом и трещина: начинается в толще чешуи правой височной кости у основания пирамиды, имеет вид горизонтально ориентированной ломанной линии, направляется внутрь через толщу пирамиды правой височной кости, где в области «турецкого седла» затухает; ушиб головного мозга - ткань головного мозга практически на всем протяжении дряблая, кашицеобразная, структурность неразличима, борозды и извилины резко уплощены и сглажены, при извлечении из полости черепа выделяется фрагментами, легко разрушается при механическом воздействии (морфологически); субдуральная гематома левой височной области, внутримозговая гематома левой височной области (клинически). Данные повреждения прижизненные, образовались в результате ударного действия твёрдого тупого предмета(ов), либо о таковые, в срок близкий к ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку вред здоровью, опасный для жизни, на основании п.5.1.1.2 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружена одна точка приложения травмирующей силы в височной области справа (т.1 л.д.191-201);

- показаниями эксперта ФИО18, который в судебном заседании пояснил о том, что зафиксированные им у ФИО7 телесные повреждения в виде открытого перелома правой височной кости с сопутствующими повреждениями могли быть получено в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, в том числе рукой, в область правой височной кости ФИО7 Возникновение данных телесных повреждений возможно и при падении ФИО7 с высоты собственного роста, но не из положения сидя на корточках;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на марлевой салфетке со смывом обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО7 и исключается от ФИО2 (т.1 л.д.207-210);

- вещественными доказательствами: марлевая салфетка со смывом вещества бурого цвета; образец крови ФИО2; осмотренными, признанными и приобщенными постановлением следователя (т.1 л.д.214-217, т.1 л.д.218-220).

- иными документами: копией медицинской карты ФИО7, согласно которой его группа крови первая отрицательная; протоколом установления смерти ФИО7, согласно которому его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты (т.2 л.д.5, т.2 л.д.6).

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить их показаниям у суда нет оснований, они допрошены с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Подсудимый не отрицает, что в ходе ссоры с ФИО11 он умышленно причинил ему телесные повреждения. Однако утверждения подсудимого о том, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО7, тот получил в результате падения и ударения головой о бетонное покрытие, которое находилось на месте происшествия, либо при транспортировке в медицинское учреждение, а причиненные им ударом телесные повреждения не причинили тяжкий вред здоровью ФИО7 и не находятся в причинной связи с его смертью, суд находит недостоверными.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 №1 следует, что подсудимый дважды поочередно нанёс кулаками удары в левый и правый виски ФИО7, отчего у него выступила кровь. Поскольку в этот момент ФИО7 стоял, облокотившись на автомобиль, то он не упал, присел на корточки, а затем завалился на бок, не ударяясь головой о покрытие земли, которое было бетонным.

Учитывая вышеизложенное, наличие у ФИО2 боксерских навыков, о чем он пояснял в судебном заседании и на предварительном следствии, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 обнаружена одна точка приложения силы в области правой височной области, пояснения эксперта ФИО18 об ударном механизме получения ФИО7 телесных повреждений, в том числе при ударе его рукой в область правого виска, то суд приходит к выводу, что обнаруженные у ФИО7 телесные повреждения были причинены именно подсудимый ФИО2 в результате ударного воздействия со значительной силой кулаком в область виска, а не в результате падения или при иных обстоятельствах.

Кроме того, сам подсудимый также пояснил о том, что после того, как он нанёс ФИО7 удар в лицо, то тот не падал с высоты собственного роста, а присев на корточки, завалился на бок.

О причинении подсудимым телесных повреждений ФИО7 со значительной силой свидетельствуют не только показания свидетеля ФИО1 №1, но и обнаруженные на месте происшествия следы крови ФИО7

При этом суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что свидетель ФИО1 №1 могла оговорить ранее знакомого ей подсудимого и не приведено никаких мотивов, которые могли бы побудить её к этому, показания указанного лица согласуются с другими доказательствами по делу.

Первоначальные пояснения свидетеля ФИО1 №1 на предварительном следствии в части иного механизма причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО7 (т.1 л.д.8, т.1 л.д.24-27) были ею уточнены в ходе последующих допросов на предварительном следствии и являются недостоверными, поскольку противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом показания данного свидетеля в части того, что ФИО7 падал и ударялся головой о бетонное покрытие (т.1 л.д.113-117) являются недостоверными, поскольку, как установлено судом, имеющиеся у ФИО7 телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался, были причинены ему в результате ударов ФИО2, что также в последующем уточнила свидетель ФИО1 №1, как на предварительном следствии (т.1 л.д.145-148), так и поясняла об этом в судебном заседании. Кроме того, свидетель ФИО1 №1 в судебном заседании убедительно объяснила причину изменения вышеуказанных показаний, которая была вызвана шоковым состоянием и неправильным первоначальным восприятием произошедших событий. При этом, как пояснила суду свидетель ФИО1 №1, в своих показаниях на предварительном следствии (т.1 л.д.24-27, т.1 л.д.145-148) она также имела ввиду, что ФИО7 после нанесенных ему подсудимым ударов сполз спиной по стоящему сзади него автомобилю на корточки, завалившись на бетонное покрытие земли, но не ударялся головой об него.

Показания свидетеля ФИО1 №2 и утверждения подсудимого о получении потерпевшим телесных повреждений при его транспортировке в автомобиль скорой медицинской помощи на месте происшествия, не основаны на материалах дела, поскольку противоречат заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля ФИО1 №4, который данный факт не подтвердил.

При этом пояснения свидетеля ФИО1 №4 о том, что на месте происшествия присутствующими там лицами высказывались различные версии о механизме получения телесных повреждений ФИО7 основанием к оправданию подсудимого, иной квалификации его действий не являются, поскольку очевидцем получения ФИО7 телесных повреждений данный свидетель не являлся.

На основании изложенного суд полагает, что нашло свое подтверждение событие преступления - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, и повлекшее по неосторожности смерть. Данное деяние совершено именно ФИО2, что подтверждено вышеприведенными доказательствами. Также установлено, что мотивом, целью совершения преступления стал конфликт, возникший на почве личных неприязнях отношений между подсудимым и потерпевшим, который обусловил возникновение умысла подсудимого на нанесение с силой нескольких ударов кулаками в область головы ФИО7 При этом подсудимый явно осознавал, что в результате таких действий может причинить вред, в том числе тяжкий, здоровью потерпевшего, что свидетельствует об умышленном характере действий, совершая которые ФИО2 не предвидел возможность наступления смерти ФИО7, но должен был и мог предвидеть возможность наступления этого последствия.

При таких обстоятельствах утверждения подсудимого о том, что потерпевший получил телесные повреждения в результате падения и ударения о бетонное покрытие на месте происшествия, либо при транспортировке в медицинское учреждение, не соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего.

Суд полагает, что позиция подсудимого, частичное признание им своей вины является реализацией им своего права на защиту.

Оценивая доказательства в виде заключений экспертов, суд находит выводы экспертов обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, их выводы у суда сомнений не вызывают. Выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, их фальсификации, судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана, а то обстоятельство что подсудимый и его защитник иначе оценивают доказательства по делу, не является основанием для признания доказательств недопустимыми и не служит основанием для оправдания подсудимого либо иной квалификации его действий.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку в период его совершения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, что следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.184-185).

Деяние подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Мнение о личности ФИО2 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п.«<данные изъяты>» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исходя из обстоятельств дела, судом не установлена противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для совершения преступления, которая по смыслу уголовного закона должна быть действительно провоцирующим поводом для совершения преступления, что из обстоятельств данного уголовного дела судом не усматривается, учитывая также, что ФИО7 никаких телесных повреждений ФИО2 не причинял, угроз не высказывал. Более того, сам подсудимый пояснил, что никакой угрозы ФИО7 для него представлял.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, совокупность всех обстоятельств по данному конкретному делу, наказание ФИО2 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд назначает данное наказание подсудимому ФИО2 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого.

При назначении наказания, с учетом данных о личности ФИО2, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое по убеждению суда не будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказания обстоятельства ни каждое само по себе ни все в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении срока наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО2 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск, в котором он просит взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 2000000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО2 моральный вред в размере 3000000 рублей.

С учетом фактических обстоятельств произошедшего, характера причинённых потерпевшим, а также им семьям моральных и нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника, степенью вины подсудимого, который гражданский иск признал частично, материального положения подсудимого и его семьи, а также требования справедливости и соразмерности, на основании ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ суд находит заявленные гражданские иски завышенными и подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 должен составлять 500000 рублей, а в пользу Потерпевший №1 – 900000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части гражданского иска Потерпевший №2 - отказать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 900000 (девятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда. В остальной части гражданского иска Потерпевший №1 - отказать.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в виде марлевой салфетки со смывом вещества бурого цвета и образца крови ФИО2, хранящиеся в уголовном деле, – продолжить хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом, вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья А.А. Варфоломеев