Приговор № 1-392/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-392/2025

УИД 61RS0002-01-2025-005485-05

№ 1-392/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кременицы А.А.,

при помощнике судьи Шорлуян К.О.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусакова С.Н., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, образование среднее, неофициально трудоустроен резчиком металла, не женат, военнообязанный, не судим,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 21 час 45 минут, находясь на волейбольной площадке по адресу: <адрес>, пер. Жлобинский, <адрес>, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество стоимость 18 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут, находясь на волейбольной площадке по адресу: <адрес>, пер. Жлобинский, <адрес>, увидел на земле вещи, среди которых находился мобильный телефон марки «Redmi Note 13» в корпусе черного цвета, после чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел на кражу, убедившись в том, что его действия являются тайными и они не очевидны для окружающих, в 21 час 07 минут подошел к вещам и взял, то есть тайно похитил, мобильный телефон марки «Redmi Note 13» в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 18 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, в чехле черного цвета, материальной ценности не представляющим, принадлежащий ФИО2 После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, заявил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен, вину по предъявленному ему обвинению признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником-адвокатом.

Защитник-адвокат поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, поддержав обвинение, предъявленное подсудимому, а также потерпевший, представивший письменное заявление, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется. Суд полагает возможным постановить приговор по данному уголовному делу в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах, установленных ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает его молодой возраст, состояние здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признает и в содеянном раскаивается.

Судом установлены следующие обстоятельства, смягчающие наказание:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольных и активных действиях, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования. ФИО1 изначально давал признательные пояснения (л.д. 43-44) и в дальнейшем последовательные признательные показания по делу, добровольно в ходе проверки показаний на месте (л.д. 61-66) указал место, где он похитил чужое имущество;- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Предусмотренные ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства

С учетом изложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого и жизни его семьи, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания только в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что только этот вид наказания обеспечит достижение его целей, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.

Кроме того, суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение его целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе цели исправления осужденного.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личности, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом гуманизма, а также соразмерностью меры наказания степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- копия товарного чека на 1 л., фотография коробки мобильного телефона на 1 л., оптический CD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 13» - считать возращенным по принадлежности потерпевшему ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий А.А. Кременица