Апелляционное определение № 33-316/2025 33-316/2026 33-316/26 от 10 марта 2026 г.

Судья: Доржу Р.А. УИД № 17RS0005-01-2024-001592-96

Дело № 2-974/2025 (33-316/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В.,

судей Баутдинова М.Т., Болат-оол А.В.,

при секретаре Монгуш Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи незаключенным по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 3 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 27 марта 2021 г. между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что в связи с переездом в другой регион на постоянное место жительство истец передает ответчику свиней на 393 000 руб. и стайку (свинарник) за 300 000 руб. ФИО2 выдала расписку – обязательство по выплате истцу денежных средств в размере 693 000 руб. с 27 марта 2021 г. по 27 марта 2022 г. Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в период с 7 июля 2021 г. по 10 июня 2022 г. выплатила истцу 314 000 руб. Обязательство на сумму 379 000 руб. до настоящего времени не исполнила, денежные средства не выплатила. Просит (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 379 000 руб. в счет исполнения обязательств по расписке от 27 марта 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2021 г. по 16 октября 2025 г. в размере 221 922,68 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 409 руб. и по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

ФИО2 подала встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора купли-продажи стайки (свинарника) незаключенным, указывая на то, что при продаже стайки между сторонами договор купли-продажи в письменном виде не составлялся, представленная ФИО1 расписка не содержит характеристики товара, его площади и состава, свинарник по договору или по акту не принимался ФИО2, поскольку имел существенные недостатки (замена крыши и котла) и не имел потребительской ценности. Просит признать договор купли-продажи стайки (свинарника) стоимостью 300 000 руб. по расписке от 27 марта 2021 г. незаключенным.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 3 декабря 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы 379 000 руб. в счет погашения долга по расписке, 13 809 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. в счет расходов по оплате услуг представителя, 104 099,94 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2024 г. по 3 декабря 2025 г., далее с 4 декабря 2025 г. до момента фактического исполнения обязательств по выплате долга по расписке, рассчитанные по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Встречное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на то, что между сторонами договор купли-продажи в письменном виде не составлялся, представленная расписка не содержит характеристики товара, его площади и состава. Кроме того, не представлены доказательства передачи стайки ответчику по передаточному акту, то есть договор не исполнялся. Истец не отрицает, что ФИО2 сообщала ему, что стайка не пригодна, как товар, не имеет потребительской ценности, в связи с чем не принималась ответчиком. Помимо этого, в ходе судебного разбирательства ответчику стало известно о том, что ФИО1 не имеет прав на земельный участок под спорной стайкой, поскольку земельный участок находится в собственности третьего лица ФИО4, который согласия на возведение стайки не давал, то есть объект является самовольной постройкой. ФИО1 не приведены обоснования, из какого договора возникло обязательство, что свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи. Расчет основного долга в размере 379 000 руб. не подтвержден доказательствами, расчет процентов является неверным, суммарным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Представитель истца ФИО6 с апелляционной жалобой не согласился и просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 марта 2021 г. между ФИО1 и ФИО2 была достигнута устная договоренность о продаже истцом ответчику свиней за 393 000 руб. и стайки (свинарника) за 300 000 руб., что в общей сумме составляет 693 000 руб.

Факт заключения сторонами договора купли-продажи вышеуказанного имущества подтверждается выданной ФИО2 распиской, в которой она указала, что обязуется отдать денежную сумму в размере 393 000 руб. за свиней, 300 000 руб. за стайку, общая сумма задолженности составляет 693 000 руб., обязуется отдать денежные средства в течение года, начиная с 27 марта 2021 г., по 27 марта 2022 г. Расписка подписана ФИО2 27 марта 2021 г. и ФИО1 2 апреля 2021 г.

Истец ФИО1 в уточненном иске указывает на то, что в период с 7 июля 2021 г. по 10 июня 2022 г. ответчик выплатила ему 314 000 руб.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение оплаты денежных средств представлен документ с наименованием «Тетрадь погашения долгов», в которой имеются рукописные записи о передаче в период с 9 июля 2021 г. по 17 мая 2022 г. периодическими платежами наличных денежных средств в общей сумме 305 000 руб., а также о передаче 4 июня 2022 г. коня на сумму 60 000 руб. и коровы на сумму 50 000 руб., всего с учетом доставки - на сумму 150 000 руб.

Иных доказательств уплаты денежных средств ответчиком суду не представлено.

1 июля 2024 г. ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с претензий, в которой требовал произвести с ним расчет в полном объеме в срок до 1 августа 2024 г.

Сведений об уплате ответчиком денежных средств во исполнение требования претензии суду также не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд признал довод ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд несостоятельным, указав на то, что с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд 2 сентября 2024 г., в пределах срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами имели место правоотношения по договору займа на сумму 693 000 руб., на момент рассмотрения данного дела ответчиком ФИО2 сумма долга не возвращена, обязательства не исполнены; доказательств того, что ответчик вернула истцу остаток долга в сумме 379 000 руб., суду не было представлено.

Судебная коллегия с выводом суда о наличии между сторонами правоотношений по договору займа не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 455 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания представленной истцом расписки ФИО2 следует, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже истцом ответчику (передаче в собственность ответчика) свиней за 393 000 руб. и стайки (свинарника) за 300 000 руб., в общей сумме за 693 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, которые указывали на передачу ответчику свиней и стайки (свинарника) с условием оплаты ответчиком денежных средств в размере 693 000 руб.

Из объяснений сторон и материалов дела не следует, что между сторонами был заключен договор займа. На предоставление истцом ответчику не имущества, а денежных средств с условием их возврата (займа) стороны не ссылались.

Ст. 818 ГК РФ установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абзац 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 сказано, что, помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Оснований полагать, что в данном случае имела место новация, не имеется, так как расписка от 27 марта 2021 г. не может быть признана соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством. Расписка не содержит указания на замену первоначального обязательства сторон, вытекающего из договора купли-продажи, на новое обязательство, вытекающее из договора займа. Обязательство ответчика осталось прежним – оплата денежных средств за полученный товар (свиней и стайку).

В расписке определены размер и срок исполнения обязательства ответчика по оплате денежных средств за товар, без изменения предмета и основания возникновения обязательства, что в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6, само по себе новацией не является.

Следовательно, ссылка суда первой инстанции на нормы ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, является несостоятельной.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение норм материального права не может служить основанием для отмены решения суда, так как оно не привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт передачи истцом ответчику свиней стоимостью 393 000 руб. сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Несмотря на доводы встречного иска ФИО2 о том, что стайки (свинарник) по договору или по акту ответчиком не принимались, поскольку имели существенные недостатки (замена крыши и котла), в суде апелляционной инстанции на вопросы суда представитель ответчика ФИО3 подтвердил, что свиньи находились в свинарнике, соответственно, свинарник был передан ответчику вместе со свиньями в момент составления расписки, то есть 27 марта 2021 г.

Таким образом, объяснениями представителя ответчика ФИО3 подтверждается факт передачи ответчику и свинарника.

Доводы встречного иска ответчика и апелляционной жалобы о том, что при продаже стайки между сторонами договор купли-продажи в письменном виде не составлялся, представленная истцом расписка не содержит характеристики товара, его площади и состава, в связи с чем договор купли-продажи стайки (свинарника) является незаключенным, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В расписке ответчика от 27 марта 2021 г. приведено наименование товара – свиньи и свинарник, при этом количество свиней, иные характеризующие товар сведения не указаны.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

При этом, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как было указано выше, факт заключения сторонами договора купли-продажи подтверждается распиской ответчика от 27 марта 2021 г.

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела и объяснений представителя ответчика ФИО3 в суд апелляционной инстанции установлен факт передачи ответчику во исполнение договора купли-продажи свиней и стайки (свинарника).

Следовательно, в силу положений п. 2 ст. 433 ГК РФ с момента передачи указанного имущества договор купли-продажи считается заключенным.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что после заключения между сторонами в устной форме договора купли-продажи свиней и стайки ответчик приняла товар, выдала 27 марта 2021 г. расписку с обязательством о выплате денежных средств за товар в период с 27 марта 2021 г. по 27 марта 2022 г., в последующем производила периодическими платежами выплату денежных средств в счет оплаты стоимости товара.

При этом, согласно записям в представленной самим ответчиком тетради погашения долгов, ею произведена оплата не только стоимости свиней, но и стоимости стайки (свинарника), поскольку ею выплачено в общей сумме 455 000 руб. (305 000 руб. наличными денежными средствами и передача животных вместе с услугами по доставке на сумму 150 000 руб.), а, согласно расписке от 27 марта 2021 г., стоимость свиней составляла 393 000 руб., стоимость стайки - 300 000 руб., то есть ответчиком производилась оплата и стоимости стайки.

Доводы о том, что стайки (свинарник) по договору или по акту ответчиком не принимались, поскольку имели существенные недостатки (замена крыши и котла), были заявлены ответчиком лишь после предъявления истцом в суд иска о взыскании денежных средств, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В отзыве ФИО1 на встречное исковое заявление сказано, что ответчик после окончания выплат истцу известила его о том, что не намерена исполнять принятые обязательства, если истец не отремонтирует помещение; после данного отказа истец обратился с иском в суд.

Сведений о том, что ответчик ранее предъявляла истцу претензии по поводу состояния стайки (свинарника) или требовала расторжения договора в указанной части, в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик приняла от истца исполнение в виде передачи ей товара, выдачей расписки с обязательством о выплате денежных средств и последующей выплатой денежных средств в счет оплаты стоимости товара подтвердила действие договора купли-продажи, то она не вправе требовать признания этого договора незаключенным, так как заявление ею данного требования с учетом конкретных обстоятельств данного дела противоречит принципу добросовестности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 в отзыве на встречное исковое заявление было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Суд первой инстанции в нарушение требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил в качестве юридически значимых обстоятельства, касающиеся пропуска ответчиком срока исковой давности, и не возложил на стороны бремя его доказывания.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 3 марта 2026 г. в качестве юридически значимых определены следующие обстоятельства: пропущен ли ответчиком срок исковой давности, с какого момента подлежит исчислению срок исковой давности; бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на обе стороны.

Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 433 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Так как ответчик приняла стайки вместе со свиньями 27 марта 2021 г., то она должна была узнать о нарушении своего права с момента принятия имущества, поскольку, приняв имущество (стайки), она имела возможность осмотреть его, оценить его состояние, выявить недостатки. Из представленных суду фотоснимков (л.д. 127-139) следует, что недостатки, на которые ссылается ответчик, - необходимость замены крыши и котла стаек, были очевидными, их можно было выявить при осмотре стаек.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи незаключенным подлежит исчислению с 27 марта 2021 г., данный срок истек 27 марта 2024 г.

Встречный иск о признании договора купли-продажи незаключенным предъявлен ФИО2 в суд 16 июля 2025 г., по истечении срока исковой давности, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению и ввиду пропуска ответчиком срока исковой давности.

ФИО1 в уточненном иске указывает на то, что в период с 7 июля 2021 г. по 10 июня 2022 г. ответчик выплатила ему 314 000 руб.

Ответчиком ФИО2 в подтверждение оплаты денежных средств представлен документ с наименованием «Тетрадь погашения долгов», в которой имеются рукописные записи о передаче в период с 9 июля 2021 г. по 17 мая 2022 г. периодическими платежами денежных средств в общей сумме 305 000 руб., а также о передаче 4 июня 2022 г. коня на сумму 60 000 руб. и коровы на сумму 50 000 руб., всего с учетом доставки – 150 000 руб.

Данный документ не может быть признан достоверным доказательством передачи ответчиком истцу денежных средств, так как подписи истца в документе отсутствуют.

Иных доказательств оплаты ответчиком стоимости переданного имущества суду не представлено, хотя представитель истца ФИО6 в суде апелляционной инстанции пояснил, что истцом каждый раз при получении денежных средств выдавалась расписка. Судом апелляционной инстанции с учетом определения дополнительных юридически значимых обстоятельств было предложено стороне ответчика представить расписки истца, однако, такие расписки суду не были представлены.

Также представитель истца ФИО6 в суде апелляционной инстанции пояснил, что сумма задолженности – 379 000 руб. была уточнена истцом с учетом объяснений ответчика в суде и представленных ею доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату стоимости переданного имущества, ответчиком суду не было представлено, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанной истцом в уточненном иске суммы задолженности – 379 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет основного долга в размере 379 000 руб. не подтвержден доказательствами, является необоснованным, поскольку суд при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату ответчиком стоимости переданного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из указанной истцом суммы задолженности – 379 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не имеет прав на земельный участок под спорной стайкой, поскольку земельный участок находится в собственности третьего лица ФИО4, который согласия на возведение стайки не давал, то есть объект является самовольной постройкой, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет, так как иных исковых требований, кроме признания договора купли-продажи незаключенным, ФИО2 не заявлялось, иные лица, в том числе третье лицо ФИО4, самостоятельные требования относительно предмета спора также не заявляли, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет процентов является неверным, суммарным, также является необоснованным.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате истцу денежных средств в сумме 379 000 руб., руководствуясь ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами. Суд признал неверным расчет процентов, произведенный истцом, и произвел свой расчет процентов за период с даты предъявления истцом требования о выплате денежных средств - 1 июля 2024 г. и по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими средствами произведен судом с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, как это установлено п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определен по состоянию на 3 декабря 2025 г. в сумме 104 099, 94 руб. Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен, является верным.

Суд первой инстанции, хотя и по иным основаниям, пришел по существу к правильному выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО2

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 3 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи