Решение № 2-2832/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-2832/2017

Дело № 2-2832/2017


Решение

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика адвоката Земзюлина И.В., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>, действующего на основании доверенности от <Дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы аванса,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы аванса, в обоснование которого указал, что <Дата> они условились о возможности заключения в будущем договора купли-продажи квартиры <№> в доме <№> по <адрес>. В тот же день он передал ответчику денежные средства в сумме 60000 руб. в качестве аванса в счет приобретаемой им квартиры. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка. В данной расписке также указано, что ответчик обязуется продать истцу квартиру по цене <данные изъяты> руб. в срок до <Дата>.

В указанный срок договор купли-продажи заключен не был, поскольку в период подготовки документов для совершения следки ответчик сообщила, что в квартире зарегистрирована её дочь, которая будет снята с регистрационного учета лишь в ноябре 2016 года. Кроме того, истец не смог продать собственный дом, денежные средства от продажи которого должны были быть внесены в счет стоимости приобретаемой квартиры.

На заключении основного договора стороны не настаивали. Поскольку договор купли-продажи сторонами заключен не был, у ФИО3 возникла обязанность по возврату ему уплаченных денежных средств. Несмотря на его неоднократные обращения к ответчику с требованием возвратить денежные средства, указанная обязанность ею до настоящего времени не выполнена, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что предварительный договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно представленному в материалы дела заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика адвоката Земзюлин И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что, поскольку договор купли-продажи не был заключен по вине истца, денежные средства должны остаться у ответчика.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Как следует из искового заявления и пояснений участников процесса, <Дата> стороны пришли к договоренности о возможности заключения в будущем договора купли-продажи квартиры <№> в доме <№> по <адрес>. ФИО1 передал ФИО3 аванс в суме 60000 руб. в счет оплаты вышеуказанной квартиры, о чем ответчиком была составлена расписка. ФИО3 обязалась продать квартиру за 1900000 руб. до <Дата>.

ФИО1 в свою очередь составил расписку, содержащую обязательство приобрести вышеуказанную квартиру, стоимостью <данные изъяты> руб. до <Дата>.

Таким образом, предварительного договора купли-продажи квартиры между сторонами не заключалось.

Согласно положениям п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Исходя из буквального толкования представленной в материалы дела расписки ФИО3 от <Дата>, денежные средства в размере 60000 руб. были переданы истцом в качестве аванса в счет оплаты договора купли-продажи, который должен был быть заключен сторонами в будущем.

Таким образом, названная сумма является авансом, который является средством платежа.

Как следует из пояснений участников процесса, договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, у ФИО3 отсутствуют основания для удержания переданных ей истцом денежных средств в сумме 60000 руб.

О наличии обстоятельств, перечисленных в статье 1109 ГК Российской Федерации, стороной ответчика не заявлено, соответствующие доказательства не представлены.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 60000 руб. подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья Р.И. Шайгузова