Решение № 12-1/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-1/2025

62MS0№-28 Дело №
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года р.<адрес>

Сапожковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО11, при секретаре ФИО2, с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда р.<адрес> жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- ФИО12, на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО12 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – совершил невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- ФИО12 указал, что ФИО1 считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм КоАП РФ по следующим обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, р.<адрес> участием автомобиля LADA XRAY государственный номер У882 ТР62 под управлением ФИО1 и автомобиля LADA KALINAгосударственный номер <***> под управлением ФИО3 Виновником в ДТП был ФИО1, вину свою не оспаривал. Потерпевший в ДТП- ФИО3 привлечен к настоящему делу в качестве потерпевшего. ФИО1 и ФИО3 не смогли договориться на месте о сумме возмещения ущерба, в связи с чем, между ними произошел конфликт также в этом конфликте участвовал ФИО4, поскольку ФИО3 был его другом и ФИО5 поскольку он был другом ФИО1 Конфликт продолжался до приезда сотрудников полиции, когда на место приехали сотрудники, ФИО4 и его друг ФИО6 согласились быть понятыми. Согласно показаниям понятых, ФИО4 и ФИО6 допрошенных в качестве свидетелей, они состоят в дружеских отношениях с потерпевшим ФИО3 По этой причине они находились на месте ДТП, а также участвовали в конфликте, который произошел между ФИО3 и ФИО1, а также между ФИО4 и другом ФИО1- ФИО5 Наличие конфликта подтверждается показаниями ФИО6, ФИО7 Таким образом, понятые ФИО4 и ФИО6 являются заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку: понятые состоят в дружеских отношениях с потерпевшим ФИО3, понятой ФИО4 участвовал в конфликте с друзьями ФИО1 Поскольку мера обеспечения в виде направления на медицинское освидетельствование была проведена в нарушение ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, а именно, привлечены понятые заинтересованные в исходе дела, то протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> должен быть признан ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением требований закона и исключен из материалов дела. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о признании протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением требований закона и исключении его из материалов дела. Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. Как указано в определении и постановлении суда, судом отклонено ходатайство поскольку факт нахождения понятых в дружеских отношениях с потерпевшим не свидетельствует о заинтересованности понятых. С данным выводом суда они категорически не согласны, поскольку факт заинтересованности понятых может подтверждаться конкретными обстоятельствами (в чём они могут быть заинтересованы) либо установлением связи- дружеские отношения, родственные, иные. В случае установления факта каких-либо отношений между понятыми и другими лицами участвующими в деле, дополнительного подтверждения заинтересованности не требуется, сам факт нахождения в отношениях между понятым и другими лицами, участвующими в деле вызывает сомнения в правдивости и беспристрастности понятого. Согласно ч.1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Таким образом, статья 25.7 КоАП РФ устанавливает особенные требования к понятым (к примеру в отличие от свидетелей), поскольку на них возложена обязанность подтвердить (опровергнуть) принимаемые меры обеспечения. Наличие дружеских отношений между понятыми и потерпевшим по делу свидетельствует о заинтересованности понятых в результате рассмотрения дела, что прпотиворечит вышеуказанным нормам. В связи с чем, необходимо признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> ненадлежащим доказательством, полученным с нарушением требований закона и исключить его из материалов дела. Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя назвать законным и обоснованным. ФИО1 оспаривает вменяемое ему административное нарушение, поскольку находился в трезвом состоянии и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудник полиции ФИО8 предлагал ФИО1 пройти только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем предложения «Продуть трубку», а предложения проехать в Сапожковскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от сотрудника полиции не поступало. В связи с изложенным, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признать доказательство- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> ненадлежищим доказательством, полученным с нарушением требований закона и исключить его из материалов дела, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО12 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судья, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО12, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАПРФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАПРФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24 КоАПРФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 той же статьи предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч.6.1 ст.27.12 КоАПРФ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено;от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными мировым судьей судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес>: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, а также показаниями свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО6, ФИО10

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам дана подробная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАПРФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и, в совокупности, достаточности для установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Требование сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, что установлено, как показаниями сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, потерпевшим ФИО10, свидетеля ФИО4, так и исследованными письменными материалами дела.

Порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1882, соблюден сотрудником дорожно-патрульной службы ФИО8

Письменные доказательства, представленные в материалах дела и исследованные мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы жалобы о том, что понятые ФИО4 и ФИО6 являются заинтересованными лицами, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, в частности в процессе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 62 АО N 226598 от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо возражений от ФИО1 в отношении понятых ФИО4 и ФИО6 не поступало. Кроме того, доказательств тому, что сотруднику дорожно- патрульной службы ФИО8 было известно о наличии дружеских отношений между понятыми ФИО4, ФИО6 и потерпевшим ФИО10, суду представлено не было.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В связи с чем, оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> ненадлежащим по делу не имеется.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАПРФ квалифицированы правильно, поскольку он, управляя транспортным средством, то есть, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.3.5, ст.3.8и ст.4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находится в пределах санкции ч. 1 ст.12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям ст.29.10Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Сапожковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- ФИО12– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья:подпись ФИО11