Решение № 12-148/2020 от 1 января 2020 г. по делу № 12-148/2020

УИД 79RS0002-01-2020-000596-77

Дело № 12-148/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 февраля 2020 г. г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе директора ООО «Торговый дом «СтройПлощадка» ФИО1 на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 13 декабря 2019 г. № 18810179191213000323 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 13 декабря 2019 г. № 18810179191213000323, ООО «Торговый дом «СтройПлощадка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Торговый дом «СтройПлощадка» ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был передан иному лицу по договору аренды от 1 июля 2019 г. без оказания услуг по его управлению сроком до 31 декабря 2019 г. Таким образом, Общество не является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Просила постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 от 13 декабря 2019 г. № 18810179191213000323 отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление от 13 декабря 2019 г. получено ООО «Торговый дом «СтройПлощадка» 15 января 2020 г. Жалоба заявителем направлена в Биробиджанский районный суд ЕАО 24 января 2020 г., т.е. в установленный законом срок.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 и ч. 5 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч.

Из положений ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Торговый дом «СтройПлощадка».

Согласно постановлению должностного лица, 12 декабря 2019 г. в 11 часов 30 минут на участке дороги ФАД Амур, Чита-Хабаровск, 2004 км+777 м, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью 161 км/ч, при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысил скорость движения на данном участке дороги на 71 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ППД РФ, повторно совершив правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ (номер постановления являющегося основанием повторности 18810179190611010239).

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Скат», идентификатор № 1804011, поверка действительна до 18 апреля 2020 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Торговый дом «СтройПлощадка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, исследуются и оцениваются по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В подтверждение довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пользовании иного лица представлен договор аренды автомобиля от 1 июля 2019 г., согласно которому ООО «Торговый дом «СтройПлощадка» передало во временное пользование и владение указанное транспортное средство ООО «СтройПлощадка» сроком до 31 декабря 2019 г., о чем составлен акт приема-передачи.

Из счет–фактуры от № № № усматривается, что ООО «СтройПлощадка» исполняет условия договора аренды, внося арендодателю денежные средства за указанное транспортное средство, обусловленную сторонами.

Согласно путевому листу № № от №. указанным транспортным средством 12 декабря 2019 г. управлял ФИО5, двигаясь из г. Хабаровска в г. Благовещенск, являющийся сотрудником ООО «СтройПлощадка». Факт трудовых отношений подтвержден трудовым договором от № № №.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении иного лица, что исключают в действиях юридического лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО6 от 13 декабря 2019 г. № 18810179191213000323 в отношении ООО «Торговый дом «СтройПлощадка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО7 от 13 декабря 2019 г. № 18810179191213000323 о привлечении ООО «Торговый дом «СтройПлощадка» к административной ответственности по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу директора ООО «Торговый дом «СтройПлощадка» ФИО1 считать удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Пермина