Решение № 2-1655/2018 2-1655/2018 ~ М-754/2018 М-754/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1655/2018

Дело № 2-1655/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Перепелкина А.С., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монтажстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения от 11 апреля 218 года) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монтажстройсервис» (далее также ООО «СК «Монтажстройсервис», Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ допущенный производителем работ ФИО4 к производству работ на участок с опасными производственными факторами на строительном объекте <адрес> брат истицы ФИО, работавший в Обществе <данные изъяты>, с обрушившимся грунтом упал в колодец, вследствие чего был полностью засыпан грунтом.

В результате падения ФИО получил <данные изъяты>

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу.

Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения производителем работ ООО «СК «Монтажстройсервис»ФИО4 должностных обязанностей погиб при исполнении трудовых обязанностей брат истицы.

Действиями ответчика истице, как сестре погибшего, причинен моральный вред, выразившийся в сильнейших переживаниях в связи с утратой близкого человека, нарушением здоровья, который она оценивает в 1 000 000 руб. До настоящего времени она испытывает нравственные страдания по поводу смерти своего брата.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Монтажстройсервис» ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку не установлена причинно-следственная связь между преступлением, повлекшим смерть брата, и ухудшением здоровья истицы, которая не отнесена законодательством к лицам, имеющим право на возмещение вреда, причиненного смертью близкого человека. Также ответчик указал на отсутствие методики расчета взыскиваемой суммы и просил принять во внимание нахождение погибшего в момент обрушения грунта в состоянии алкогольного опьянения. При вынесении решения просил учесть оказанную Обществом материальную помощь при организации похорон и поминок, финансовое положение Общества: отсутствие необходимых для выплаты денежных средств на расчетном счету организации, наличие кредиторской задолженности, а также тот факт, что взыскание в пользу истца денежной суммы в заявленном размере может привести к задержке выплаты заработной платы работникам и уплаты налоговых и иных обязательных платежей.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию представителя ответчика.

Заслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Перепелкина А.С., полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статей 22 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда лежит на работодателе.

Частью 8 статьи 220того же Кодекса предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение вреда осуществляется в соответствии федеральными законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 18постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (абзац 1).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (абзац 3).

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (абзац 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Из приведенных правовых норм следует, что строительная деятельность (строительная работа) является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате преступного бездействия, совершенного по небрежности, выразившегося в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда при ведении строительных и иных работ, допущенных производителем работ ООО «СК «Монтажстройсервис» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на строительном объекте,погиб брат истицы ФИО, работавший в Обществе <данные изъяты>.

В результате обрушения грунта и падения в колодец ФИОполучил <данные изъяты>.

Приведенные обстоятельства установлены приговором Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела также установлено, что работодателем ФИО4 является ООО «СК «Монтажстройсервис»,которое в силу приведенных выше норм права должно нести ответственность по возмещению морального вреда, причиненного родственникам погибшего.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором суда установлена вина ФИО4 (работника ООО «СК «Монтажстройсервис») в смерти ФИО Указанное доказыванию не подлежит.

Статьей 1101 Кодекса предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) (абзац 1).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников(абзац 2).

Следовательно, в силу указанных выше правовых норм, работодатель (владелец источника повышенной опасности) обязан возместить моральный вред, причиненный в результате гибели его работника при исполнении им трудовых обязанностей источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, то есть независимо от вины.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Смерть ФИО явилась для его сестры сильным психологическим ударом, причинила ей нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства горя и безвозвратной потери близкого человека.

Учитывая, что компенсация морального вреда направлена на то, чтобы уравновесить понесенную утрату посредством уплаты потерпевшей денежной суммы в достаточном для этого размере, суд определяет ее размер в сумме 600 000 руб., при этом исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истицей нравственных и физических страданий, связанных с потерей близкого человека – родного брата, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

С учетом положений статей 151, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Таким образом, при решении вопроса, связанного исключительно с компенсацией морального вреда, каких-либо дополнительных расчетов не требуется.

В силу статьи 1083 названного кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Еслигрубая неосторожностьсамого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о тяжелом финансовом положении Общества, поскольку требования заявлены к юридическому лицу, а гражданским законодательством не предусмотрено право суда уменьшать суммы в возмещение вреда в отношении юридического лица, выделяя его организационно-правовую форму, учитывая его материальное положение, поскольку часть 3 статьи 1083Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такое право только в отношении гражданина.

Необходимости уменьшения компенсации морального вреда ввиду наличия неосторожности в действиях потерпевшего ФИО (<данные изъяты> суд не усматривает, поскольку доводы представителя ответчика о том, что реакция пострадавшего в момент обрушения грунта была заторможена, носят предположительный характер.

Более того, в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что причиной гибели ФИО явилось бездействие производителя работ ООО «СК «Строительная компания «Монтажстройсервис» ФИО4, выразившееся в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда при ведении строительных и иных работ.

Ссылка ответчика на оказание истице помощи в организации похорон и поминального обеда, как основания к снижению размера компенсации морального вреда, судом отклоняется, так как согласно пункту 3 статьи 1099Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1088Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

Вместе с тем истицей не заявлялось требование о взыскании с ответчика вреда в связи с потерей кормильца, поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии в деле доказательств нахождения истицы на иждивении погибшего брата,их совместного проживания правового значения по делу не имеют.

Пункт 4 статья 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков. По смыслу названной нормы права, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда смертью близкого родственника, наступившей в результате преступления, имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Ответчиком не оспаривалось, что ФИО1 является родной сестрой ФИО В рамках уголовного дела она признана потерпевшей, судом за ней признано право на удовлетворение иска о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда.

В связи с указанным довод ответчика о том, что сестра покойного не входит в круг лиц, претендующих на компенсацию морального вреда, подлежит отклонению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монтажстройсервис» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монтажстройсервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монтажстройсервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.