Решение № 12-792/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-792/2025

Дело № 12-792/2025

23RS0047-01-2025-007791-91


РЕШЕНИЕ

10 декабря 2025 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Старикова М.А.

при помощнике судьи Петренко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю ФИО1

В обосновании жалобы заявитель указывает, что 24.06.2025 г. она двигалась на автомобиле VOLKSWAGEN GOLF г/н № по ул. Ялтинской от ул. Уральской в сторону ул. Школьной, в 18:30 стала участницей ДТП. Напротив дома №73 она почувствовала легкий удар в заднюю часть своего автомобиля. Когда она вышла из автомобиля, то увидела позади автомобиль ЧЕРИ г/н № под управлением ФИО5

Согласно определения 23ДТ178802 ДТП случилось, виновным был определен ФИО5

Позже инспектором ИАЗ ФИО1 было возбуждено дело об административном нарушении, в ходе которого инспектор не обнаружил камер, зафиксировавших само ДТП, не были установлены свидетели ДТП. 22.07.2025 года инспектор ИАЗ ФИО1 вынес постановление о прекращении в связи с отсутствием административного правонарушения.

ФИО2 считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку при разбирательстве на месте ДТП, а также при расследовании дела об административном правонарушении она неоднократно указывала инспекторам, что ее автомобиль оснащен опцией AUTO HOLD, которая исключает возможность откатиться автомобилю назад при отпуске педали тормоза, но инспектора ДПС проигнорировали это и нигде не зафиксировали. Также в момент ДТП в автомобиле ЧЕРИ г/н № под управлением ФИО5 находился пассажир, однако инспектора ДПС нигде его данные не указали и не опросили.

Таким образом, заявитель просит суд постановление, вынесенное 22.07.2025 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Краснодарскому краю ФИО1 - отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель настаивали на удовлетворении жалобы, считают, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения вынесено необоснованно, так как виновник в любом случае должен быть установлен. Более того, инспектором нигде не указано, какие действия предпринимались для изъятия и обнаружения видеофиксации данного правонарушения.

Есть основания полагать, что данный автомобиль, который был под управлением ФИО5, оснащен видеокамерами, в том числе фронтальными и, соответственно, видеозапись должны была быть. На автомобиле ФИО2 Фольксваген Гольф – есть такая функция, которая препятствует откатыванию назад автомобиля в момент, когда отпускаешь тормоз и автомобиль начинает движение, соответственно, откатиться назад автомобиль не мог, то есть здесь налицо то, что участник движения, который двигался позади автомобиля Фольксваген Гольф, просто не увидел маневр, который является торможением, и допустил столкновение. Инспектор ДПС не усматривает в этом факте правонарушения, и вынес постановление об отсутствии административного правонарушения и о прекращении административного правонарушения в отношении ФИО2 и ФИО5

ФИО2 доводила до сведения инспектора про систему автохолд, однако это не было внесено в протокол. Кроме того, у ФИО5 в момент ДТП в машине сидела спутница, но потом она ушла. Об этом ФИО2 тоже говорила инспектору.

Считают, что вину второго участника ДТП ФИО5 подтверждает фототаблица, которая представлена в материалы дела, где четко видно, что автомобиль Чери пытался выехать из полосы, то есть совершить маневр по перестроению, и, как было сказано, машины двигались в это время по ул. Ялтинской в плотной потоке, то есть данное ДТП, скорее всего, было спровоцировано тем, что водитель автомобиля Чери отвлекся от впереди стоящего автомобиля при совершении маневра, и не видел, что впереди машина остановилась.

В связи с чем, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от 22.07.2025 года, дело вернуть на новое рассмотрение.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО1 пояснил, что он вынес 2 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду отсутствия допустимых доказательств чьей-либо вины, поскольку в данном случае ситуация спорная. Видеозаписи данного ДТП нет, свидетелей на месте происшествия установлено не было, других доказательств по делу нет.

Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, оценив в совокупности все доказательства, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО2 обоснована и подлежит удовлетворению.

В соответствие с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судьей проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если судья придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требований статей 26.1 и 29.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судья обязан проверить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При изучении материалов дела, установлено следующее.

24.06.2025г. в 18 ч. 30 мин. в г. Краснодаре на ул. Ялтинская, 73 произошло ДТП, где водитель ФИО5, управляя автомобилем Чери г/н №, двигался по ул. Северной со стороны ул. Уральской в сторону ул. Школьной, и напротив дома 73 по ул. Ялтинской произошло столкновение с автомобилем Фольксваген г/н №, водитель ФИО2, двигавшийся в попутном впереди.

Административное расследование было поручено инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО1

В связи с тем, что в материалах дела недостаточно доказательств, свидетельствующих как о нарушении ПДД РФ допущенном водителем автомобиля Чери г/н № ФИО5, так и о нарушении ПДД РФ допущенном водителем автомобиля Фольксваген г/н № ФИО2, устранить противоречия в показаниях участников происшествия при проведении административного расследования не представилось возможным, инспектором ФИО1 было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении от 22.07.2025 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, имевшем место 24.06.2025 г. в 18 ч. 30 мин. в г. Краснодаре на ул. Ялтинская, 73, в отношении ФИО5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что информация о том, что автомобиль ФИО2 оснащен опцией AUTO HOLD, а также, что в момент ДТП в автомобиле ФИО5 находился пассажир, который мог быть опрошен инспектором в качестве свидетеля, инспектором проверена не была.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что при проведении административного расследования инспектором ФИО1 допущены нарушения процессуальных требований ст.ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, которые привели к неполному и необъективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, судья находит жалобу ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению, и в силу требований п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, считает необходимым принять решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 22 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение инспектору по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару капитану полиции ФИО1.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья: