Решение № 2-996/2018 2-996/2018 ~ М-718/2018 М-718/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-996/2018

Дело №2-996/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 03 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию контактной сети на пересечении <адрес> произошел наезд автомобиля-фургона-27903 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на растяжку контактной сети трамвайных путей, в результате чего принадлежащий ему (истцу) автомобиль был поврежден.

По отчету №129-09/2017 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без износа определена в 53293 рубля.

Просил взыскать в его пользу с ответчика МП города Омска «Электрический транспорт» 53293 рубля материального ущерба, 3500 рублей расходов по оценке ущерба, 412 рублей 40 копеек почтовых расходов и 1916 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3-4, 35).

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика МП города Омска «Электрический транспорт» и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 не явились, были извещены; последний просил рассмотреть в его отсутствие (л.д.85-88).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.70-71) поддержал доводы и требования по иску. Просил также взыскать с пользу истца с ответчика 2000 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д.72).

В своем заявлении третье лицо ФИО2 пояснил, что он, управляя принадлежащим истцу автомобилем-фургоном-27903 государственный регистрационный номер <***>, при движении в городе Омске по улице <адрес> со стороны улицы <адрес> в сторону улицы <адрес> перед пересечением улицы <адрес> и <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Перед его автомобилем остановилось несколько легковых автомобилей. После начала движения на разрешающий сигнал светофора он услышал сильные удары металлического предмета о кабину автофургона и сразу остановился. Скорость движения была низкой, поскольку он только тронулся с места остановки перед светофором и начал набирать скорость.

Он вызвал сотрудников ГИБДД. Нарушения Правил дорожного движения сотрудники ГИБДД в его действиях не установили. Ему выдали справку о ДТП, в которой нет указания о нарушении им каких-либо требований Правил дорожного движения. Элементы контактной сети задели верхний левый от водителя угол тента. При начале движения растяжка контактной сети оторвалась и ударила по кабине автомобиля, прошла между кузовом и кабиной автомобиля, порвав тент кузова, осталась висеть на нем. До этого момента растяжка контактной сети находилась на своем месте.

Контактная сеть трамваев проложена от улицы <адрес> и далее на улицу <адрес>. Он ехал под контактной сетью более километра, проблем не было. Знаков, ограничивающих высоту автомобиля на данном участке дороги, нет. Обнаружить опасность для движения было нельзя, поскольку визуально перепады высоты крепления контактной сети не видны. Каких-либо очевидных проблем для движения не было (л.д.87).

Выслушав представителя истца, исследовав документы по спорному собтию (л.д.63, 64-67) материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2 статьи 15); вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1 статьи 1064); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2 статьи 1064).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «27903-0000010 10», фургон грузовой бортовой, шасси (рама) №, кузов №, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак <данные изъяты>л.д.5-7).

Согласно предоставленным документам и фотографиям ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на пересечении <адрес> и <адрес> водитель ФИО2, управляя обозначенным автомобилем истца, допустил наезд на препятствие (растяжка контактной сети), в результате чего автомобиль истца был поврежден (л.д.30-31, 64-67, 80-81).

Обстоятельства рассматриваемого события достоверно установлены сотрудниками полиции, свою вину в обрыве проводов линии электросети (контактной сети), что привело к повреждению автомобиля истца, ответчик не оспорил, доказательства обратного, в том числе, принадлежности проводов линии электросети (контактной сети) иному лицу, наличия вины самого водителя автомобиля истца ответчик не предоставил, а суд в сложившейся ситуации не усматривает. Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда истцу либо снижения его размера отсутствуют (статьи 401, 1064, 1083 ГК РФ).

По отчету ООО «Первое экспертное бюро» №129-09/2017 от 19.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа определена в 53293 рубля, а с учетом физического износа (80%) - в 34157 рублей (л.д.8-26, 45-61).

Представленную истцом оценку ущерба ответчик по существу не оспорил, наличие иного разумного и распространенного способа восстановления автомобиля истца не доказал, поэтому, приведенное заключение следует признать объективным и обоснованным доказательством причиненного истцу ущерба, оснований сомневаться в выводах эксперта нет, противоречия с иными доказательствами отсутствуют.

Отсюда, исходя из приведенных положений действующего законодательства, суд полагает возможным признать исковые требования в части возмещения ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П,.

Расходы истца по оценке ущерба составили 3500 рублей (л.д.43-44), по извещению ответчика об осмотре поврежденного автомобиля - 412 рублей 40 копеек (л.д.40-42), по оплате услуг представителя 8000 рублей (л.д.73-77, 79), подлежат возмещению ответчиком по правилам статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ полностью в заявленных суммах.

Расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д.2) подлежат возмещению ответчиком в сумме 1799 рублей, а по оформлению доверенности представителя – в сумме 500 рублей (л.д.78), поскольку последняя выдана не только исключительно с рассмотрением настоящего спора, а с широким перечнем иных полномочий, никак не связанных с гражданским дело по конкретному событию (л.д.70-71).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 53293 (пятьдесят три тысячи двести девяносто три) рубля стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 3500 рублей расходов по оценке ущерба, 412 рублей 40 копеек расходов по извещению, 500 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, 8000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 1799 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 67504 рубля 40 копеек.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018.