Приговор № 1-131/2020 от 16 октября 2020 г. по делу № 1-131/2020

Дело № 1-131/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

при секретаре Жакеновой Т.А.

с участием государственного обвинителя Ионина Ф.В.

защитника Саудиновой Ж.А., ордер № 40129 от 15.09.2020 года, удостоверение №

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

-14.10.2011 года Брединским районным судом Челябинской области за четыре преступления по п. «а» ч.3 ст.158, по ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно испытательным сроком 2 года; Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Брединского района от 24.01.2013 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, ст.70 УК РФ окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 10.01.2014 года условно досрочно на 1 год 2 мес. 26 дней; Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21.10.2016 года приговор от 14.10.2011 года изменен. Освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, считать осужденным за 4 факта по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 11 мес. лишения свободы условно, освобожденного 28.05.2018 года;

-19.06.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Брединского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, ст.79 УК РФ окончательно 2 годам 5 месяцам лишения свободы; Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21.10.2016 года приговор изменен, считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ к отбытию 2года 3 мес. лишения свободы.

-31.07.2014 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.4 ст.150 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Брединского районного суда от 11.12.2014 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно с наказанием по приговору от 19.06.2014 года к 4 годам лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21.10.2016 года приговор от 31.07.2014 года изменен, наказание снижено до 3 лет 10 мес. лишения свободы;

-18.03.2015 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с присоединением наказания по постановлению Брединского районного суда от 11.12.2014 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 21.10.2016 года приговор от 18.03.2015 года изменен, наказание снижено до 4 лет лишения свободы; Освобожденного 28.05.2018 года по отбытии.

- 24.10.2019 года Брединским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ за два преступления, ч.1 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 мес.;

-11.02.2020 года Брединским районным судом Челябинской области по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года ;

-19.02.2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-30.06.2020 года по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание отменено, на основании ст.70 УК РФ присоединить неотбытое наказание по приговорам от 24.10.2019 года, 11.02.2020 года, 19.02.2020 года, всего 3 года в ИК строгого режима.

с мерой пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего31.08.2020 года, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 01.10.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ноябре 2019 года ночью в п. Бреды Брединского района Челябинской области ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем взлома оконного проема, незаконно проник в квартиру <адрес> откуда похитил автоматическую стиральную машину «Indesit» стоимостью 5000 рублей, причинив потерпевшей Н. К.П. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении кражи чужого имущества подтверждается следующими доказательствами:

- Показаниями ФИО1, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показавшего в ходе предварительного расследования о том, что неоднократно проходя мимо жилого дома на ул. Наречной, заметил в темное время суток отсутствие хозяев, в связи с чем в одну из ночей в ноябре 2019 года, взяв тачку, взломал в доме окно, выставив стекло, проник в дом, обнаружил там стиральную машину-автомат, которую решил забрать себе? вытащил ее из дома, изнутри сломав запор на двери, машинку отвез к себе домой, намереваясь ею пользоваться, так как в то время проживал с сожительницей и двумя детьми. После того, как О.В.В. сказал ему все вернуть, он вернул машинку на место, вставив стекло и отремонтировал запор на двери. (л.д.66-71,77-81)

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом ОУР ОМВД России по Брединскому району С. Д.К. о том, что в ходе ОРМ «Опрос» установлен факт хищения ФИО1 в ноябре 2019 года из жилища Н. К.П. стиральной машины (л.д.7-9)

-материалами ОРМ по факту хищения стиральной машину из жилища Н. К.П. (л.д.6-12)

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей дома в <адрес>, где проживала Н. К.П. в ходе которого зафиксировано наличие в доме стиральной машины «Indesit», зафиксировано место проникновения в дом через окно. (л.д. 13-22);

-протоколом осмотра предметов и фототаблицей в ходе которого осмотрены стиральная машина –автомат «Indesit» в корпусе белого цвета (л.д.23-24);

-Протоколами выемки и осмотра места происшествия и фототаблицей двора дома по <адрес>, в ходе которых обнаружена у матери ФИО1 Г. Е.В., изъята и осмотрена ручная металлическая тележка (л.д.28-34);

-показаниями потерпевшей Н. К.П., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей в ходе следствия, что от матери К. Н.В. в ноябре 2019 года ей стало известно о пропаже из ее дома, в котором они на то время не проживали, стиральной машины «Indesit» и взломе окна и двери и о том, что кражу совершил ФИО1, который через некоторое время все вернул на место и ущерб загладил. (л.д.39-42);

-показаниями свидетеля К. Н.В. оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившей в ходе следствия, что ее дочь Н. К.П. проживала в ноябре 2019 года в г. Челябинске, а она по ее просьбе присматривала за домом дочери по ул<адрес> В один из дней заметила отсутствие стекла в окне, проверив дом обнаружила вскрытую дверь и пропажу стиральной машины-автомат. Ее отец О. В.В. прошел по следу от колеса, ведущего от дома Н.К.П. и установил, кто совершил кражу, после этого похищенную стиральную машину возвратили, окно и дверь отремонтировали.(л.д.43-47)

-показаниями свидетеля О. В.В., оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего в ходе следствия, что от К. Н.В. стало известно в ноябре 2019 года о пропаже из дома Н.К.П. стиральной машины. Приехав в дом Н.К.П., он увидел след от колеса тележки и прошел по нему до дома, где жил ФИО1, передав через его сожительницу, чтобы тот вернул похищенное и отремонтировал окно и дверь, что и было им впоследствии сделано.(л.д.48-52);

-показаниями свидетеля О. В.В. оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснившего в ходе следствия, что вместе с отцом О. В.В. занимался поисками похищенной стиральной машины из дома Н.К.П. –его племянницы. По следу О. В.В. прошел до дома, где живет ФИО1 на ул. Заречная, сожительнице ФИО1 О. В.В. сказал, чтобы Громов все вернул и отремонтировал дверь и окно. От своего отца О.В.В. ему известно, что Громов все вернул и исправил(л.д.53-56);

-показаниями З. А.А., пояснившей в суде, что Громов ее сожитель, они проживают несколько лет одной семьей, в которой двое малолетних детей, один ребенок совместный. Громов действительно в ноябре 2019 года привозил стиральную машину домой, где взял не сказал, при этом на следующий день приходили О.В.В. отец с сыном и сказали, чтобы Громов вернул машинку на место и все отремонтировал, что он и сделал, чтобы те не сообщали в полицию.

Совокупность доказательств дает суду основания считать вину подсудимого доказанной, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Именно данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого, о том, что он проник в чужой жилой дом, изъял из него без ведома и согласия хозяев имущество – стиральную машину, которая ему не принадлежала и распорядился им по своему усмотрению.

Показания подсудимого, потерпевшей , свидетелей полностью в деталях и последовательности событий, способа проникновения, и объема похищенного согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств.

Из них с достоверностью следует, что действия подсудимого были направлены именно на совершение тайного изъятия чужого имущества, поскольку он без согласия собственника и без его ведома путем взлома окна проник в чужой жилой дом, откуда без разрешения забрал имущество, которое ему не принадлежало.

Квалифицирующий признак кражи - проникновение в жилище - подтвержден показаниями как подсудимого, так и потерпевшего и свидетелей, а также протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе следствия и не оспариваемые в судебном заседании, у суда нет оснований им не доверять, поскольку они достоверны, стабильны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным доказательствам, получены с соблюдением норм УПК РФ. Оснований для самооговора в суде не установлено, о таковых стороной защиты и подсудимым, признавшим в судебном заседании свою вину, не заявлялось. ФИО1 неоднократно был допрошен на следствии в присутствии защитника, предупреждался по ст.50, 51 Конституции РФ, ему были разъяснены права, предусмотренные УПК РФ под расписку, однако никаких замечаний и жалоб им не заявлялось. Его показания, данные в ходе следствия, не противоречат остальным доказательствам по делу.

Оценивая показания потерпевшей Н. К.П., свидетелей К. Н.В., О. В.В., О. В.В. суд не усматривает оснований им не доверять, они последовательны, не противоречат письменным доказательствам, а также показаниям подсудимого.

Свидетели и потерпевшая были предупреждены об ответственности по ст.307,308 УК РФ, оснований для оговора ими подсудимого в суде не установлено, достоверных доказательств тому не представлено. Каких-либо ссор, конфликтов, иных причин, которые могли бы явиться основаниями для оговора, между указанными лицами не возникало и в суде таких обстоятельств не установлено.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, справки, фототаблицы суд полагает, что данные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и оснований не доверять им не имеется. Нарушений при получении данных доказательств органами предварительного следствия не допущено.

Оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями), документально оформлено. Нарушений требований закона при проведении оперативного мероприятия и предоставлении результатов в орган предварительного следствия по делу не усматривается.

ОРМ «Опрос» проводилось с целью проверки имеющейся в отношении ФИО1 информации о причастности к хищению имущества из жилища, то есть при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и в соответствии с задачами, перечисленными в ст. 2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Результаты ОРМ предоставлены на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченного на то должностным лицом. В представленных материалах ОРМ содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6,43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, что совершено преступление тяжкое, а также учитывает данные о личности подсудимого, его характеристики, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, полностью простившей подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и, г, к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал признательные и подробные показания, указав обо всех обстоятельствах содеянного, что впоследствии нашло свое подтверждение иными доказательствами в ходе производства по делу, наличие <данные изъяты>, что подтверждено в судебном заседании бытовой характеристикой, показаниями З. А.А., рапортом участкового уполномоченного, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, заглаживание причиненного вреда, что подтверждено в судебном заседании потерпевшей Н. К.П. в письменном заявлении.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ подлежит определению как опасный , поскольку преступление совершено в период непогашенной судимости после отбытия наказания за совершение тяжкого преступления по приговору от 31.07.2014 года.

У суда не имеется достаточных оснований учитывать как отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в суде не установлено и материалы дела не содержат сведений о том, что именно употребление подсудимым спиртного способствовало и явилось причиной совершения преступных действий, само же по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения не является достаточным основанием признавать его отягчающим наказание обстоятельством, иного в судебном заседании не установлено, материалы дела не содержат.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также исходя из характера и степени его общественной опасности, данных, характеризующих личность подсудимого, суд полагает невозможным назначение иного, более мягкого наказания, кроме реального лишения свободы, так как при установленных в суде обстоятельствах содеянного и данных о личности менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также ввиду отсутствия возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку именно наказание в виде лишения свободы в полной мере отвечает как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить целям исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, способствовать предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства и характер содеянного, данные о личности подсудимого, его образе жизни, семейном и материальном положении, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется, поскольку в суде не установлено никаких исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо иных исключительных обстоятельств, которые могли послужить основаниями для применения указанной нормы, поскольку признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба и заглаживание потерпевшей причиненного вреда являются смягчающими наказание обстоятельствами, но не являются исключительными, поскольку как каждое, так и в совокупности не связаны с целями и мотивами преступления, поведением во время совершения преступления, в связи с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности преступления и не дают основания для применения положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется в силу невозможности применения данной нормы из-за наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание подлежит назначению с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд с учетом всех имеющихся в деле данных о личности подсудимого, отношения к содеянному, обстоятельств совершенного преступления не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется, в силу невозможности применения данной нормы в силу п. «б,в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление совершено в период до постановления приговора Брединского районного суда Челябинской области от 30.06.2020 года, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Доводы подсудимого о применении к нему положений ст.10 УК РФ несостоятельны, в связи с отсутствием какого-либо закона, устраняющего преступность совершенного ФИО1 деяния, либо смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить с отбыванием в ИК строгого режима.

В связи с этим, следует избрать меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда для обеспечения исполнения приговора и направления осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ч.1 ст.76 УИК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ вещественные доказательства по делу автоматическая стиральная машина подлежит оставлению у потерпевшей Н. К.П., ручная тележка у ее владельца Г. Е.В., с освобождением их от обязанности по их хранению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 30 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, которую отменить по вступлении приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания под стражей с 16 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 30.06.2020 года, с 30.06.2020 года до 18.09.2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При зачете наказания неполный день подлежит зачету в срок отбытия наказания как полный.

Зачесть в срок отбытия наказание, отбытое ФИО1 по приговору Брединского районного суда Челябинской области от 30 июня 2020 года.

Вещественные доказательства по делу автоматическая стиральная машина «Indesit» подлежит оставлению у потерпевшей Н. К.П., ручная тележка у Г. Е.В., с освобождением их от обязанности по их хранению.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в 10дней со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня получения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также апелляционного представления или жалобы других участников процесса, затрагивающих их интересы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Смирных И.Г.

Приговор вступил в законную силу.