Решение № 12-30/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-30/2024

Дело №12-30/2024

74RS0004-01-2024-002715-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Касли 17 сентября 2024 года

Судья Каслинского городского суда Челябинской области Янковская С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 №, оставленным без изменения решением начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными актами, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу акты, ссылаясь на их незаконность, просит производство по делу прекратить. Указал, что должностным лицом, рассматривающим его жалобу на постановление о назначении административного наказания, не проверены доводы его жалобы, необоснованно указано на непредставление им доказательств, не указано время рассмотрения его жалобы.

Лицо, подавшее жалобу, ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явился, правом участия в судебном заседании не воспользовался, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил отзыв.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты 29 секунд на автодороге М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, подъезд к г. Екатеринбург 109 км.+112 м и 133 м., водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в постановлении инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией данного правонарушения. Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки DigitalPatrol, заводской номер № свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на момент фиксации правонарушения он транспортным средством не управлял, судья не принимает во внимание, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

При этом, в силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы, обязанность по доказыванию факта нахождения транспортного средства в пользовании другого лица законом возложена на собственника транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При рассмотрении жалобы собственник транспортного средства ФИО1 от явки в орган, должностному лицу, которым вынесено постановленное по делу об административном правонарушении, а также в суд уклонился, явку свидетеля ВМЮ, которая бы пояснила суду, что она управляла транспортным средством в указанное в постановлении время, не обеспечил, иных документальных доказательств также не представил.

Представленная копия страхового полиса ТТТ №, в котором лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ВМЮ, ФИО1, а также копия водительского удостоверения ВМЮ, не означают, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляла ВМЮ, так как не лишает собственника права пользования транспортным средством.

Исходя из изложенного, ФИО1 не представлены доказательства факта нахождения транспортного средства в пользовании другого лица.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ квалифицированы верно. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм не допущено. Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, содержит обязательные сведения.

Судья не соглашается с доводом жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, как усматривается из материала по жалобе ФИО1, телефонограммой подтверждается, что заявитель был уведомлен как о дате рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ, так и о времени - 10:05.

Таким образом, постановление инспектора ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№, решение начальника отдела ЦАФАПОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток через Каслинский городской суд.

Судья Янковская С.Р.