Приговор № 1-74/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-74/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Хуажевой С.Б., с участием государственных обвинителей – военного прокурора Армавирского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, заместителя военного прокурора Армавирского гарнизона <данные изъяты> ФИО2, помощника военного прокурора Армавирского гарнизона <данные изъяты> ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника-адвоката Заремук З.Е., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего двоих малолетних детей, судимого по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 25 июля 2023 г. по ч. 5 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года, не отбывшего наказание, проходящего военную службу по контракту с июля 2022 года, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

13 сентября 2023 г., в период мобилизации, Подрезов, проходя военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы, намереваясь отдохнуть от службы, без уважительных причин не явился в срок на службу в Майкопский учебный центр и проводил время по своему усмотрению в г. Лабинске Краснодарского края до 28 декабря 2023 г., когда его местонахождение было установлено сотрудниками военной комендатуры Армавирского гарнизона.

Подсудимый Подрезов виновным себя в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации признал полностью, однако воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде, при этом из оглашенных показаний ФИО4, данных им на предварительном следствии, видно, что об обстоятельствах совершенного преступления он дал показания, соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно копии контракта, Подрезов с 15 июля 2022 г. проходит военную службу по контракту.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, командира подразделения, видно, что 18 августа 2023 г. Подрезов прибыл в Майкопский учебный центр и приступил к исполнению обязанностей военной службы. 12 сентября 2023 г. он разрешил ФИО4 убыть в г. Лабинск Краснодарского края до 24 часов тех же суток, однако Подрезов к указанному времени обратно на службу не прибыл.

Как видно из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника военной комендатуры Армавирского гарнизона, 28 декабря 2023 г. около 22 часов, выполняя поручение по розыску, он обнаружил военнослужащего ФИО4 по месту жительства в г. Лабинске Краснодарского края и доставил его в военную комендатуру.

Заключением военно-врачебной комиссии Подрезов признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований закона, согласуются в деталях между собой, в связи с чем признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет эти доказательства в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, которая в период совершения ФИО4 преступления не была окончена. Кроме того, контракт о прохождении военной службы, заключенный ФИО4 14 июля 2022 г. на срок три месяца, то есть до 13 октября 2022 г., согласно вышеназванному Указу продолжил свое действие до окончания периода частичной мобилизации, при этом подсудимый в установленном порядке с военной службы не увольнялся и из списков личного состава воинской части не исключался, в связи с чем в период совершения преступления имел статус военнослужащего и являлся субъектом данного преступления.

Таким образом, суд находит доказанной виновность ФИО4, проходящего военную службу по контракту, в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации, и квалифицирует это деяние по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, описанные выше, а также то, что по военной службе он характеризуется посредственно, а по месту жительства положительно.

При этом суд исключает из обвинения ФИО4 указание на обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, поскольку осуждение за ранее совершенное преступление признавалось условным, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ данная судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Поскольку в основу приговора положены последовательные показания ФИО4, в которых он в деталях изложил обстоятельства совершения преступления, в том числе ранее неизвестные следствию, обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, в связи с чем назначает ФИО4 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у ФИО4 двоих малолетних детей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Подрезов чистосердечно раскаялся в содеянном, проходил военную службу в особых условиях и принимал участие в специальной военной операции, имеет мать – инвалида второй группы, помимо двоих малолетних детей содержит и воспитывает троих малолетних детей жены от другого брака, и учитывает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом указанных выше обстоятельств тяжкого преступления и личности виновного, совершившего в период условного осуждения за преступление против военной службы новое воинское преступление, суд применяет в отношении ФИО4 положения ст. 48 УК РФ и лишает его воинского звания «<данные изъяты>».

Также учитывая описанные выше фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Поскольку Подрезов, являясь условно осужденным по вступившему в законную силу приговору суда, в течение испытательного срока совершил новое умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по первому приговору суда и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд исходит из того, что подсудимый признан виновным в совершении преступления, которое относится к категории тяжких, за которое он осуждается к лишению свободы, а потому в соответствии с ч. 1 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем. В связи с изложенным, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора суд оставляет ранее избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывает, что их взыскание с осужденного может существенно отразиться на материальном положении матери-инвалида и малолетних детей, которые находятся на его иждивении, а потому возмещает эти издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 48 УК РФ и лишением его воинского звания «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО4 по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 25 июля 2023 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО4 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Майкопского гарнизонного военного суда от 25 июля 2023 г. и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии общего режима, с применением ст. 48 УК РФ и лишением его воинского звания «младший сержант».

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ПФРСИ ФКУ ИК-1 п. Тлюстенхабль Республики Адыгея.

Начало срока отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время его задержания и содержания под стражей с 14 июня 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 16623 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать три) рубля, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО4 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Соломатин