Решение № 12-99/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 12-99/2019

Мировой судья Шарапаева О.А. Дело № 12-99/2019


РЕШЕНИЕ

<...> 07 августа 2019 года

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО3, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 на 141 км автодороги <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе ФИО2 указывает на то, что он не согласен с принятым решением, так как он не был извещен о дате рассмотрения дела, не был ознакомлен с материалами дела. Просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, принять новое решение, не лишать права управления транспортными средствами, смс-сообщение он не получал, ходатайств об ознакомлении с материалами дела мировому судье не заявлял.

Исследовав материалы дела и просмотрев видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено с участием ФИО2, который оспаривал событие административного правонарушения, указав, что спиртное не употреблял, а употреблял лекарственный препарат.

В качестве доказательств вины ФИО2 судом первой инстанции были приняты:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано на выявленное правонарушение. Отдельной распиской ФИО2 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, ни каких замечаний или ходатайств ФИО2 после ознакомления с предоставленными ему правами не заявил;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, согласно которому он управлял автомобилем при наличии признаков опьянения. Факт отстранения от управления подтвержден подписями должностного лица и ФИО2;

- бланк согласия ФИО2 пройти освидетельствование с использованием прибора, в котором он ознакомившись с порядком проведения освидетельствования и готовностью прибора к его проведению дал свое согласие на освидетельствование;

- акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с бумажным носителем в которых указано, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и он выражает согласие с результатами освидетельствования;

- рапорт сотрудника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении и лице его совершившем;

- видеозаписи проведения процессуальных действий с участием ФИО2, приложенные к делу.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренные главой 27 КоАП РФ, произведены с применением видеозаписи при помощи технического средства.

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности суд оценивает как допустимые, достоверные и достаточные для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель управлял автомобилем в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 вину в совершенном административном правонарушении не признал, утверждал, что он употреблял лекарственный препарат. Доводы ФИО2 обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Не доверять представленным по делу доказательствам оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

ФИО2 не представлено каких-либо доказательств нарушения процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не указано конкретных нарушений, которые свидетельствуют о недопустимости принятых мировым судьёй доказательств, учитывая, что при составлении вышеперечисленных протоколов производилась видеозапись.

Из исследованной видеозаписи следует, что при проведении освидетельствования ФИО2 был ознакомлен с порядком освидетельствования до его проведения, и был согласен с результатами освидетельствования, что четко видно на видеозаписи. Кроме того, из исследованной видеозаписи следует, что ФИО2 был согласен с результатом освидетельствования.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, являются несостоятельными, поскольку о месте, дате и времени судебного заседания ФИО2 был извещен мировым судьей посредством смс-извещения (л.д. 22) по номеру телефона, указанному ФИО2 в протоколе об административном правонарушении, при наличии согласия на извещение посредством смс-сообщений, после чего явился в судебное заседание.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не был ознакомлен с материалами дела являются несостоятельными, поскольку мировым судьей ФИО2у были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 23), в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства. После разъяснения прав ФИО2 ходатайств об ознакомлении с материалами дела не заявлял.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района ХМАО – Югры ФИО3 исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья подпись ФИО1