Решение № 2-931/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-931/2018

2-931/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 13.01.2017 года в 17-00 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был поврежден его автомобиль Форд Фокус г/н №. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». Истец направил в САО «ВСК» заявление с требованием получения страховой выплаты. Ответчик выплату не произвел. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению №31-17 от 18.05.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 244323,56 руб., УТС – 25400 руб. 04.08.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения – 113399,90 руб., штраф, неустойку – 449 801 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования, с учетом имеющихся уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК», действующий на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 13.01.2017 года в 17-00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие: гр.ФИО4, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21103 г/н А878 Х 161, в Азовском районе Ростовской области на автодороге Победа х.Левобережный 2 км, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с ТС – автомобилем Форд Фокус г/н №, под управлением ФИО5, принадлежащим истцу ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

Истец направил в САО «ВСК» заявление с требованием получения страховой выплаты. Ответчик выплату не произвел.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению №31-17 от 18.05.2017 стоимость восстановительного ремонта составляет 244323,56 руб., УТС – 25400 руб. 04.08.2017 г.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.02.2018 г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ПрофЭкспертЮг».

Согласно выводам экспертного исследования ООО «ПрофЭкспертЮг» №055-02-2018 от 16.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н №, на дату ДТП от 13.01.2017 г. составляет с учетом износа 93 600 руб., величина УТС – 19799,90 руб.

Разрешая требования о взыскании суммы страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Основанием отказа истцу в выплате страхового возмещения послужило не предоставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику.

Из материалов дела следует, что страховщик направил истцу телеграмму с указанием, что осмотр поврежденного ТС будет проведен по месту его нахождения 31.03.2017 года в 13.00 часов по адресу: <...>. В случае неявки следующий осмотр состоится 03.04.2017 года в 10.00 часов по тому же адресу.

Из акта осмотра транспортного средства №160 от 31.03.2017 года следует, что ТС не было предоставлено к осмотру. Однако акт составлен 31.03.2017 года в 10.00 часов, а не в 13.00 часов как было указано в телеграмме-извещении.

Согласно акту осмотра б/н от 03.04.2017 года ТС к осмотру в назначенное время представлено не было.

Учитывая, что факт ДТП 13.01.2017 года в 17-00 часов с участием автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, а осмотр ТС 31.03.2017 года был организован ответчиком ненадлежащим образом, суд полагает, что законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения истцу не имеется.

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ПрофЭкспертЮг» №055-02-2018 от 16.04.2018 г., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 113399,90 руб.

Согласно п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортное средство не было предоставлено истцом на осмотр 03.04.2017 года в указанное время, при наличии предпринятых страховщиком мер для организации такого осмотра, страховщик не может считаться должником, просрочившим обязательство, в связи с чем применение к нему штрафа и неустойки не может быть признано правомерным (п.3 ст. 405 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании неустойки, штрафа подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из содержания п.5 ст.12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведено выплаты возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения. Поэтому расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7500 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая ходатайство ООО «ПрофЭкспертЮг» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 20 000 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с САО «ВСК».

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3468 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 113399,90 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ПрофЭкспертЮг» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3468 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2018 года.

Судья: