Апелляционное постановление № 22-1729/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 4/1-26/2025

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-1729


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 апреля 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Куницыной К.А.

осужденного ФИО1

адвокатов Алферовой Л.В., Тиунова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 февраля 2025 г., которым отказано в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, дата рождения, уроженца ****.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвокатов АлферовойЛ.В., Тиунова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора КуницынойК.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 14 августа 2018 г.) ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 24 ноября 2022 г. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 11июля 2024 г. ФИО1 заменена неотбытая по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 г. часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 18 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде принудительных работ. Ссылается на то, что по прибытию в исправительный центр был трудоустроен, к выполняемой работе относится добросовестно, с представителями администрации учреждения вежлив, характеризуется положительно, вину в совершенном преступлении признал, раскаивается, имеет 2 поощрения, к дисциплинарной ответственности не привлекался. По мнению автора жалобы, постановление является немотивированным, поскольку суд не в полной мере учел все положительные качества и позитивную динамику в его поведении, а также сведения об оказании им помощи православному храму и участникам специальной военной операции, наличию благодарственных писем. Отмечает, что в отношении осужденного закон не предусматривает наличие каких-либо особых заслуг для его условно-досрочного освобождения. Считает, что суд принял решение на основании мнения администрации исправительного учреждения и прокурора. Полагает, что вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции указал на преждевременность ходатайства об условно-досрочном освобождении, сослался при этом на то, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного, о достижении в отношении него целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суду не представлено.

Вместе с тем, из имеющейся в деле характеристики на осужденного от 10 февраля 2025 г. и представленной суду апелляционной инстанции справки о поощрениях и взысканиях, следует, что за весь период отбывания наказания, назначенного по приговору и в порядке ст. 80 УК РФ, ФИО1 получил 19 взысканий (в том числе 1 – после рассмотрения ходатайства судом первой инстанции), взысканий не имеет.

Более того, количество полученных осужденным поощрений подлежало оценке в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного, согласно которым ФИО1 отбыл необходимую для возможности условно-досрочного освобождения часть наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, распорядок дня соблюдает, фактов порчи имущества исправительного центра не выявлено, в общении с сотрудниками исправительного учреждения вежлив, корректен, жилое помещение и спальное место содержит в опрятном виде, продукты питания и предметы индивидуального пользования хранит в специально оборудованных местах, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, связь с родственниками поддерживает, имеет благодарности, в том числе за оказание гуманитарной помощи участникам СВО. Согласно выводам психологической характеристики наблюдается положительная динамика поведения, процесс адаптации жизни на свободе скорее благоприятный, вероятность возможного рецидива невелика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сведения, положительно характеризующие осужденного, с учетом принципа индивидуализации исполнения наказания и рационального применения мер принуждения позволяют при всех вышеизложенных обстоятельствах удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях, не связанных с изоляцией ФИО1 от общества.

Заключение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, противоречит имеющимся в деле сведениям о поведении ФИО1 и не мотивировано, а потому не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Доводы прокурора о необходимости учета при принятии решения по ходатайству осужденного прежних судимостей и отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору не могут быть приняты во внимание, поскольку отмена условно-досрочного освобождения осужденному в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ сама по себе не может служить основанием для отказа в повторном применении к нему условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, кроме того, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости (пп 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. В целях осуществления надлежащего контроля за поведением осужденного следует возложить на него обязанности, которые в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ должны исполняться в течение всей оставшейся не отбытой части наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 февраля 2025г. в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1, дата рождения, уроженца ****, условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных в порядке ст. 80 УК РФ по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июня 2018 г., на неотбытый срок 2 года 13 дней.

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не менять место жительства без уведомления указанного органа и периодически, не менее одного раза в месяц, до окончания срока условно-досрочного освобождения являться на регистрацию в указанный орган; в течение 1 месяца со дня освобождения принять меры к трудоустройству.

Разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, указанного в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

ФИО1 освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -