Приговор № 1-200/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-200/2018

Дело № 1-200/2018 г. (11801500052000330)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 18 июня 2018 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Кропанцевой К. Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Новосибирска Новиковой Е. Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Метелкиной С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, для собственного употребления без цели сбыта, незаконно хранил при себе наркотическое средство: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, помещенное в полиэтиленовый пакетик, в правом кармане надетой на нем куртки, оборот которого в Российской Федерации запрещен Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681 (Список 1), массой 1,030 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, является крупным размером. В 19 часов 25 минут в подъезде № <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОРППСП отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску и в период времени с 19 часов 25 минут до 21 часа в служебном помещении отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску по адресу <адрес> сотрудником ОРППСП отдела полиции № 4 «Калининский» УМВД России по г. Новосибирску, в ходе личного досмотра ФИО1 из правого кармана одетой на нем куртки был изъят бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, которое согласно химического исследования (справка ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области № 227 от 07.02.2018) имеет массу 1,030 г и содержит наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3- карбоксамидо)-бутановой кислоты (MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н- индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, с обвинением согласился, показал о том, что все изъятое у него наркотическое средство принадлежит ему, и было приобретено им для личного употребления, без цели сбыта. От дачи иных показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он приобрел наркотическое средство, которое было впоследствии изъято сотрудниками полиции из кармана его куртки. Данное вещество ФИО1 приобрел для собственного употребления, без цели сбыта (т. 1 л.д. 86-87, 201-203).

Данные показания ФИО2 признает допустимыми, поскольку они были даны подсудимым в присутствии защитника, ФИО1 был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. ФИО1 перед допросом были разъяснены его права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, а также не свидетельствовать против себя в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показавшем о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он в подъезде № <адрес> задержал двоих парней, доставил их в дежурную часть отдела полиции № «Калининский», по адресу: <адрес>А <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1 из правого наружного кармана куртки, которая была надета на нем, был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета. Указанный бумажный сверток был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет. В ходе личного досмотра ФИО8 у него при себе никаких запрещенных к обороту на территории РФ веществ не имелось (т. 1 л. д. 17-20).

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, он совместно с сержантом ОР ППСП отдела полиции № «Калининский» УМВД России по <адрес> находились на службе по охране общественного порядка на территории <адрес> в подъезде № <адрес> задержал двоих парней, доставил их в дежурную часть отдела полиции № «Калининский», по адресу: <адрес>А <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1 из правого наружного кармана куртки, которая была надета на нем, был обнаружен бумажный сверток, внутри которого находилось вещество растительного происхождения желто-зеленого цвета. Указанный бумажный сверток был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет. В ходе личного досмотра ФИО8 у него при себе никаких запрещенных к обороту на территории РФ веществ не имелось.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показавшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут она возвращалась с работы домой в подъезде увидела двух незнакомых парней, в состоянии наркотического опьянения, позвонила в полицию и сообщила об этом (л. д. 145-146).

Показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7, данными ими в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, участвовавшими в ходе производства личного досмотра ФИО1, и показавших об их законности. В ходе личного досмотра ФИО1 сотрудник полиции из правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО1 достал один бумажный сверток, при разворачивании которого внутри находилось вещество растительного происхождения зелено-желтого цвета. Изъятый бумажный сверток, с веществом, был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью, концы, которой оклеены биркой с круглой синей печатью (т. 1 л. <...> л. <...>).

Показаниями свидетеля ФИО8 данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он случайно между ООТ «ЛДС Сибирь» и «ДК Горького» <адрес>, встретил ФИО1, который находился один. При встрече ФИО1 предложил сходить вместе с ним к его сестре, проживающей, ФИО1 был трезвым. Маков согласился, после чего вдвоем пешком они пошли в сторону <адрес> около 15 минут он и ФИО1 подошли к дому 26 <адрес>. Маков и ФИО1 зашли в подъезд, расположенный на углу дома. ФИО1 попросил его подождать на лестничной площадке, расположенной между первым и вторым этажами, а сам пошел выше этажами. ФИО1 отсутствовал около 10 минут, а когда вернулся, они стали спускаться к выходу, и в этот момент в подъезд вошли сотрудники полиции. Маков и ФИО1, в тот момент находились между первым и вторым этажами на лестничной площадке. Находясь в дежурной части отдела полиции, Маков в помещении следственного кабинета увидел бумажный сверток размером примерно 4х2 см темного цвета. От сотрудников полиции ему стало известно, что данный сверток был изъят у ФИО1, и что внутри находится наркотическое средство. Откуда именно у ФИО1 оказался данный сверток, и где тот его взял, не знает (л. <...>).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1, с одной стороны и свидетелем ФИО8, с другой стороны, в процессе которой ФИО8 полностью подтвердил данные ранее им показания и пояснил, что наркотическое средство он не приобретал и не знал, что наркотическое средство находится у ФИО1. С ФИО1 он никаких наркотиков не употреблял. Где ФИО1 приобрел наркотическое средство, Маков не знает. ФИО1, в свою очередь настаивал на том, что изъятое у него наркотическое средство принадлежит ФИО8 (т. 1 л.д. 62-64).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1, с одной стороны и свидетелем ФИО3, с другой стороны, в процессе которой ФИО3 полностью подтвердил данные ранее им показания и, пояснил обстоятельства изъятия наркотического средства у ФИО1 ФИО1 в свою очередь не отрицал факт того, что наркотическое средство было у него обнаружено и изъято в процессе проведения личного досмотра (т. 1 л. д. 68-71).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1, с одной стороны и свидетелем ФИО4, с другой стороны, в процессе которой ФИО4 полностью подтвердил данные ранее им показания и, помимо прочего пояснил обстоятельства изъятия наркотического средства у ФИО1 ФИО1 в свою очередь не отрицал факт того, что наркотическое средство было изъято у него в процессе проведения личного досмотра (т. 1 л.д. 72-75).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ОРППСП отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску в подъезде <адрес> и доставлен в дежурную часть отдела полиции № «Калининский». При производстве личного досмотра у ФИО1 обнаружено и изъято вещество, которое согласно справки ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет массу 1,030 г и содержит наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-бутановой кислоты (МDMВ(N)-2201), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты ( л.д. 3 т. 1);

Рапортом сотрудников ОРППСП отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по городу Новосибирску о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в четвертом подъезде <адрес> ФИО1 и доставлении его в отдел полиции № "Калининский" Управления МВД России по городу Новосибирску, зарегистрированный в КУСП 3004 от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 4);

Протоколом личного досмотра и изъятия вещей ФИО1, согласно которому в правом наружном кармане куртки обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения желто-зеленого цвета, сотовый телефон «Флай» имей №, № (л. д. 5 т. 1);

Справкой ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от 07.02.2018, согласно которой вещество, массой 1,030 грамм, представленное на исследование, содержит наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-бутановой кислоты (МDMВ(N)-2201), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т. 1 л.д. 14-15);

Заключением ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, массой 0,930г, изъятое у гр. ФИО1, содержит наркотическое средство метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (МDMВ(N)-2201), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты (т. 1 л.д. 91-93);

Протоколом осмотра предметов, а именно бумажного пакета (в который упаковано вещество, массой 0,830 г - 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)-бутановой кислоты (МDMВ(N)-2201), который является производным наркотического средства метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты);

- бумажный пакет, с первоначальными упаковками изъятого наркотического средства;

- сотовый телефон «Флай» имей №, № (л.д. 119-120, 147-148 т. 1);

Постановлением о признании указанных вещественными доказательствами (т. 1 л д. 158).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО1, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Доводы ФИО1, изложенные им в ходе предварительного следствия о том, что изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит, что оно было подброшено ему сотрудниками полиции, несостоятельны и опровергаются исследованными материалами уголовного дела, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8. В судебном заседании ФИО1 эти доводы не подтвердил, показав о том, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, с обвинением согласен, изъятое у него наркотическое средство принадлежит ему и было приобретено им для личного употребления, без цели сбыта.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления.

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении незаконного приобретения наркотического средства в неустановленное время, у неустановленного лица.

Таким образом, поскольку время и место незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства органами предварительного расследования не установлены, действия ФИО1 по приобретению наркотического средства подлежат исключению из его обвинения.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого <данные изъяты> (т. 1 л.д. 189-191).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ к виду наказания.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд оснований не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, и определения размера наказания, суд не усматривает, учитывая при этом всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые не является исключительными.

Вместе с тем, с учетом всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, сведений о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, суд при этом не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, поскольку ФИО1 совершено преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, легальный источник дохода, содержит малолетнего ребенка, считает возможным исправление ФИО1 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции фактически ДД.ММ.ГГГГ, и до его задержания ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей, поэтому ФИО1 следует считать содержащимся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия (л. д. 209-210) в сумме 5508 руб. и судебного разбирательства в сумме 4590 руб. в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него указанных сумм. Оснований для возмещения указанной суммы за счет федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде лишения свободы сроком на три года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года, обязав осуждённого встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, являться на регистрацию 1 раз в месяц в соответствии с графиком, установленным этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 06 февраля 2018 года до 18 июня 2018 года в случае отмены ему условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № Калининский" Управления МВД России по городу Новосибирску, по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

сотовый телефон «Флай» имей №, №, возвратить ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за участие на предварительном следствии и судебном разбирательстве в сумме 10098 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А. С. Шалагин