Приговор № 1-102/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-102/2025

Дело № 1-102/2025

УИД: 63RS0027-01-2025-001303-21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Андрийчук Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Глустенкова Г.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ильиной Е.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так он, в период с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 дома отсутствовал, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с подоконника, тайно похитил планшет марки «HONOR Pad 9» IMEI: №, №, в корпусе серого цвета, стоимостью 32 895 рублей, находящийся в чехле темно-синего цвета, стоимостью 2 193 рублей, с вставленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером «№», а также зарядным устройством, материальной ценности которые не представляют, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 35 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данным им на стадии предварительного следствия (т. <данные изъяты>) следует, что с Потерпевший №1 познакомился в ДД.ММ.ГГГГ подрабатывал у него сварщиком по изготовлению различных металлоконструкций. Мастерская находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он поссорился со своей бывшей женой, после чего поехал на работу к Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, он разрешил ему переночевать несколько дней там. ДД.ММ.ГГГГ после окончания работ Потерпевший №1 поехал домой в <адрес>, при этом в доме он оставил планшет, через который включил точку доступа «Wifi», чтобы он мог смотреть телевизор. В этот вечер он выпивал спиртное, в какой – то момент спиртное у него закончилось, а денежных средств не было. В связи с чем, он взял принадлежащий Потерпевший №1 планшет, марки «Honor Pad 9» в корпусе темного цвета, и зарядное устройство, после чего на такси он приехал в ломбард «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где сдал планшет с зарядным устройством за 12 000 рублей. На вырученные деньги он поехал на такси в <адрес> за 3000 рублей, а остальные деньги потратил в городе Самара на собственные нужды, после чего поехал домой по месту регистрации к матери. ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал в <адрес>, а именно в ломбард «Победа», где выкупил планшет и зарядное устройство. Перед этим он звонил Потерпевший №1 и спрашивал номер сотрудников полиции, для того, чтобы связаться с ними и явиться в отдел. Вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его действия, он бы все равно совершил кражу, поскольку у него не было денег на продукты.

Показания ФИО1 подтверждены полностью.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес> откуда было похищено имущество. В ходе осмотра было изъято: 3 следа рук, откопированные на светлую дактилопленку размером 70х41 мм, диск с записью камер видеонаблюдения.

(<данные изъяты>)

Из протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что в служебном кабинете № О МВД России по Ставропольскому району у ФИО1 выдал планшет марки «HONOR Pad 9», в корпусе серого цвета в чехле темно-синего цвета с зарядным устройством белого цвета.

<данные изъяты>)

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что у него имеется дом, расположенный по адресу: <адрес> Данный дом оформлен на него. Дом использует его для своей трудовой деятельности. Он по роду своей деятельности занимается художественной ковкой металлических изделий. В прошлом году он познакомился ФИО1, когда искал для работы сварщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что поругался со своей женой и попросился несколько дней переночевать в его доме, на что он согласился. После этого он сразу обратился в полицию. Планшет оценил в 35000 рублей, который для него является незначительным. На следствии ему был возвращен планшет, претензий к ФИО1 он не имеет. В целом охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны. Ущерб в размере 35000 рублей, с учетом материального дохода в семье, является для него незначительным.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данные на следствии (<данные изъяты>) и оглашенный в суде следует, что на следствии он пояснял, что ущерб для него является значительным, однако данные показания он не подтвердил, пояснив, что в марте у него действительно не было такого заработка как летом, однако имеются накопления, доход супруги составляет 80000-140000 рублей, в связи с чем, ущерб для него не является значительным.

Из протокола выемки следует, что из комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>Б изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ.

(<данные изъяты>)

Из протокола осмотра документов следует, что осмотрены договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что планшет в магазин сдал ФИО1, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому планшет был реализован за 15900 рублей.

(<данные изъяты>)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен планшет марки «HONOR Pad 9», IMEI: № S/N № в корпусе серого цвета в чехле темно-синего цвета с зарядным устройством белого цвета.

(<данные изъяты>)

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен диск с записями с камер видеонаблюдения дома Потерпевший №1

(т<данные изъяты>)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размером 15х20 мм, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размером 70х41 мм с поверхности кастрюли в доме Потерпевший №1, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

(<данные изъяты>)

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1, данных на следствии (т<данные изъяты>) и оглашенных в суде следует, что он работает в должности продавца-кассира комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>Б. В обязанности его входит: прием товара на реализацию, продажа товара с витрин. Согласно договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по принадлежащему ему паспорту, был сдан на реализацию планшет Honor Pad 9 8/256, сер №, за 12 000 рублей. Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный товар был реализован. Кому был товар реализован ему не известно, так как данные сведения в базу данных не вносятся.

__________________________________________________

Оценивая все перечисленные выше допустимые доказательства, исследованные в судебном заседании, суд считает их совокупность достаточной для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения.

Суд, соглашая с мнением государственного обвинителя, полагает, что квалифицирующий признак «совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Так, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

По смыслу закона ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб в размере 35000 рублей, с учетом материального дохода семьи, для него является не значительным. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется предоставленные потерпевшим ФИО2 скриншоты с телефона с программы «мой налог» (<данные изъяты>) на котором прослеживается получения Потерпевший №1 значительного дохода.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершения кражи, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым планшет пропал из дома именно после ухода ФИО1, показаниями свидетеля Свидетель №1 и копией квитанции, согласно которых телевизор планшет был сдан в ломбард ФИО1 за 12.000 рублей, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО1 был выдан выкупленный им в ломбарде планшет.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления суд считает доказанной.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности ФИО1 судом установлено, что он на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с гражданской супругой, имеет на иждивении также несовершеннолетнего ребенка своей гражданской жены, работает, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет заболевание <данные изъяты>, состоит на учете и проходит курс терапии, имеет на иждивении мать, являющейся пенсионером и имеющей сердечно-сосудистое заболевание, состоящей на учете у врача кардиолога, оказывает материальную поддержку и помощь в быту своей бабушке в возрасте <данные изъяты> лет, имеющей различные возрастные заболевания, полностью возместил ущерб потерпевшему путем выкупа в ломбарде и возвращении похищенного планшета, полностью признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном, принес извинения в судебном заседании потерпевшему Потерпевший №1, которым они были приняты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), полное возмещение ущерба путем возвращения потерпевшему похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РРФ); положительные характеристики, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его и его близких родственников, оказание материальной поддержке и помощи в быту своей матери и бабашке, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего пасынка, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании (ч.2 ст.61 УК РФ).

Имеющаяся в материалах дела «явка с повинной» ФИО1 не может быть признана судом в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной, является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении. Между тем, как видно из материалов дела, хищение имущества совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, явка с повинной написана им ДД.ММ.ГГГГ, и на момент написания им этого заявления правоохранительные органы, уже располагали сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления, так как потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что именно ФИО1 осуществлял у него дома работы, после его ухода пропал планшет, и согласно камер видеонаблюдения в дом больше никто после его ухода не заходил, сотрудники полиции уже разыскивали ФИО1, приезжали домой к его матери. При таких данных суд признает «явку с повинной» иным смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), поскольку ФИО1 самостоятельно выкупил в ломбарде ранее сданное им имущество, которое было возвращено потерпевшему Потерпевший №1, следовательно, способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает допущенный им рецидив преступлений.

При этом установлено, что ФИО1 реально отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных тяжких преступлений, соответствующие судимости не погашены и не сняты в установленном законом порядке. Имея указанные во вводной части приговора судимости, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, за которое осуждается по настоящему приговору. При таких обстоятельствах при разрешении настоящего дела суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая цели и мотивы преступления, роль подсудимого ФИО1 в его совершении, его поведение после совершения преступления, в ходе которого он самостоятельно выкупил планшет, который был возвращен потерпевшему ФИО13., который простил ФИО1, в ходе судебного следствия он полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, принимая во внимание, что ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывает материальную поддержку несовершеннолетнему ребенку своей гражданской жены, осуществляет помощь в быту своей матери и бабушке, учитывая наличие у него хронических заболеваний, суд считает возможным и необходимым придать исключительное значение совокупности установленных обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем применить при назначении наказания положения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде ограничение свободы, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку ФИО1 назначается не самое строгое наказание.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 ограничения: в течение указанного выше срока ограничения свободы не выезжать за пределы <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью – хранитья в материалах уголовного дела; планшет марки «HONOR Pad 9», в корпусе серого цвета, в чехле темно-синего цвета с зарядным устройством белого цвета – переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.И. Микшевич