Решение № 2-777/2019 2-777/2019~М-656/2019 М-656/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-777/2019

Дело № 2-777/2019


Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием истца ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6 и ее представителя – адвоката Соха А.В.,

помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Лосевой А.А.,

при секретаре Короткой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с указанным иском к ФИО6, в котором просит взыскать с последней компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), в размере 300 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 22 декабря 2018 года в 13 часов 00 минут на ул. Кирова у дома № 26 п. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, ФИО6, управляя транспортным средством марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <№>, не выполнила требования п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершила столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 с материальным ущербом, в результате чего пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Согласно заключению эксперта № 107 от 07 февраля 2018 г. у ФИО4 имелся <данные изъяты> Повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня) и оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 апреля 2019 г. ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанная травма существенно повлияла на жизнь ФИО4, поскольку она работает <данные изъяты>, раздает корреспонденцию, ведет отчетность, пересчитывает денежные средства, а все указанные функции необходимо выполнять руками, однако, до настоящего времени болезненные ощущения в области перелома у ФИО4 остались. Кроме того, истцу приходилось ездить для прохождения медицинский процедур в поликлинику города Вышнего Волочка, что также доставляло определенные неудобства.

Определением судьи о подготовке к судебному разбирательству от 10 июня 2019 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Истец ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что после аварии у истца остались болезненные ощущения руки, она работает <данные изъяты>, где все функции необходимо выполнять руками. Ответчик с предложением о компенсации морального вреда к истцу не обращалась, поэтому истец оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 300 000,00 руб.

Ответчик ФИО6 и ее представитель адвокат Соха А.В. в судебном заседании иск признали частично, ответчик готова возместить моральный вред истцу в размере 15 000 – 20 000 руб., так как вред, причиненный потерпевшей, относится к категории средней тяжести вреда здоровью, каких-либо документов, подтверждающих осложнения и проблемы со здоровьем, связанные непосредственно с аварией истцом, суду не представлены, вред здоровью причинен по неосторожности, за данное правонарушение ответчик понес наказание, деяние относится к административному правонарушению, заявленная истцом сумма является сильно завышенной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что знаком с истицей и после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с ней, он помогает ей по хозяйству, так как ей тяжело носить пакеты с продуктами, она не может без посторонней помощи открыть целлофановый пакет, а также истец после ДТП испытывает чувство страха при поездке на автомобиле.

Заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскать денежную компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны следующие разъяснения.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2018 г. в 13:00 часов на ул. Кирова у дома № 26 пос. Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, ФИО6, управляя транспортным средством марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <№>, не выполнила требования п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершила столкновение с автомобилем Honda Fit, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 с материальным ущербом, в результате чего пассажиру ФИО4 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 01 апреля 2019 г. по делу № 5-35/2019, ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 30 апреля 2019 г.

Согласно заключению эксперта № 107 от 07 февраля 2018 г., проведенной в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО4 имелся <данные изъяты>. Повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья (сроком более 21 дня) и оцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести, Данный вывод соответствует пункту 7 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 №194н. Учитывая характер повреждений, все они возникли незадолго до поступления в больницу (возможно 22.12.2018) от воздействия тупого твердого предмета. В условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия повреждение могло возникнуть в результате соударения тела ФИО4 с частями салона автомобиля при его столкновении с другим автотранспортным средством.

Экспертиза проведена на основании медицинской карты стационарного больного, рентгеновских снимков на имя ФИО4

Причинение ФИО4 в результате ДТП телесных повреждений подтверждается также медицинской картой стационарного больного <№>.

В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО4

Согласно карточки учета транспортного средства, по состоянию на 22 декабря 2018 г. собственником автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <№>, являлась ФИО6

Таким образом, в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент ДТП ФИО6 являлась владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак <№>.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик ФИО6 является стороной деликтного обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт причинения вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО6, управлявшей источником повышенной опасности и причиненным истцу вредом.

Представитель истца ФИО5 в своих пояснениях указывает, что полученные истцом телесные повреждения послужили причиной возникновения у истца продолжительных болезненных ощущений в области перелома, и других симптомов, свидетельствующих об ухудшения состояния здоровья.

Из представленных медицинских документов, а именно талона на прием ФИО4 на 25 июня 2019 г. в ГБУЗ ТОКОД <данные изъяты>, медицинской справки врача ФИО3 от 30 мая 2019 г., следует, что ФИО4 обращалась к врачу <данные изъяты> 30 мая 2019 г., имеется заболевание <данные изъяты>.

Однако стороной истца не представлены суду документы, устанавливающие обстоятельства, которые свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между полученными истцом телесными повреждения в результате ДТП и наступившими последствиями, на которые представитель истца указывал в судебном заседании.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными и физическими страданиями, перенесенными в связи с полученным телесными повреждениями.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из требования пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основание и размер компенсации морального вреда определяется по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец в результате ДТП испытала нравственные и физические страдания, поскольку получены телесные повреждения.

В абзаце первом пункта 2, пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 даны следующие разъяснения.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку ответчиком ФИО6, как владельцем источника повышенной опасности, причинены истцу нравственные и физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями, то суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических страданий истца, перенесенных в момент ДТП, степень вреда здоровья, который расценивается как средней тяжести.

Суд учитывает, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд исходит из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации причиненного морального вреда, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 70 000,00 руб.

В остальной части иска ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера для физических лиц составляет 300 руб.

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» муниципальное образование «город Вышний Волочёк» наделён статусом городского округа.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 300,00 руб., от уплаты которой при подачи искового заявления истец освобождён в силу указания закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб. (семьдесят тысяч рублей 00 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО6, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 300,00 руб. (триста рублей 00 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина