Решение № 21-240/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 21-240/2017

Дело № 21 – 240

Судья – Канцерова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на решение судьи по делу

об административном правонарушении

город Мурманск

02 июня 2017 года

Судья Мурманского областного суда Маляр А.А., рассмотрев жалобу защитника Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» Сафиуллина Р.Л. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от _ _ юридическое лицо – Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства» (далее – ММБУ «УДХ», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление обжаловано защитником ММБУ «УДХ» Сафиуллиным Р.Л. в судебном порядке.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от _ _ изменено, размер назначенного Учреждению административного штрафа снижен до *** рублей, а в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Сафиуллина Р.Л. удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ММБУ «УДХ» Сафиуллин Р.Л. просит постановление должностного лица и решение судьи по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Приводит довод о том, что снежные формирования, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении под определение снежного вала, данного в пункте 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93, не подпадают.

Считает, что учитывая особенности климата и количество выпавших осадков в виде снега в период с декабря 2016 года по февраль 2017 года, в три раза превысивших норму, орган административной юрисдикции должен был установить факт совершения вменяемого правонарушения за пределами сроков окончания снегоочистки, установленных пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Находит необоснованным вменение Учреждению формирования снежных валов у транспортных ограждений, способствующих заужению проезжей части, поскольку согласно муниципальному заданию на 2017 год в зимний период ММБУ «УДХ» обязано выполнять механизированную уборку проезжей части, формирование автогрейдером снежного вала с устройством технологических разрывов (пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93), удаление снежно-ледяного наката и уплотненного снега. В нарушение положений пункта 2.6 СНиП II-К.3-62 должностным лицом при составлении акта выявленных недостатков в содержании автомобильных дорог тип дорог не устанавливался, размер ширины проезжей части не производился.

Ссылается на положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесенные Федеральным законом от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ изменения в статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание не явились законный представитель Учреждения, его защитник Кравченко О.И., представитель административного органа, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив доводы жалобы, выслушав защитника Сафиуллина Р.Л., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влекло наложение административного штрафа на юридических лиц в размере триста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску в рамках осуществления надзора в области безопасности дорожного движения, установлено:

- _ _ в *** часов *** минут по ... на расстоянии 75 метров вдоль транспортного удерживающего ограждения с обеих сторон дороги сформирован снежный вал в результате сдвигания снега с проезжей части высотой до 75 см;

- _ _ в *** часов *** минут при следовании по ... в районе строений №*** вдоль транспортного удерживающего ограждения с обеих сторон дороги сформирован снежный вал в результате сдвигания снега с проезжей части высотой до 75 см.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от _ _ с приложением фотоматериалов.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного административного правонарушения _ _ государственным инспектором отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску в отношении ММБУ «УДХ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также _ _ вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Проверяя обоснованность привлечения юридического лица к административной ответственности, судья районного суда правильно применил положения статей 3, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно разделу I ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В соответствии с Уставом ММБУ «УДХ» Учреждение создано в целях организации содержания муниципальных дорог, элементов оборудования дорог, осуществления мероприятий в сфере дорожной деятельности, выполнения работ по благоустройству города, оказания услуг в данной сфере населению и организациям всех форм собственности, выполняет свои функции согласно муниципальному заданию № 1 на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов.

Согласно приложению № 1 к муниципальному заданию в обязанности Учреждения входит снегоочистка, осуществляемая в соответствии со следующими требованиями: не допускается формирование снежных валов на пересечениях всех дорог и улиц, в зоне треугольника видимости, на пешеходных переходах, остановках общественного транспорта, на участках дорог, оборудованных дорожными ограждениями, тротуарах.

Таким образом, должностное лицо органа административной юрисдикции и судья районного суда обоснованно исходили из того, что установленный факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия Учреждением всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что указанное Учреждение, будучи лицом, ответственным за снегоочистку улично-дорожной сети города Мурманска, является субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрены в качестве оснований для прекращения производства по делу, не установлены.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе фотоматериалами, которыми подтверждено формирование снежных валов вдоль транспортного удерживающего ограждения, размеры которых зафиксированы в соответствующих актах.

При проведении снегоуборочных работ Учреждение обязано одновременно обеспечить недопущение формирования валов вдоль транспортного ограждения и на пересечении дорог в целях безопасности дорожного движения.

Из содержания пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93, определяющего участки дорог, где формирование снежных валов не допускается независимо от погодных условий, нарушение которого вменяется Учреждению, не усматривается, что указанным стандартом установлен срок ликвидации формирования снежных валов.

Нарушение положений пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, устанавливающие сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, на которые ссылается податель жалобы, как и заужение проезжей части, Учреждению не вменялись.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в деянии ММБУ «УДХ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 данного Кодекса.

Вместе с тем, доводы жалобы о смягчении наказания заслуживают внимания, постановление должностного лица и решение судьи подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Федеральным законом от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 18 марта 2017 года, в статью 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, улучшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В частности, названным Федеральным законом часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Санкция части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ, предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей, то есть более мягкое наказание, чем санкция статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об исполнении постановления государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД ОМВД России по городу Мурманску от _ _ и уплате назначенного административного штрафа.

Таким образом, положения Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ распространяются на административное правонарушение, совершенное ММБУ «УДХ» до вступления указанного закона в силу, в связи с чем его действия подлежат переквалификации со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ).

При решении вопроса о назначении ММБУ «УДХ» административного наказания исхожу из следующего.

Принимая во внимание, что постановлением должностного лица от _ _ учреждению назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере *** рублей, а судьей районного суда указанное административное наказание снижено ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 12.34 названного Кодекса до *** рублей, считаю возможным назначить Учреждению административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса ниже размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 данного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ) в размере *** рублей.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску по делу об административном правонарушении от _ _ , решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 29 марта 2017 года изменить.

Деяние ММБУ «УДХ» переквалифицировать со статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ) на часть 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 марта 2017 года № 26-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника ММБУ «УДХ» Сафиуллина Р.Л. удовлетворить частично.

Судья

Мурманского областного суда А.А. Маляр