Апелляционное определение № 33-35922/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Бондаренко Д.И. Дело 33-35922/2025

№ 2-41/2025 (1-я инстанция)

УИД 23RS0033-01-2024-001622-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе: председательствующего Прохоренко С.Н.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушания по гражданскому делу по исковому заявлению ...........1 к ...........2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ...........2 к ...........1 о взыскании долга, разделе долговых обязательств супругов,

по частной жалобе представителя ...........1 по доверенности ...........3 на определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Прохоренко С.Н., суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2025 года по делу по иску ...........1 к ...........2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ...........2 к ...........1 о взыскании долга, разделе долговых обязательств супругов, судом назначена комплексная судебная оценочно техническая экспертиза.

Представитель ...........1 по доверенности ...........3 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в определении Тимашевского районного суда Краснодарского края от 04 августа 2025 года, в котором просил дополнить определение следующими объектами недвижимости: база отдыха «Старая мельница» и земельный участок под базой; кофейню с кадастровым номером ........ и земельный участок под ней; домовладение с кадастровым номером ........; автомобиль ................

Обжалуемым определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ...........1 по доверенности ...........3 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о рассмотрении частной жалобы не извещались, и в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, номеров, чисел, дат вынесения судебного постановления, наименований юридических лиц и т.п.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о проведении экспертного исследования в отношении объектов, которыми заявитель просит дополнить определение суда о назначении судебной экспертизы (база отдыха «Старая мельница» и земельный участок под базой; кофейню с кадастровым номером ........ и земельный участок под ней; домовладение с кадастровым номером ........; ................), при назначении судебной экспертизы не обсуждался, оснований для их включения в определение о назначении судебной экспертизы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Фактически под формой исправления описки заявитель просит изменить существо принятого судом определения, дополнив его резолютивную часть, что является недопустимым.

При этом заявитель не лишен права заявить суду о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в отношении данных объектов.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мостовского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ...........1 по доверенности ...........3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 года.

Председательствующий: С.Н. Прохоренко