Решение № 2-11/2026 2-11/2026(2-44/2025;2-751/2024;)~М-462/2024 2-44/2025 2-751/2024 М-462/2024 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-11/2026

К делу № 2- 11/2026 23RS0045-01-2024-001204-57


Решение

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 30 апреля 2026 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ковальчук Н.В.

при секретаре Щербак И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО5 указывает на то, что 02 августа 2023 года следователем Славянского межрайонного СУ СК РФ ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (...) в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого. Предварительным расследованием установлено, что ФИО7, 02.03.2023 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: (...), имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля «BMW 520», государственный регистрационный знак У (...) регион, принадлежащего ФИО8, поджог емкость с горючим веществом которую бросил в автомобиль ФИО8 в результате чего произошло его возгорание. Тем самым, ФИО7 причинил ФИО8 ущерб в размере 716 012 рублей. Он же, ФИО7, 02.03.2023, после совершения им поджога автомобиля «BMW 520» принадлежащего ФИО9, в (...), с целью совершения убийства ФИО8, из имеющегося у него самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, изготовленного из ружья модели «ИЖ К» 16 калибра, осуществил три выстрела в ФИО8, два из которых попали в переднюю поверхность груди, один лопал в заднюю поверхность груди, а также один выстрел в область головы ФИО8 В результате умышленных действий ФИО7 смерть ФИО8 наступила на месте происшествия через непродолжительное время в результате огнестрельных слепых дробовых ранений грудной клетки (трех) с повреждением дуги аорты, левого легкого, осложнившихся геморрагическим шоком тяжелой степени. После чего, 02.03.2023 в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, ФИО7, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: (...), с целью покончить жизнь самоубийством и избежать наказания за совершенные им преступлений, произвел одиночный выстрел из самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия 16 калибра, изготовленного из ружья модели «ИЖ К» 16 калибра в область передней поверхности груди в результате чего причинил себе огнестрельное слепое проникающее дробовое ранение грудной клетки слева, в результате чего наступила смерть последнего на месте происшествия через непродолжительное время от огнестрельного слепого тросового ранения грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердца, левого легкого, осложнившегося обильной кровопотерей.

Истец по факту совершения преступления в отношении ее сына ФИО8, была признана потерпевшей и допрошена в указанном статусе. Истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону вступила в наследство после смерти ФИО9 В ходе предварительного расследования было установлено, что ФИО7 в результате преступных действий причинил материальный ущерб в размере 716 012 рублей. Материальный ущерб причинен в результате умышленных противоправных действий ФИО7, вина которого в совершении преступления установлена при расследовании уголовного дела. При жизни ФИО7 имел имущество в виде домовладения и земельного участка, находящегося по адресу: (...). Согласно сведениям с официального ресурса, Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО7 не открыто (не заведено). Просит суд взыскать в пользу ФИО3 за счет наследственного имущества умершего ФИО7 вред, причиненный преступлением в размере 716 012 рублей с наследников умершего, солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил требования после проведения судебной оценочной экспертизы, просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 2 100 000 рублей материального вреда, причиненного преступлением, за счет имущества, фактически принятого по наследству.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что дом и земельный участок не являются совместно нажитым имуществом супругов К-вых и не подлежат разделу. Указанное имущество приобретено за счет личных средств ФИО4 и является ее единоличной собственностью. Спорное имущество приобретено на денежные средства, полученные ФИО4 в результате займа денежных средств у ее родной сестры, долг был лично ФИО4, который она до сих пор не вернула. Кроме того, указывает, что вина ФИО7 приговором суда не установлена, факт прекращения в отношении него уголовного дела в связи с его смертью не является доказательством вины ФИО7 в уничтожении имущества ФИО9 Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства дела и доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.(ч.1,2 ст. 1064 ГК РФ)

По общему правилу для ответственности за причиненный вред нужно установить четыре обстоятельства (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 30.05.2024 N 1330-0, Верховного Суда РФ от 09.12.2019 N 78-КГ19-50): наличие вреда, вред причинен противоправным поведением лица, которое его причинило, причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и вредом, причинитель вреда виноват в его нанесении.

Согласно п.30 постановления Пленума ВС РФот 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» следует, что при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ (непричастность подсудимого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска (часть 2 статьи 306 УПК РФ).

При наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ч.1,2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.(ст. 1175 ГК РФ)

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что постановлением следователя Славянского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО6 прекращено уголовное дело (...) и уголовное преследование в отношении ФИО7, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 105 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи со смертью обвиняемого.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что 02.03.2023 года ФИО7, в г. Славянске-на-Кубани по ул(...) умысел на повреждение автомобиля БМВ 5 гос.номер (...), принадлежащего ФИО8 путем поджога, поджог емкость с горючим веществом, которую бросил в автомобиль, отчего произошло его возгорание, чем причинил собственнику ФИО8 ущерб в размере 716 12 рублей.

После совершения поджога, ФИО7 застрелил ФИО8 из самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия, в результате наступила смерть ФИО8, после чего ФИО7 покончил жизнь самоубийством.

Таким образом, из постановления о прекращении уголовного дела установлено наличие вреда- повреждение автомобиля БМВ потерпевшего ФИО9, указанный вред причинен в результате противоправного поведения ФИО7, совершившего поджог, установлена связь между поджогом и повреждением автомобиля БМВ, а также виновные действия ФИО7, так как уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Наследником после смерти ФИО8 является истец ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону на автомобиль марки БМВ 5201, регистрационный знак (...) от 23.01.2024 года, выданным нотариусом ФИО12

Следовательно, с учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 по не реабилитирующим основаниям, истец ФИО3 вправе обратиться в суд с настоящим иском.

На момент смерти, 02.03.2023 года, ФИО7 состоял в браке с ФИО4, ответчиком по делу, проживал по адресу: (...) вместе с супругой и детьми: сыном ФИО10, дочерью ФИО11, что подтверждается сведениями из ЗАГС, справкой с места жительства и регистрации.

Доводы истца, его представителя о том, что ответчик ФИО4 является наследником после смерти ФИО7, так как фактически приняла наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка по адресу: (...), не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Установлено, что после смерти ФИО7 наследственное дело не заводилось, так как никто из его наследников первой очереди, супруга, дети, с заявлением к нотариусу не обратились, что подтверждается ответом нотариуса ФИО12

Супруги К-вы вступили в брак 29 октября 1993 года, что подтверждается данными ЗАГС.

В период брака, 2 июля 1999 года, ФИО4 на основании договора купли-продажи, приобрела право собственности на земельный участок по адресу: (...), площадью 374 кв.м и 2\5 доли общей площадью 30,7 кв.м, жилой площадью 24,1 кв.м, в праве общей долевой собственности на жилой дом по этому же адресу, за 20 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка с долей домовладения.

В 2000 году ФИО4 получила разрешение на реконструкцию жилого дома путем пристройки жилых и бытовых комнат, что подтверждается постановлением главы администрации г. Славянска-на- Кубани от 28.07.2000 года (...) и разрешением на строительство.

На основании решения Славянского городского суда от 07.04.2015 года за ФИО4 признано право собственности на жилое помещение общей площадью 150,3 кв.м, жилой площадью 60,9 кв.м, по адресу: г. “Славянск-на-Кубани (...), что подтверждается копией решения.

Доводы ФИО4 о том, что указанные объекты недвижимости принадлежат лично ей, и не являются общим имуществом супругов, нашли свое подтверждение в судебном заседании, так как установлено, что для оплаты по договору купли-продажи земельного участка и доли в жилом доме, ФИО4 получила от своей родной сестры ФИО13, в долг, 20 000 рублей, что подтверждается долговой распиской от 15.06.1999 года.

Для реконструкции жилого дома, пристройки к нему комнат, ФИО4 получила в долг от своей сестры ФИО13 35 000 рублей, что подтверждается долговой распиской, товарными и кассовыми чеками на имя ФИО4 о приобретении строительных материалов.

Из показаний ФИО13 установлено, что она работала в районе Крайнего Севера, получала высокую заработную плату, поэтому могла позволить себе давать в долг сестре такие суммы. После передачи денег в долг, возврат долга от ФИО4 она не требовала и эти деньги до настоящего времени ей не возвращены. Долг ФИО4 она простила.

Довод свидетеля подтверждается копиями документов о месте работы и заработной плате ФИО13

Представитель истца в судебном заседании высказал сомнения в действительности представленных долговых расписок, однако, о производстве экспертизы по представленным распискам, не ходатайствовал, доказательств обратного суду не представил.

Таким образом, суд считает установленным, что, будучи в браке с ФИО7, ФИО4, за счет собственных денежных средств, полученных в долг от сестры, а фактически подаренных, так как долг не возвращен и ФИО13 не требует возврата денег, приобрела, а в дальнейшем реконструировала жилой дом на земельном участке по адресу: (...), что подтверждается, кроме расписок, решением Славянского городского суда от 07.04.2015 года о признании за ФИО4 права собственности на спорный объект-жилой дом, при этом, с момента купли-продажи спорных объектов до своей смерти 02.03.2023 года, ФИО7 своих прав на объекты недвижимости не заявлял.

Следовательно, земельный участок и жилой дом по адресу: (...) являются личной собственностью ФИО4, и не являются наследственным имуществом после смерти ФИО7

Другого имущества, принадлежащего ФИО7 при жизни, не установлено, следовательно, после его смерти отсутствует наследство, которое могли фактически принять наследники первой очереди, поэтому, с учетом содержания ст. 1175 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 12 мая 2026 года.

Судья Ковальчук Н.В.