Решение № 2-480/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-480/2019

Гражданское дело № 2-480 \2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года Краснодарский край, г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при секретаре судебного заседания Мацко А.П.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края гражданское дело по иску ОРВ, ОНА, действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних ОТР, ОАР, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

01.10.2018 года ОНА обратилась с иском в ... районный суд Пермского края к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

22.11.2018 года истцы уточнили заявленные исковые требования, изменив процессуальный состав сторон по делу, и просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ОРВ, ОНА, действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних ОТР, ОАР, ущерб, причиненный пожаром, в равных долях.

29.12.2018 года определением ... районного суда Пермского края гражданское дело по иску О. было передано на рассмотрение по подсудности в Апшеронский районный суд Краснодарского края.

На указанное определение истцами ОРВ, ОНА принесены частные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.02.2019 года определение ... районного суда Пермского края от 29.12.2018 года оставлено без изменения, частные жалобы ОРВ, ОНА без удовлетворения.

01.03.2019 года гражданское дело по иску О. в порядке ст. 33 ГПК РФ было принято к производству Апшеронского районного суда Краснодарского края.

27.03.2019 года суд в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) привлек по собственной инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2

Рассмотрение дела начато с самого начала.

Истцы ОРВ, ОНА, действующие в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних ОТР, ОАР, в судебные заседания после принятия Апшеронским районным судом к своему производству настоящего гражданского дела не являлись, с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 17.04.2019 года на разрешение сторон судом был поставлен вопрос об оставлении иска О. без рассмотрения в порядке, предусмотренном абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 возражали против оставления иска О. без рассмотрения, настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу.

Суд направил в адрес О., а так же третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 и ФИО4 уведомления о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 14.05.2019 года, и разъяснил положения ст. 41 ГПК РФ, а так же процессуальные последствия, которые могут наступить при не исполнении каждым из истцом их процессуальной обязанности.

Истцы О., а так же законный представитель несовершеннолетних ОТР, ОАР ОНА в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом. ОРВ, как следует из почтового извещения 25.04.2019 года, получил судебное извещение суда, в котором содержались разъяснения положений ст. 41 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные в адрес по месту регистрации истца (законного представителя) ОНА, были возвращены почтовым отделением связи по причине истечения срока хранения. С заявлениями, ходатайствами, в том числе о замене ненадлежащего ответчика, истцы в суд не обращались, срок предоставления такого заявления с учетом почтового пробега заказной корреспонденции и ее возвращения обратно в суд, с учетом хранения ее в почтовом отделение связи в течение 7 дней, по мнению суда, является разумным.

Учитывая указанные выше положения требования действующего гражданского процессуального законодательства, а так же принимая во внимание диспозитивные положения ч. 2 ст. 35 ГПК РФ (последствия неисполнения процессуальных обязанностей), суд с учетом ходатайства ответчика, в котором ФИО1 требовала рассмотреть дело по существу в отсутствие истцов, не явившихся в судебное заседание и не требовавших рассмотреть иск в их отсутствие, определил рассмотреть гражданский иск О. по существу в их отсутствие к назначенному истцами ответчику ФИО1

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями О. не согласилась в полном объеме, в удовлетворении иска просила отказать, в виду того, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцами не доказан факт совершения ею противоправных действий, в результате которых у нее могут возникнуть деликтные обязательства перед истцами по возмещению вреда их имуществу, причиненных пожаром.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4 уведомлены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлениями, ходатайствами о его отложении не обращались.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными.

Каждым из истцов, третьими лицами не были представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание. Материалами гражданского дела подтверждается заблаговременное вручение поименованным сторонам по делу, третьим лицам судебных извещений о месте и времени судебных заседаний, однако от участия в них последние уклонились.

В виду отсутствия возражений со стороны ответчика о рассмотрении иска О. в их отсутствие и требования ФИО1 о рассмотрении их иска по существу, суд определил рассмотреть гражданское дело по иску О. при данной явке сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон, их представителей, суд приходит к следующим выводам.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В силу ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом установлено, что ОРВ, ОНА, а так же несовершеннолетним ОТР, ОАР принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1\4) жилое помещение- квартира №, общей площадью 24,7 кв.м., на 1 этаже многоквартирного дома, по адресу: Пермский край, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 07.09.2018 года.

В свою очередь, ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира № (на 1 этаже) и № (на 2 этаже) многоквартирного дома по адресу: Пермский край, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН от 08.10.2018 года.

26.08.2017 года в многоквартирном доме по адресу: Пермский край, <адрес> в квартире № произошел пожар, в результате которого огнем была повреждена кровля дома и квартира № и №. Квартира истцов пожаром повреждена не была, однако в результате тушения пожара она была залита водой, так как находилась на первом этаже многоквартирного дома.

На основании сметной документации, представленной в материалы дела истцами и подготовленной ООО «Строительная компания «Квант», общая стоимость работ, согласно локальной сметы по капитальному ремонту квартиры истцов, составила 259 068 рублей, и указанную сумму истцы требуют взыскать в равных долях в свою пользу с ответчика ФИО1, как с собственника квартиры, в которой произошел пожар в силу требований ст.ст.210, 1064 ГК РФ, и ст. 30 ЖК РФ.

В силу требований п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В представленных возражениях на иск с учетом распределения беремени доказывания ответчик указала, что на момент возгорания она в принадлежащей ей квартире № не проживала, указанная квартира была сдана ею в аренду ФИО4

Факт возникновения между ФИО1 и ФИО4 взаимных арендных обязательств подтвержден заключенным между ними договором безвозмездного пользования жилым помещением от 10.06.2016 года, в п. 3.5 которого стороны предусмотрели ответственность нанимателя за вред, причиненный третьим лицам, при отсутствии вины наймодателя.

Наличие факта заключенного договора безвозмездного пользования между ФИО1 и ФИО4, так же его проживание в квартире № дома № по <адрес> Пермского края стороны не оспаривают. При этом данный факт так же следует из материала проверки № по факту пожара в указанном доме, проведенной должностным лицом ОНД и ПР по Очерскому муниципальному району 16 ОНПР по Верещагинскому и Очерскому муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю, по результатам проведения которой 04.09.2017 года в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях лиц ЧТВ, САА, ОНА, ФИО4 и ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Сведениями об обжаловании указанного постановления заинтересованными лицами, а так же его отмене суд на момент рассмотрения гражданского дела по существу не располагает.

Из текста описательно-мотивировочной постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2017 года следует, что в ходе осмотра места пожара установлено, что наиболее интенсивному горению подверглась веранда квартир № и №, о чем свидетельствует характер и степень повреждения горючих конструкций. Очагом пожара является веранда квартиры №. Со слов ФИО4, ВМИ, ГЕН, ФИО2 и ШАН установлено, что они являются курящими, при этом ФИО4 не курит. Курили они в квартире в оконный проем, окурки тушили в стеклянной банке. Со слов ГЕН и ВМИ установлено, что в процессе распития спиртного ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, покидала квартиру № и отсутствовала 20 минут, после ее возвращения через 10 минут произошел пожар. ФИО2 не помнит, куда отлучалась. Исходя из вышеизложенного, инспектор ОНД и ПР по ... муниципальному району № ОНПР по ... и ... муниципальным районам ГУ МЧС России по Пермскому краю НЕА пришел к выводу о том, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем со стороны ФИО2 при курении в состоянии алкогольного опьянения. Так же данный вывод о причинах возникновения пожара и виновном лице, допустившем его возникновение, следует из справки о пожаре от 19.10.2017 года №.

В статье 126 Конституции РФ указывается, что Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Наделение Верховного суда РФ конституционным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ), установление особого порядка их подготовки и принятия дают основание для вывода об обязательности их учета при разрешении конкретных гражданских дел с целью обеспечения единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Анализ приведенных выше положений ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности

При этом возникновение пожара в жилом помещении само по себе не свидетельствует о том, что указанный пожар возник именно в результате нарушения собственниками такого жилого помещения правил пожарной безопасности. Данная правовая позиция суда согласуется с правоприменительной практикой ВС РФ (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N 49-КГ17-21)

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда, причиненного пожаром, необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

Проведенной проверкой по факту пожара не было установлено, что именно виновные действия собственника квартиры ФИО1 привели к возникновению пожара, следовательно, судом не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу истцов. При этом выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2017 года и в справке о пожаре от 19.10.2017 года, свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 каких либо противоправных действий, которые могли бы привести к возникновению пожара.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В случае, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска, заявленного к такому ответчику.

В виду установленных судом фактов, свидетельствующих о том, что пожар возник по вине лица, не являющегося собственником квартиры, а так же принимая во внимание действия каждого из лиц, поименованных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.09.2017 года, суд не усматривает противоправного поведения собственника квартиры ФИО1, в которой произошел пожар, а так же наличие причинно-следственной связи с возникновением пожара и причинением вреда имуществу, поименованным в иске ответчика ФИО1 Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не является субъектом спорного материального правоотношения, следовательно, в удовлетворении иска О. к указанному ответчику необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ОРВ, ОНА, действующей в своих интересах, а так же в интересах несовершеннолетних ОТР, ОАР, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апшеронский районный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Бахмутов

На день публикации решение не вступило в законную силу.