Приговор № 1-489/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-489/2024

Дело № 1-489/2024 УИД 74RS0003-01-2024-002381-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Дроновой М.И.

при секретаре судебного заседания Насоновой А.А.

с участием государственных обвинителей Ермаковой А.И., Шуваловой Е.В.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Красносельской Е.Е., представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от 07 февраля 2024 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 02 минут 31 декабря 2023 года, правомерно находилась в <адрес>, где у нее на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ранее ей малознакомого Потерпевший №1

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, ФИО1, находясь в указанный период времени в указанном месте, взяла со стола, расположенного на кухне указанной квартиры, тем самым вооружилась, хозяйственно-бытовой нож, после чего, применяя указанный предмет в качестве оружия, держа его в своей правой руке, подошла к Потерпевший №1, стоявшему в коридоре в вышеуказанной квартире к ней спиной, умышленно, с силой нанесла один удар в область грудной клетки со спины справа Потерпевший №1, где расположены жизненно важные органы, от чего последний испытал физическую боль, тем самым ФИО1 причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 рану мягких тканей грудной клетки справа, проникающую в плевральную полость, которая является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения вину признала в полном объеме, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) были оглашены данные ФИО1 в период предварительного следствия показания:

- при допросе в качестве подозреваемой 07 февраля 2024 года, согласно которым 30 декабря 2023 года она находилась у себя дома одна в квартире, около 18 часов к ней в гости пришла ее ранее знакомая по имени Наталья, с которой они вместе выпили алкогольную продукцию, около 20 часов Наталья ушла. Около 23 часов 30 декабря 2023 года она решила сходить в торговый павильон и приобрести еще себе алкогольной продукции. Когда она подошла к торговому павильону, то увидела двух молодых мужчин возрастом около 35 лет, они разговорились и познакомились, их имена на момент допроса не помнит. Она пригласила мужчин к себе в гости для распития спиртных напитков, на что они согласились. Далее они втроем зашли в торговый павильон, где она приобрела алкогольную продукцию, а именно водку объемом 0,5 литров в количестве 2 штук, за данную продукцию расплатилась своими денежными средствами, что приобретали мужчины не видела, так как уже находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего около 01 часа 31 декабря 2023 года они втроем направились к ней домой, где расположились на кухни и стали распивать алкогольную продукцию, а именно водку. В ходе беседы она им рассказывала про свою жизнь и про проблемы с дочерью, никаких конфликтов между ними не происходило. Неоднократно мужчины ходили на балкон покурить. Спустя некоторое время мужчины начали свободно передвигаться по ее квартире, что ей не понравилось и она стала им высказывать свое недовольство. Как ей тогда показалось, что один из мужчин открывал шкаф в комнате, возможно, это ей показалась, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, данный факт утверждать точно не может. Находилась бы она в трезвом состоянии, то домой бы к себе никого не впустила. Поскольку она живет одна, ей не хватает общения, и она решила их позвать к себе в гости пообщаться. Когда она начала им высказывать свое недовольство, оба мужчины ее начали оскорблять, в тот момент она решила выгнать их из своей квартиры. Также она их хотела напугать, чтобы они быстрее оделись и ушли, для этого она взяла первый попавшийся под руку предмет, а именно кухонный металлический нож литой, цельный серебристого цвета, который лежал на кухне на столе, поскольку она им резала салаты. Данный нож она специально наточила к новому году, поскольку ей нужно было резать салаты. Далее оба мужчины встали из-за стола и пошли по коридору в сторону выхода, шли друг за другом, так как коридор у нее в квартире узкий, она шла за ними и, чтобы подтолкнуть последнего идущего перед ней мужчину, для того чтобы он быстрей ушел из ее квартиры, она нанесла один удар ножом, который у нее находился в правой руке в область спины мужчины идущего перед ней прямым ударом, то есть ее рука находилась прямо и одним тычковым движением нанесла один удар в спину мужчины ножом. После чего она увидела у него кровь, ей стало плохо. Поскольку она находилась в сильном состоянии алкогольного опьянения, все дальнейшие события не помнит. Помнит лишь, что приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. 136-139);

- в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО11. 08 февраля 2024 года и свидетелем ФИО6 11 апреля 2024 года, согласно которым ФИО1 в целом дала аналогичные показания, пояснив, что в коридоре квартиры нанесла потерпевшему один удар в область спины с правой стороны ножом; конфликта с мужчинами в ходе распития спиртных напитков не было; допускала, что ей могло показаться, что мужчины открывают шкафы в ее квартире (л.д. 141-146, 161 - 166);

- при проверке показаний на месте 09 февраля 2024 года, в ходе которой подозреваемая ФИО1 в присутствии участвующих лиц указала на место совершения преступления, пояснила об обстоятельства произошедшего, сообщив, что, когда мужчины стали собираться домой, она взяла со стола кухонного гарнитура на кухне металлический нож и, чтобы они быстрее ушли, чтобы подтолкнуть мужчину, который шел по коридору последним, тычковым ударом нанесла один удар ножом, держа его в правой руке, в область спины мужчины (л.д. 150-160);

- при допросе в качестве обвиняемой 14 апреля 2024 года, согласно которым показания, данные ранее в качестве подозреваемой, ФИО1 подтвердила в полном объеме, пояснила, что в содеянном раскаивается (л.д. 183-186).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 сообщила, что показания подтверждает в полном объеме, на уточняющие вопросы защитника пояснила, что признает вину в умышленном нанесении удара ножом потерпевшему с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего; сообщила, что вину признает, раскаивается, приносит извинения потерпевшему.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении общественно-опасного уголовно наказуемого деяния, описанного в настоящем приговоре, установлена и подтверждается, помимо признательных показаний самой подсудимой, данных в ходе предварительного расследования, следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с ФИО1 они с братом (ФИО6) познакомились 30 декабря 2023 года с 22 до 23 часов возле магазина, куда они пришли за спиртными напитками. Подсудимая пригласила их к себе домой в квартиру, расположенную на <адрес> в г.Челябинске, сказала, что ей скучно. В квартире подсудимой на кухне они втроем стали распивать водку примерно около часа, иногда выходили покурить на балкон, который расположен в комнате, подсудимая иногда также выходила курить, было две бутылки водки по 0,5 литра, кроме них в квартире никого не было. Конфликтов в ходе распития спиртных напитков не было. Когда они с братом собрались уходить домой, брат пошел по коридору первым, он шел за ним, потом шла ФИО1 В тот момент, когда он (Потерпевший №1) потянулся за олимпийкой, то почувствовал удар, чем был нанесен удар он не видел, стало холодно, в руках у него ничего не было. Удар был нанесен справа сзади в районе поясницы, по ощущениям ему показалось, что было четыре удара, хотя удар был один. ФИО1 в момент удара сказала: «Я тебя сейчас резать буду», почему она так сказала, он не может пояснить. Конфликтов у них не было, шкафы с братом они не открывали, без разрешения подсудимой в квартире не перемещались, выходили только на балкон курить, ФИО1 уйти их не просила. Возможно, алкогольная продукция была некачественная, они выпили одну бутылку водки на троих, подсудимая была в не сильном состоянии алкогольного опьянения. Брат забрал у подсудимой нож, он это видел, видел сам нож, когда брат его выхватил, но в момент нанесения удара ножа не видел. Брат вызвал скорую помощь, телефон ему дала ФИО1 Кода пришел в сознание в больнице с подсудимой больше не общались, она приносила извинения при проведении следственных действий, извинения он принял. Меры по заглаживанию вреда не принимались. Помимо данного удара иных телесных повреждений не было. Брат рассказал, что нож забрал и спрятал в ведре, после пошел встречать сотрудников полиции, он в этот момент находился в квартире. Просил строго не наказывать подсудимую, хотя заметил, что в результате его попросили с работы уволиться, а ему алименты надо платить, также тратил деньги на лекарства, проходил лечение.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с подсудимой он и его брат познакомились возле магазина, куда пришли за спиртным, все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 позвала их к себе посидеть, выпить, сказала, что ей скучно. Когда пришли в квартиру по <адрес>, стали выпивать на кухне водку, сидели час, может два, выпили бутылку и начали следующую, но отдавать отчет своим действиям могли. В ходе распития алкоголя конфликтов между ними не происходило, передвигались по квартире с разрешения ФИО1 и выходили только на балкон, подсудимая иногда выходила курить с ними. Потом они с братом сами начали собираться домой, он пошел в коридор первым, потом шел его брат, затем шла ФИО1 Когда он уже обулся и начал надевать куртку, его брат тоже потянулся за курткой и в этот момент сказал: «Ай, она меня режет», в этот момент он (ФИО6) повернулся и увидел нож, забрал его у подсудимой и выкинул в мусорное ведро на кухне. Перед нанесением удара каких-либо угроз со стороны подсудимой он не слышал, сам момент нанесения удара не видел, так как стоял спиной, нож увидел уже когда повернулся, увидел кровь, после нанесения удара подсудимая побежала в ванную. Причину нанесения удара ФИО1 не поясняла, он предполагает, что мог быть некачественный алкоголь. Он попросил телефон у ФИО1 и вызвал скорую помощь и полицию. После данных событий они виделись возле магазина, подсудимая ничего не поясняла. Шкафы в квартире подсудимой они не открывали, вещи не трогали, только когда сотрудники полиции приехали, он взял простынь, чтобы закрыть рану брату. В квартире на балкон передвигались вместе и по очереди, замечаний подсудимая им не делала, уйти не просила.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, зарегистрированного 31 декабря 2023 года в КУСП ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску за №, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности женщину, которая нанесла ему удар ножом в спину в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2023 года, в ходе которого осмотрена <адрес>, где установлено место совершения преступления, в ходе осмотра изъяты: 1 след обуви, 1 след перчатки, 3 следа рук, кухонный нож, смыв вещества бурого цвета (л.д. 22-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 31 декабря 2023 года, в ходе которого осмотрена санитарная комната в ГКБ № 8 по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в ходе осмотра изъяты: свитер темно-серого цвета, штаны спортивные черного цвета, трусы темно-красного цвета, пара носков черного цвета, фрагмент ткани светлого цвета (л.д. 31-37).

Заключением эксперта № от 22 января 2024 года, согласно которого на дактопленках, изъятых 31 декабря 2023 года при осмотре в <адрес>, имеются три следа пальцев рук, которые пригодны для идентификации личности (л.д. 45).

Заключением эксперта № от 24 января 2024 года, согласно которого след пальца руки на илл. 4 в заключении № от 22 января 2024 года оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Следы пальцев рук на илл. 2 и 3 в заключении № от 22 января 2024 года оставлены не ФИО1, а кем-то другим (л.д. 54-55).

Заключением эксперта № от 09 апреля 2024 года, согласно которого у гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место рана мягких тканей грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость. Данная рана образовалась в результате одного травматического воздействия предмета, обладающего признаками острого на правую половину грудной клетки, возможно, в срок, установленный следствием, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) (л.д. 67-69).

Заключением эксперта № от 12 апреля 2024 года, согласно которого на спинке свитера потерпевшего Потерпевший №1 в проекции правой стороны поясницы имеется одно сквозное повреждение, которое образовано путем разреза ткани колюще-режущим предметом типа ножа, имеющим однолезвийный клинок с двусторонней заточкой или другим предметом, имеющим аналогичные форму и размеры. Данное повреждение могло быть образовано как представленным ножом, так и любым другим предметом, если его форма и размеры будут аналогичны вышеуказанному ножу (л.д. 75-76).

Заключением эксперта № от 12 апреля 2024 года, согласно которого нож, изъятый 31 декабря 2023 года при осмотре в <адрес>, изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 81).

Протоколом осмотра предметов от 12 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрены: свитер темно-серого цвета, штаны спортивные черного цвета, трусы темно-красного цвета, пара носков черного цвета, фрагмент ткани светлого цвета, изъятые из ГКБ № 8 по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, а также нож серебристого цвета в количестве 1 штуки, белый конверт со смывами вещества бурого цвета 1 штука, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 83-88).

Постановлением от 10 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и ФИО6 по факту хищения чужого имущества, предусмотренного ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 147-148).

Протоколом выемки от 11 апреля 2024 года у подозреваемой ФИО1, в ходе которой изъята детализация абонентского номера, зарегистрированного на подозреваемую (л.д. 168-170).

Протоколом осмотра предметов от 11 апреля 2024 года, в ходе которого осмотрена детализация абонентского номера, принадлежащего подозреваемой ФИО1, и установлено, что с данного телефонного номера 31 декабря 2023 года в 02:00 часов совершен исходящий звонок на 103, время разговора 00:00:17, и в 02:01 совершен исходящий звонок на 112, время разговора 00:03:27 (л.д. 171-173).

Судом также исследованы постановления от 11 и 12 апреля 2024 года, согласно которым вещественными доказательствами по делу признаны: свитер темно-серого цвета, одна пара носков черного цвета, одни спортивные штаны черного цвета, одни трусы темно-красного цвета, фрагмент ткани светлого цвета, цельнометаллический нож серебристого цвета, белый конверт со смывом вещества бурого цвета в количестве 1 штуки, детализация абонентского номера (л.д. 89-90, 174-176).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела и юридической оценки действий подсудимой.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение.

Суд находит безусловно доказанным, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 явился следствием действий именно ФИО1, которая не оспаривала данный факт, как в ходе предварительного расследования так и в суде.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, который подробно изложил детали имевших место событий, поведение – как свое, так и подсудимой в момент рассматриваемых событий. В частности, указал о нанесении ему ФИО1 в момент, когда они с братом собирались покинуть квартиру, удара со спины, как потом он увидел – ножом, также пояснил, что по квартире они с братом свободно не перемещалась, женщину не оскорбляли, шкафы не открывали, цели что-либо похитить не имели, выходили только с разрешения подсудимой на балкон.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями, данными в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО6 – братом потерпевшего, пояснившего, что когда Потерпевший №1 вскрикнул, то он повернулся, увидел в руках подсудимой нож, выхватил нож из рук ФИО1 и выбросил его в мусорное ведро, после чего с телефона подсудимой вызвал скорую помощь и полицию.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которого из мусорного ведра в квартире подсудимой был изъят нож со следами вещества бурого цвета, и протоколом осмотра детализации абонентского номера ФИО1, согласно которого с телефонного номера 31 декабря 2023 года в 02:00 часов совершен исходящий звонок на 103 и в 02:01 часов – исходящий звонок на 112.

Причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетеля судом не установлено, не указано на наличие таковых и самой подсудимой. При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. На основании вышеизложенного, суд считает возможным положить их показания в основу принимаемого решения.

За основу своих выводов о виновности ФИО1 суд принимает показания самой подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия, в которых она подробно изложила детали происшедших событий, не отрицала факт нанесения удара ножом потерпевшему, учитывая, что они не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6, а также иным доказательствам, положенным судом в основу приговора. Причин для самооговора подсудимой судом не установлено, на предварительном следствии ФИО1 была допрошена с участием защитника, никаких замечаний после оформления протоколов допросов, очных ставок, проверки показаний на месте, ни ей, ни ее защитником сделано не было, заявлений об оказании на нее какого-либо давления ФИО1 не высказано.

Объективно виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований сомневаться в содержании которых у суда не имеется.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в числе доказательств, также принимаются за основу выводов суда, поскольку экспертные исследования проведены в надлежащем экспертном учреждении и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а выводы экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности.

Совокупная оценка всех доказательств, которые были представлены сторонами, формирует единую картину исследуемых событий.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

По мнению суда, нанося ножом удар потерпевшему, ФИО1 действовала с прямым умыслом к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку осознавала характер своих действий, а также последствия и желала наступления такого результата. О направленности умысла подсудимой ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют локализация нанесенного удара в правую половину грудной клетки (область расположения жизненно-важных органов) и применяемый для нанесения удара предмет, который ФИО1 использовала в качестве оружия (металлический нож), который, как поясняла сама подсудимая, она незадолго до этого наточила, готовясь к празднику.

Версию об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желании лишь «подтолкнуть» его первым, что попалось под руку, чтобы потерпевший с братом быстрее ушли из ее квартиры, то есть причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, высказанную подсудимой в ходе предварительного следствия, суд отвергает, расценивая ее как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. При этом кроме признательных показаний самой ФИО1, подтвердившей в судебном заседании нанесение удара ножом потерпевшему при наличии умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, суд принимает во внимание тот факт, что подсудимая является совершеннолетним вменяемым лицом, на специализированных учетах не состоит, следовательно, не может не осознавать характеристики применяемого ей предмета (ножа) и последствия его применения при установленных обстоятельствах.

При этом какого-либо поведения со стороны потерпевшего, которое можно было расценивать как посягательство на жизнь и здоровье подсудимой, а также иные охраняемые законом интересы с точки зрения положений ч. 1 ст. 37 УК РФ, судом не установлено. В момент нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему, Потерпевший №1 был безоружен, находился к подсудимой спиной, каких-либо угроз не высказывал, собирался покинуть квартиру ФИО1, что не отрицала и сама подсудимая.

ФИО1 на предварительном следствии не отрицала и то обстоятельство, что ей могло показаться, что у потерпевшего имелись намерения похитить что-либо из ее квартиры, что также подтверждается письменными материалами дела, в частности, постановлением от 10 апреля 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и ФИО6 по ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Именно данное обстоятельство – наличие у подсудимой подозрений в отношении потерпевшего в намерении совершить кражу ее имущества, по мнению суда, послужило поводом к возникновению личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и мотивом к совершению преступления подсудимой.

Телесное повреждение, причиненное ФИО1 потерпевшему, в частности, рана мягких тканей грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость, явилась опасной для жизни человека, создавшей непосредственную угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни) в отношении тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, согласно вышеприведенным обстоятельствам, свое подтверждение нашел и квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку описанное повреждение было причинено подсудимой хозяйственно-бытовым ножом.

Данных о причастности к совершению преступления в отношении Потерпевший №1 других лиц, помимо ФИО1, не имеется.

Таким образом, суд безусловно приходит к выводу о доказанности умышленного нанесения ФИО1 одного удара ножом в область грудной клетки со спины Потерпевший №1, от которых у последнего образовалось изложенное в заключении эксперта повреждение, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, а также влияние назначаемого наказания на её исправление, условия её жизни и жизни её семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, не имеет места регистрации, имеет постоянное место жительства (на съемной квартире), где положительно характеризуется соседями, имеет высшее образование, официально не трудоустроена, находится на пенсии, в зарегистрированном браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судима, что суд учитывает в качестве сведений, характеризующих личность подсудимой.

Учитывая обозначенные данные о личности подсудимой ФИО1, у суда не имеется оснований сомневаться во вменяемости подсудимой, она является субъектом преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после доставления к следователю она дала «объяснение» (л.д. 18), в период предварительного расследования давала показания о своих преступных действиях, участвовала в проверке показаний на месте, что сторона обвинения использовала в качестве доказательств, подтверждающих обвинение, что, безусловно, сыграло важную роль в эффективном расследовании совершенного преступления.

Суд не может расценить «объяснение» ФИО1 (л.д. 18) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Между тем, как следует из материалов дела, инкриминируемое ФИО1 преступление совершено в условиях очевидности, при свидетеле ФИО6, выхватившем нож из её рук; фактически подсудимая была задержана выехавшими на место происшествия сотрудниками правоохранительных органов, после чего доставлена в отделение полиции.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой, отягощенное наличием ряда хронических заболеваний.

Кроме того, анализируя посткриминальное поведение ФИО1, в частности, тот факт, что она не препятствовала вызову скорой помощи для оказаний помощи потерпевшему, для чего предоставила свидетелю свой телефон, в дальнейшем принесла извинения потерпевшему в ходе проведения очной ставки на предварительном следствии и в судебном заседании, суд учитывает данные действия в числе смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Доказательств, объективно подтверждающих то обстоятельство, что имела место противоправность или аморальность поведения потерпевшего не имеется. Как следует из показаний потерпевшего, согласующихся с показаниями свидетеля ФИО6, потерпевший подсудимую не оскорблял, свободно в ее квартире не перемещался, шкафы не открывал, что также согласуется с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и ФИО6 по ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, имеющимся в материалах дела. В связи с изложенным суд констатирует отсутствие в действиях подсудимой смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Подсудимая ФИО1, не отрицая факт употребления спиртного, пояснила, что в целом не злоупотребляет алкогольными напитками, зависимости не имеет. С учетом изложенной позиции, фактических обстоятельств дела в совокупности с отсутствием в материалах дела каких-либо объективных данных, в частности, медицинских документов, свидетельствующих об обратном и устанавливающих конкретную степень опьянения подсудимой, суд находит суждения ФИО1 по данному вопросу убедительными и приходит к выводу, что совершение ею преступления не находится в прямой причинно-следственной зависимости с нахождением подсудимой в состоянии опьянения, что, по смыслу закона, исключает возможность учета данного обстоятельства в качестве отягчающего на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания позволит достигнуть целей уголовного наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

Ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд учитывает фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений еще может быть достигнуто без реальной изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исходя из установленных данных о личности подсудимой, состояния её здоровья и материального положения, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимой, следует сохранить, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без уведомления этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок лишения свободы период задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ – с 31 декабря 2023 года по 01 января 2024 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- свитер темно-серого цвета, одну пару носков черного цвета, одни спортивные штаны черного цвета, одни трусы темного красного цвета, фрагмент ткани светлого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности;

- цельнометаллический нож серебристого цвета, переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОП Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску, - уничтожить;

- белый конверт со смывом вещества бурого цвета в количестве 1 штуки, детализацию абонентского номера, поступившие с делом в суд, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Дронова