Решение № 12-126/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-126/2018

Дело № 12-126/2018


РЕШЕНИЕ

04 сентября 2018 года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Тхоревской К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО «ПармаПЭВ» – директора ФИО1 на постановление Государственной инспекции труда в РК №...-ПВ/185/85/5 от **.**.** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в РК№...-ПВ/185/85/5 от **.**.** должностное лицо ООО «ПармаПЭВ» – директор ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 11000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес на вышеназванное постановление жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным, необоснованным, вынесенным без исследования и надлежащего анализа имеющихся доказательств.

Податель жалобы ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в РК, ФИО5в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии сч.6ст.5.27Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статей 84.1 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда в РК ФИО2, являвшегося главным механиком ООО «Парма ПЭВ» Государственной инспекцией труда в РК в период с **.**.** по **.**.** проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «Парма ПЭВ».

В результате проверки установлено, что согласно трудовому договору №... от **.**.** (приказ №... от **.**.**) ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Парма ПЭВ» в должности .... Приказом о прекращении трудового договора №... от **.**.** ФИО3 уволен по собственному желанию **.**.**. В нарушение требований ст.140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении с ФИО3 произведен **.**.**, что подтверждается платежным поручением №... от **.**.**. Срок выплаты окончательного расчета **.**.**. Работнику начислена и выплачена денежная компенсации за задержку окончательного расчета. Дата совершения правонарушения **.**.**.

Согласно п. 7.7 Устава ООО «Парма ПЭВ», директору в период между общими собраниями участников предоставляется вся полнота власти по управлению Обществом, за исключением вопросов, которые являются исключительной компетенцией Общего собрания Участников.

Факт нарушения директором ООО «Парма ПЭВ»требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от **.**.**, актом проверки от **.**.**, предписанием об устранении нарушений трудового законодательства от **.**.**, приказами о приеме на работу и увольнении работника, расчетными листками, расчетом при увольнении, платежными поручениями о выплате заработной платы ФИО3

С учетом установленных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что директором ООО «Парма ПЭВ» допущено нарушение трудового законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Как следует из ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление и, соответственно, протокол об административном правонарушении содержат указание на дату и место совершения правонарушения.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, должностным лицом Государственной инспекции труда в РК установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

При рассмотрении доводов жалобы ФИО1 о необходимости вынесения предупреждения, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2ст.3.4. настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч.2 ст. 3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда.

Такие обстоятельства, как указывает податель жалобы, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Таким образом, должностным лицом Государственной инспекции труда в РК обоснованно не применены положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ при назначении наказания ФИО1

Мера административного наказания ФИО1 назначена в пределах санкции ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ. Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для его снижения не усматриваю.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в РК №... от **.**.** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение десяти дней с момента вручения.

Судья М.В. Петрова