Приговор № 1-84/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-84/2024

Дело № 1-84/2024

УИД 91RS0013-01-2024-000482-85


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Боденко А.Б.,

при секретаре ФИО8,

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

подсудимого - ФИО2,

защитника-адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, не трудоустроенного, являющегося пенсионером по старости, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил незаконное приобретение, хранение взрывных устройств, при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2017 года, в дневное время, более точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывных устройств, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в ходе проведения работ по вскапыванию выгребной ямы на приусадебном участке, путем присвоения найденного, незаконно приобрел артиллерийский снаряд, который в тот же день перенес в помещение хозяйственной постройки, расположенной на территории указанного домовладения, тем самым осуществляя незаконное хранение данного артиллерийского снаряда до момента обнаружения и изъятия сотрудниками органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 10 минут до 17 часов 15 минут, сотрудниками органов внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование нежилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на территории домовладения по вышеуказанному адресу, в хозяйственной постройке обнаружен и изъят предмет, который, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является взрывным устройством – артиллерийским бронебойно-трассирующим снарядом калибра 37 мм бывшей Германской армии и относится к боеприпасам военного назначения, содержащим донный взрыватель инерционного действия и бризантное взрывчатое вещество ТЭН, массой 0,013 кг, пригодное для производства взрыва.

Подсудимый ФИО2, вину в предъявленном ему обвинении признал, по обстоятельствам совершенного преступления показал, что когда произошло он уже не помнит, о том, что это взрывное устройство он изначально не понял, понял после, что это грязное взрывное устройство, хотел поместить его в воду поскольку знает, что для того чтобы порох не вспламенился или не взорвался необходимо залить его водой, в последующем хотел раскрутить данное устройство и залить свинцом использовать как предмет в строительстве, обвес. Он понимал, что данное устройство может взорваться, знал, что необходимо обратится в полицию но решил не обращаться поскольку надо от полиции держаться подальше. Все это произошло когда он копал яму под бедующий туалет на территории <адрес>, в этом доме живет его сестра, было это давно точно он не помнит когда, он нашел продолговатый предмет, похожий на снаряд, потом данный предмет он переместил в сарай но какой он не помнит. После точно дату он не помнит, приехали сотрудники полиции начали проводить осмотр, они были в форме, в хозяйственной постройке сотрудники полиции нашли предмет похожий на снаряд это был тот предмет, который он выкопал. В постройку насколько он помнит это он его перенес, поскольку в дальнейшем хотел использовать его как обвес. О том, что в постройке находится снаряд знал кто-то либо нет, он не помнит,. Сотрудники полиции предъявляли ему документы. Также показал, что данный предмет он обнаружил в 2017 году, а может и раньше точную дату он не помнит, когда обнаружил он, понял, что это снаряд, но не думал что он представляет какую-то опасность. Помнит, что с сотрудниками полиции были понятые.

Ввиду противоречий показаний подсудимого по ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника и подсудимого на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показания подсудимого данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела были оглашены в судебном заседании (л.д. 61-63).

После оглашения показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования поддержал, указав, что так и было как изложено в протоколе. Также дополнительно пояснил, что он не знал, что данный предмет представляет опасность для окружающих лиц, изначально он не понимал является это снарядом или нет. Также показал, что еще с юношества он помнит как ему рассказывали друзья как разбирать патроны либо снаряды и он также решил данный предмет в последующем подготовить разобрать и использовать в качестве строительного материала. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. Также пояснил, что сначала говорил, что снаряд нашел в поле потом вспомнил, что нашел его когда рыл выгребную яму. Также указал, что является пенсионером и размер его пенсии составляет порядка 7500 рублей.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершенном преступлении установлена и подтверждается исследованными доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3, показания которой на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании ввиду отсутствия возражений, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, согласно которых последняя показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении обследования нежилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств на территории домовладения № по <адрес> Республики Крым. В указанном домовладении проживает мой сосед ФИО2 совместно со своей семьей, с которым никаких отношений не поддерживаю, неприязненных отношений между нами нет. Также был приглашен и второй понятой ФИО1. Сотрудники полиции позвали хозяев дома. На улицу вышел ФИО2. Сотрудники полиции сказали, что у них имеется информация о том, что ФИО2 хранит взрывное устройство и боеприпасы, после чего ознакомили ФИО2 с распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором после ознакомления расписался и сотрудники полиции приступили к проведению обследования домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу.

В ходе обследования вышеуказанного домовладения, в помещении хозяйственной постройки, был обнаружен металлический предмет цилиндрической формы.

На вопросы сотрудников полиции, ФИО2 отвечал, что данный предмет он нашел лет семь назад, примерно в 2017 году в поле за <адрес>. Данный предмет является снарядом и принадлежит ему, который он спрятал в вышеуказанной хозяйственной постройке по месту своего жительства и хранил для использования в бытовых нуждах.

После чего, данный металлический предмет был помещен в полимерный пакет, на котором она ставила свою подпись. Кроме этого, ставила подписи и в протоколе обследования нежилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств после его ознакомления. По окончании осмотра места происшествия все участники ознакомились с протоколом, где поставили свои подписи (л.д.37-39).

После оглашения показаний названного свидетеля, ФИО2, подтвердил показания, возражений относительно содержания данных показаний не высказал.

Помимо вышеуказанных показаний вина ФИО2, подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО6, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого получена информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, по месту своего жительства, возможно хранит взрывчатое вещество и боеприпасы (л.д.9);

- распоряжением № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (л.д.10);

- протоколом обследования нежилых помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в помещении хозяйственной постройки, расположенной на территории <адрес> Республики Крым, изъят металлический предмет цилиндрической формы, внешне похожий на бронебойно-трассирующий снаряд. Фото-таблицей (л.д.11,12-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен полимерный пакет, внутри которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится предмет, являющийся взрывным устройством – артиллерийский бронебойно-трассирующий снаряд. Содержат донный взрыватель инерционного действия и бризантное вещество ТЭН массой 0,013 кг. Фото-таблицей (л.д.33-34);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указал на местности обстоятельства, при которых он нашел и в дальнейшем хранил взрывное устройство - артиллерийский бронебойно-трассирующий снаряд. Содержат донный взрыватель инерционного действия и бризантное вещество ТЭН массой 0,013 кг. Фото-таблицей (л.д.64-67,68);

- заключением судебной взрывотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет является взрывным устройством – артиллерийским бронебойно-трассирующим снарядом калибра 37 мм, содержащим бризантное взрывчатое вещество ТЭН, массой 0,013 кг, пригодно для производства взрыва (л.д.30-31).

В судебном заседании ФИО2, не оспаривал представленные доказательства, указал, что каких-либо нарушений в отношении него допущено не было.

Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2, по ч.1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное приобретение, хранение взрывных устройств.

Разрешая вопрос о мере наказания за совершенное преступление, суд руководствуется принципом справедливости, целями и общими началами назначения уголовного наказания.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2, из содержания которых установлено, что последний по месту жительства характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, как лицо жалобы на поведение, которого не поступали (л.д.72), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.81).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, поскольку именно благодаря признательным показаниям подсудимого и его активной позиции в ходе следствия были обнаружены и закреплены доказательства по делу, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленные наличием у подсудимого ряда хронических заболеваний, совершение преступления впервые, преклонный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком, при этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ФИО2, совершил преступление в преклонном возрасте, вину свою полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, а также, принимая во внимание его состояние здоровья, учитывая его имущественное положение, и, расценивая совокупность указанных обстоятельств как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к убеждению, что наказание ФИО2, следует назначить с применением ст. 64 УК РФ к обязательному дополнительному наказанию в виде штрафа, то есть без назначения указанного дополнительного вида наказания.

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть определяет срок наказания, не превышающий двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона. В связи с чем, поскольку срок наказания (с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ) является менее строгим, чем нижний предел наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, основной вид наказания ФИО2, назначается судом без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания и для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

К данному выводу суд приходит на том основании, что незаконное приобретение и хранение взрывных устройств предполагает возможность их использования лицом, у которого нет необходимых знаний и навыков по обращению с вышеуказанными предметами и априори по своему функциональному назначению представляет большую опасность, как для окружающих, так и для самого лица, поскольку взрывчатые вещества позволяют причинять смерть и увечья не только непосредственно самим взрывом, но и, например, путем разрушения или повреждения объектов инфраструктуры, что ведет к многочисленным жертвам. К тому же сложение находящихся в незаконном обороте небольших объемов взрывчатого вещества может приводить к формированию его количества, пригодного для производства взрыва достаточной для наступления трагических последствий мощности.

Меру пресечения в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", п. п. 2, 58 Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным дела, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым вещественное доказательство - полимерный пакет, внутри которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится предмет, являющийся взрывным устройством –артиллерийским бронебойно-трассирующим снарядом калибра 37 мм, содержащим бризантное взрывчатое вещество ТЭН, массой 0,013 кг., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, передать для решения вопроса об их судьбе в Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности ФИО2, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы с применением положений ст. 64 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев, в период которого обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок ФИО2, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- полимерный пакет, внутри которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится предмет, являющийся взрывным устройством – артиллерийским бронебойно-трассирующим снарядом калибра 37 мм, содержащим бризантное взрывчатое вещество ТЭН, массой 0,013 кг –находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, квитанция №, – передать для решения вопроса об уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке в Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и <адрес>.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ в виду имущественной несостоятельности ФИО2, освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката ФИО7

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Кировский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Б. Боденко

Копия верна.

Приговор не вступил в законную силу 20.06.2024

Подлинник приговора вшит в материалы уголовного дела № 1-84/2024

(УИД 91RS0013-01-2024-000482-85)

Судья А.Б. Боденко

Секретарь ФИО8