Решение № 2А-49/2024 2А-49/2024~М-22/2024 М-22/2024 от 16 февраля 2024 г. по делу № 2А-49/2024

УИД 25RS0023-01-2024-000030-39

Дело № 2а-49/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Ольга 16 февраля 2024 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Савина А.А.,

при секретаре судебного заседания Биктимировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Приморскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Ольгинский районный суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование иска представитель административного истца указал, что в ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО5 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

Соответствующие документы в адрес взыскателя не поступали, что свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Должностными лицами спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки.

Полагает, что отсутствие факта направления запросов в Росгвардию, Росреестр, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Направление запросов не должно носить формальный характер.

Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Административный истец считает, что отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неисполнение судебным приставом-исполнителем, представленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта.

На протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, пристав ограничился пределами своего региона, то есть территориальными подразделениями регистрирующих и контролирующих органов субъекта. В силу чего имеется информация об отсутствии сведений из ПФР, ФМС, ЗАГС и т.д.

От судебного пристава-исполнителя предложение о предоставлении сведений и документов в адрес должника не поступало, так как в материалах дела таких документов не имеется.

Административный истец считает, что пристав имел основания вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и тем самым получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

Действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

Административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

Полагает, что бездействие начальника отдела, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части выхода в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также с целью произвести арест имущества; бездействие в части направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие должностных лиц органа принудительного исполнения, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

В связи с чем, административный истец, ссылаясь на положения ст.ст. 2, 4, 14, 64, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 №118-ФЗ, ст.17.4 КоАП РФ, ст.15 ч.5 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 (ред. От 28.06.2021) «О занятости населения в Российской Федерации», гл.22 КАС РФ, просит признать незаконным бездействия: начальника ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы; судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району ФИО3 в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.

Также административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника. Просит рассмотреть дело без участия представителя.

Административный ответчик ФИО3 представила письменные возражения, в которых с заявленными требованиями не согласилась, указав, что в рамках указанного исполнительного производства были созданы соответствующие запросы в регистрирующие органы, в соответствии с положительными ответами (сведения ФНС России) были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, движений денежных средств на открытых счетах должника нет; движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. Просит рассмотреть дело без ее участия.

В судебное заседание представители административного истца и административных ответчиков не явились, о дате и времени его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст. 96 КАС РФ.

Поскольку явка участвующих в деле лиц не является обязательной и таковой судом не признана, на основании положений части 7 статьи 150 КАС РФ суд рассматривает административное дело в отсутствие представителей административного истца и административных ответчиков.

Суд, изучив материалы административного дела и исполнительного производства №, а также письменные возражения с приложениями к ним, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу требований части 8 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций. У органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 названного Закона).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № Ольгинского судебного района Приморского края по гражданскому делу №.

В соответствии с указанным решением с ФИО5 в пользу непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» взыскана часть задолженности по основному долгу по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК <данные изъяты> и ФИО5, уступка прав требования по которому ДД.ММ.ГГГГ перешла НАО «ПКБ» (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 300,00 руб., всего 15300,00 руб., дата вступления решения в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства следует, что приставом-исполнителем предприняты исчерпывающие меры для исполнения исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлены соответствующие запросы в ПФР и ФНС России (о счетах должника, ЗАГС, к ЕГРН), ГИБДД МВД России, операторам связи, банковские учреждения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации и ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, и т.п.).

В соответствии со ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем сроков, предусмотренных законом, для осуществления исполнительных действий, не является основанием для удовлетворения искового заявления о признании незаконным бездействия должностного лица, поскольку для удовлетворения названной категории административного иска должна быть установлена совокупность условий в виде противоречия действий ответчика нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу ст.218, 227 КАС РФ, предъявление административного искового заявления об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов имеет своей целью побудить ответчика к действию и восстановить нарушенные права истца, указав способ восстановления нарушенного права.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 4, ст. 64, 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости, на протяжении длительного срока не проведена проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации), не выяснялось семейное положение и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являются необоснованными, так как исследованными материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем своевременно были проведены соответствующие действия.

Доводы истца о том, что никакие процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в его адрес не поступают, являются несостоятельными, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное направление взыскателю по исполнительному производству копий иных вынесенных в исполнительном производстве постановлений. Кроме того, взыскатель не лишен права в установленном законом порядке обратится к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о направлении ему необходимых копий постановлений, содержащихся в материалах исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий принимались своевременные и надлежащие меры к установлению имущества должника.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а на судебную защиту с целью восстановления нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).

Вопреки доводам административного истца, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном им исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Из содержания п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218 - 219, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Приморскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Ольгинскому району УФССП России по Приморскому краю, судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ольгинский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения

Председательствующий А.А. Савин