Приговор № 1-А-3/2024 1-А-54/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-А-3/2024

Дело № 1-А-3/2024

21RS0009-02-2023-000341-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024г. с. Аликово

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Сядаровой Н.И., при секретаре судебного заседания Сергеевой С.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Владимирова А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Илларионова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, причинил по неосторожности смерть <ФИО>1, при следующих обстоятельствах.

11 августа 2023г. в период времени с 18 часов 44 минут до 18 часов 49 минуты ФИО1 в период выполнения им и <ФИО>1 сельскохозяйственных работ по уборке зерновых культур на земельном участке сельскохозяйственного значения с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного на расстоянии 3,4 км в сторону северо-запада от <АДРЕС> Чувашской Республики, на необустроенном, не приспособленном и не используемом для движения транспортных средств участке, управляя зерноуборочным комбайном марки СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект» с государственный регистрационным знаком <НОМЕР>, осуществляя движение задним ходом не убедился в его безопасности в нарушение п.18, 21Требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.11.2022 N 1967), п.4.2.13 Правил техники безопасности по эксплуатации и техническому обслуживанию самоходного зерноуборочного комбайна СК-5М-1 «Нива» п. 1.3, 1.4, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», не выбрал безопасную скорость движения, двигался задним ходом с открытой не закрепленной дверью, не использовал зеркала заднего вида при движении и маневрировании самоходной машины, а также перед запуском двигателя и началом движения не подал звуковой сигнал, не убедился, что это никому не угрожает, и поставил себя в такие условия, при которых при возникновении опасности, представленной для движения управляемого транспортного средства, не смог своевременно отреагировать на появление в пути его следования <ФИО>1, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не прибегнул при выполнении маневра к помощи других лиц, т.е. не спрогнозировал возникновение опасной ситуации в процессе управления транспортным средством и не совершил действий его предотвращению, хотя в силу наличия значительного жизненного опыта, водительского стажа, знаний, навыков и опыта по управлению и эксплуатации самоходных сельскохозяйственных машин, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, принять меры к их не допущению, в следствии чего, при движении задним ходом допустил наезд на <ФИО>1, в результате небрежных преступных действий которого последнему были причинены: телесные повреждения в виде тупой травмы туловища и конечностей: внебрюшинного разрыва мочевого пузыря с отрывом шейки, кровоизлияния в ткань предстательной железы; разрыв правого и левого крестцово-подвздошных сочленений поперечных переломов верхней и нижней ветвей лонной кости с обеих сторон, многооскольчатого перелома правых подвздошной и седалищной костей, переломов остистых отростков 4-5го поясничных позвонков с разрывами надостистой и межостистой связок, с темно-красными кровоизлияниями в окружности всех переломов и разрывов в мягкие ткани задней поверхности туловища с множественными кровоподтеками на коже (на теле полового члена, у основания полового члена, на передней поверхности мошонки, на наружной поверхности верхней трети правого бедра), которая по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате указанных противоправных действий ФИО1, потерпевший <ФИО>1 от полученной вышеописанной тупой травмы туловища и конечностей, осложнившейся шоком тяжелой степени, полиорганной недостаточностью, скончался 31.08.2023г. в 17 часов 31 минуту в бюджетном учреждении Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, расположенном по адресу: <...>.

Суд находит вину ФИО1 в причинении по неосторожности смерти <ФИО>1, доказанной.

Его вина в совершении указанного преступления кроме показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия на л.д.140-144,197-199,216-220 т.1, протоколом явки с повинной на л.д. 101-102 т.1, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на л.д.113-115 т.1, свидетелей ФИО2 №3 на л.д.119-123,151-153,154-157 т.1, ФИО2 №1 на л.д.131-133 т.1, ФИО2 №2 на л.д.237-240 т.1, протоколом осмотра места происшествия на л.д.10-15 т.1, протоколом проверки показаний на месте подсудимого ФИО1 на л.д. 189-196 т.1, протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 №3 на л.д. 154-168 т.1, заключением государственного инспектора труда на л.д.202-207 т.1, протоколами осмотра предметов на л.д.170-172 т.1, заключением эксперта и другими доказательствами.

Подсудимый ФИО1, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, из оглашенных его показаний на л.д. 140-144,197-199,216-220 т.1 в порядке п.3 ч.1 276 УПК РФ, следует, что вину признает и в содеянном раскаивается. ФИО1, <ФИО>1 и ФИО2 №3, имея в собственности земельные участки помогают друг другу безвозмездно в уборке сена, зерна пшеницы. У ИП ФИО2 №3 в собственности имеется комбайн марки СК-5 МЭ-1 «Нива-Эффект» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на котором он работал комбайнером, и грузовой автомобиль марки 3309 белого цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на котором работал <ФИО>1 В период с 18 часов 44 минут до 18 часов 49 минут 11.08.2023г., находясь в поле при уборке пшеницы по невнимательности, не убедившись в безопасности дорожного движения и отсутствия каких-либо преград, сев в салон комбайна, посмотрел в зеркала заднего вида, никого не увидел, но при запуске двигателя, трогании с места звуковой сигнал не подавал, <ФИО>1 в поле зрения не видел, на автомобиль, марки ГАЗ, на котором работал <ФИО>1, не смотрел, переехал задним ходом на зерноуборочном комбайне СК-5 МЭ-1 «Нива-Эффект» <ФИО>1, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, в результате чего последний скончался 31.08.2023г. в больнице скорой помощи в г. Чебоксары, что также подтверждается протоколом явки с повинной на л.д.101-102 т.1, протоколом проверки показаний на месте подсудимого ФИО1 на л.д. 189-196 т.1. ФИО1 сразу же о случившемся сообщил ФИО2 №3, через считанные минуты приехал ФИО2 №3, вслед приехала машина скорой помощи.

Из его оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ на л.д.113-115 т.1 следует, что в собственности имеется 3 га земельного участка, где они выращивают сено. При уборке сена техникой помогает ФИО2 №3 Ее супруг <ФИО>1 помогал убирать сено и пшеницу ФИО2 №3, ФИО1 Они друг другу безвозмездно помогали. 11 августа 2023г. <ФИО>1 с утра ушел из дома на уборку пшеницы. Около 19 часов к ней на сотовый телефон позвонил ФИО2 №3, сообщил что ее супруга переехал комбайн, его увезли в больницу скорой помощи в г. Чебоксары. на вопрос, что конкретно произошло, он ответил, что не знает, его там не было. Она не могла попасть к мужу в больнице, 31 августа 2023г. ее муж в больнице в реанимационном отделении скончался. ФИО2 №3 ей рассказал, что с комбайна слетела цепь, ФИО1 и ее муж нашли ее, поставили на место. Далее <ФИО>1 сел в кабину, чтобы грузить зерно, ФИО1 сель за руль комбайна. Через некоторое время, тронувшись задним ходом на зерноуборочном комбайне, ФИО1 заметил, что переехал <ФИО>1, каким-образом <ФИО>1 мог оказаться под зерноуборочным комбайном, не знает.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ на л.д.119-123,151-153,154-157 т.1 следует, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается разведением крупного рогатого скота, продажей молочной продукции, в аренде имеет 54 га земли сельскохозяйственного значения на территории Таутовского сельского поселения, где на 20 га сеет пшеницу, с остальных гектаров собирает сено. Ввиду большого объема работы с уборкой пшеницы и сена ему помогали односельчане ФИО1 и <ФИО>1 на безвозмездной основе, так как у них тоже имеются земельные участки сельскохозяйственного назначения, где также они вместе убирают сено. Он в собственности имеет зерноуборочный комбайн марки СК-5 МЭ-1 «Нива-Эффект» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на котором работал ФИО1 комбайнером, и грузовой автомобиль марки 3309 белого цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на котором работал водителем <ФИО>1 без каких-либо письменных договоров. 11 августа 2023г. с утра ФИО1 работал на комбайне, убирал пшеницу, <ФИО>1 на грузовой автомашине возил зерно в ангар возле д. <АДРЕС>, где ФИО2 №3 складывал зерно. Около 18 часов 49 минут к нему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что он задним ходом комбайном переехал <ФИО>1, был очень взволнован. После он сразу же позвонил к своей супруге, которую попросил взывать скорую помощь, сообщил о случившемся, что в поле ФИО1 на комбайне переехал <ФИО>1 он сразу же поехал в поле, до места происшествия где-то 2 км. Приехав на место, он увидел, что <ФИО>1 лежит перед комбайном на спине, корпус тела наклонено вправо, обе руки выпрямлены и параллельно расположены к корпусу тела. <ФИО>1 был в сознании, сообщил ему, что имеются боли в области таза. Испугавшись за состояние <ФИО>1, попросил его не разговаривать. ФИО1 ему сообщил, что цепь на место, решили продолжить уборку пшеницы. ФИО1 сел за руль комбайна, попил воды, умылся, продолжил движение задним ходом, не осмотрев территорию возле комбайна, не подав звукового сигнала, переехал <ФИО>1 Он не видел <ФИО>1, не заметил его, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте на л.д.158-164 т.1, протоколом осмотра комбайна на л.д.170-176 т.1.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 №1 на л.д.131-133 т.1 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ее супруг ФИО2 №3, является индивидуальным предпринимателем, занимается разведением крупного рогатого скота, сдачей молочной продукцией, в собственности имеется зерноуборочный комбайн марки СК-5 МЭ-1 «Нива-Эффект» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и грузовой автомобиль марки 3309 белого цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в аренде 54 га земельного участка. При проведении сельскохозяйственных работ ее супруг с жителями деревни ФИО1 и <ФИО>1 вместе с полей убирали зерно, сено, помогали друг другу. Подробности работы супруга ей неизвестны. 11 августа 2023г. около 19 часов к ней на сотовый телефон позвонил супруг ФИО2 №3, сообщил, что ФИО1 на арендуемом ими поле, на комбайне переехал <ФИО>1, попросил срочно вызвать скорую помощь. Она сразу же вызвала машину скорой помощи, на место происшествия не выходила. Подробности происшедшего ей известны со слов супруга, который рассказал, что с комбайна слетела цепь. После установки цепи, ФИО1 сел за руль комбайна, тронулся задним ходом, не заметил <ФИО>1, совершил наезд на него. Больше ей он ничего не рассказывал, был взволнован, переживал за состояние <ФИО>1 31.08.2023г. ей от супруга и жителей деревни стало известно, что <ФИО>1 скончался от полученных травм в результате наезда зерноуборочного комбайна в реанимационном отделении БУ «Больница скорой медицинской помощи».

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №2 на л.д. 237-240 т.1, из которых следует, что на обозрение ему было представлено заключение государственного инспектора труда. В действиях ФИО2 №3 при передаче в эксплуатацию комбайна ФИО1 никаких нарушений не было, при этом никаких документов не требуется. На момент передачи комбайн прошел технический осмотр 27.07.2023г., 05.08.2022г. зарегистрирован комбайн марки СК-5 МЭ-1 «Нива-Эффект» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. У ФИО1 имеется удостоверение тракториста-машиниста категории F, что допускает к управлению самоходных машин. ФИО1, управляя комбайном, нарушил следующие нормы: не подал звуковой сигнал и начал движение задним ходом, не убедившись, что этому ничего не угрожает, а именно нарушил п.4.2.13 правил техники безопасности инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию самоходного зерноуборочного комбайна СК-5М-1 «Нива», разработанных ООО «Комбайновый завод «РОСТСЕЛЬМАШ», согласно которому перед запуском двигателя, включением рабочих органов, началом движения необходимо подавать звуковой сигнал и приступить к выполнению этих приемов, лишь убедившись, что это никому не угрожает; двигался задним ходом на зерноуборочном комбайне с открытой и незакрепленной дверью, перед началом движения не убедился в отсутствии людей в местах (зонах), запрещенных изготовителем, то есть непосредственно за зерноуборочным комбайном, под комбайном, перед комбайном. А также на лестничном трапе и площадке комбайна перед входом в кабину, соответственно нарушил п.18,21 Постановления Правительства РФ от 2 ноября 2022г. №1967 «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу технических регламентов Таможенного союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники»; не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ и не действовал таким образом, чтобы не создать опасности для движения и не причинить вреда, также двигался задним ходом на зерноуборочном комбайне не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул при движении задним ходом к помощи других лиц, т.е. нарушил п.1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, что и подтверждается заключением государственного трудового инспектора на л.д.202-207 т.1.

Из протокола осмотра места происшествия на л.д.10-15 т.1 следует, что осмотр проведен с участием ФИО1 возле комбайна в поле, где проведена уборка зерна. ФИО1 пояснил, что после ремонта комбайна его напарник направился к автомашине марки ГАЗ, а он залез в кабину, умылся водой, попил воды и, осмотревшись по зеркалам боковым, вперед и назад, включил мотор комбайна, начал движение, перед движением он убедился, что вокруг никого нет.

Из заключения эксперта №1158 от 01.09.2023г. на л.д.36-44 т.1, следует, что смерть <ФИО>1 наступила от тупой травмы туловища и конечностей, осложнившейся шоком тяжелой степени, полиорганной недостаточностью, что подтверждается обнаружением множество телесных повреждений: внебрюшинный разрыв мочевого пузыря с отрывом шейки, кровоизлияния в ткань предстательной железы; разрыв правого и левого крестцово-подвздошных сочленений поперечных переломов верхней и нижней ветвей лонной кости с обеих сторон, многооскольчатого перелома правых подвздошной и седалищной костей, переломов остистых отростков 4-5го поясничных позвонков с разрывами надостистой и межостистой связок, с темно-красными кровоизлияниями в окружности всех переломов и разрывов в мягкие ткани задней поверхности туловища с множественными кровоподтеками на коже (на теле полового члена, у основания полового члена, на передней поверхности мошонки, на наружной поверхности верхней трети правого бедра), которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов) прижизненно, по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью,

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, так как экспертиза проведена экспертом, имеющую специальную подготовку по специальности «Судебно-медицинская экспертиза», выводы научно аргументированы.

С учетом совокупности исследованных выше доказательств, а также протоколами осмотра предметов, показаниями подсудимого ФИО1 на л.д.140-144,197-199,216-220 т.1, протоколом явки с повинной на л.д. 101-102 т.1, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на л.д.113-115 т.1, свидетелей ФИО2 №3 на л.д.119-123,151-153,154-157 т.1, протоколом проверки показаний свидетеля ФИО2 №3 на месте на л.д.154-168 т.1, ФИО2 №1 на л.д.131-133 т.1, ФИО2 №2 на л.д.237-240 т.1, протоколом осмотра места происшествия на л.д.10-15 т.1, протоколом проверки показаний на месте подсудимого ФИО1 на л.д. 189-196 т.1, заключением государственного инспектора труда на л.д.202-207 т.1, протоколами осмотра предметов на л.д.170-172 т.1, заключением эксперта, которые согласуются между собой и свидетельствуют о причастности ФИО1 в причинении смерти <ФИО>1 по неосторожности.

У суда оснований не доверять данным доказательствам, не имеется и берет их в основу приговора. Суд считает, что представленных доказательств достаточно для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Совершенные эти действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти <ФИО>1 по неосторожности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что на учете у врачей-специалистов ФИО1 не состоит, характеризуется положительно, проживает с супругой, принимает активное участие в спортивной, культурной и общественной жизни Большевыльского территориального отдела, отношения с жителями деревни доброжелательные, не конфликтные, пользуется авторитетом, в нарушениях общественного порядка не замечен.

В качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимый полностью признал предъявленное обвинение и раскаялся, суд признает также смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который признавая вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, просил прощения у потерпевшей, что уменьшает общественную опасность подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, возможно назначив наказание ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.109 УК РФ.

Оснований для применения ст.64,73 УК РФ, с учетом данных о личности и степени тяжести совершенного преступления, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, суд также не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные государством при возмещении расходов по оплате труда адвоката Илларионова С.Н., защищавшего по назначению суда интересы подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.296-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (Один) год.

В соответствии с требованиями статьи 53 УК РФ, обязать ФИО1 не выезжать за пределы территории Аликовского муниципального округа Чувашской Республики и не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничение свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства- детализация телефонных переговоров за период с 11.08.2023г. по 12.08.2023 абонентского номера <НОМЕР> ФИО2 №3, оставить в деле. Зерноуборочный комбайн марки СК-5 МЭ-1 «Нива-Эффект» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> возвращен ФИО2 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.И.Сядарова