Приговор № 1-358/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-358/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 июня 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Дорошенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника транспортного прокурора города Екатеринбурга Барбашина М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зориной О.П.,

при секретаре Исмаиловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени до 18 часов 20 минут 29.03.2017, ФИО1, находясь во <данные изъяты> подъезде <адрес>, реализуя умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере, приобрел, за <данные изъяты> рублей, у другого лица сверток с веществом. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное ФИО1 вещество содержит в своем составе наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (MDMB(N)-2201)), включенное в Список I утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, общей массой в представленном на первоначальное исследование - <данные изъяты> грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером. Приобретенное наркотическое средство, ФИО1 стал незаконно хранить при себе, в карманах куртки, до 18 часов 35 минут, этого дня, то есть до его фактического задержания сотрудниками полиции.

В ходе проведения, в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут 29.03.2017, личного досмотра ФИО1 приобретенное им наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, которое поддержано им в судебном заседании.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает все правовые и процессуальные последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку по уголовному делу условия заявления и разрешения ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Принимая во внимание, что собранная по уголовному делу совокупность доказательства достаточна, а предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, суд в особом порядке постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта, наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На учётах у психиатра и нарколога ФИО1 не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании даёт возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за свои действия.

Исследуя данные о личности подсудимого судом установлено, что ФИО1 проживает по месту регистрации, женат, трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, кредитные обязательства, возникшие у него, в связи с приобретением жилого помещения, физически здоров и развит, заявляет о наличии у него хронического заболевания.

В судебном заседании ФИО1 заявлял, о единичном факте употребления наркотических средств, критическом отношении к содеянному.

ФИО4, будучи доброшенной в судебном заседании, характеризовала своего мужа ФИО1 с положительной стороны, исключала факты употребления им наркотических средств.

Исследованные данные о личности ФИО1 убедили суд о его положительном образе жизни, наличии у него устойчивых социальных связей, полной общественной адаптации. Данных свидетельствующих о систематическом потреблении ФИО1 наркотических средств суду не представлено.

Суд принимает во внимание положительный характеризующий материал: с места жительства, работы подсудимого, состояние здоровья как подсудимого, так и его родственников. Перечисленные данные, а также молодой возраст подсудимого, признание вины, критическое отношение к содеянному, расцениваются судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Явка с повинной ФИО1 может быть расценена судом только в качестве выражения частично признательной позиции по делу. Обязательным условием явки с повинной является ее добровольность, то есть сообщение о преступлении должно иметь место по инициативе самого лица и при отсутствии для него реальной угрозы уголовного преследования за совершение тех преступлений, о которых он сообщает. Вопреки этим требованиям, явка с повинной была оформлена в условиях очевидности, после задержания ФИО1

Сообщение подсудимым следствию сведений о личности лица сбывшего ему наркотическое средство, а также об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства, признается судом активным способствованием расследованию преступления, что учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, позволяют суду при решении вопроса о размере наказания руководствоваться ч.1 ст. 62 УК РФ.

Между тем, совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких, является умышленным, направлено против здоровья населения, связано с незаконным оборотом наркотических средств, что представляет исключительную высокую опасность для общества, в силу чрезвычайного распространения указанных преступлений.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, но без его реального исполнения с применением ст. 73 УК РФ, условно с назначением продолжительного испытательного срока, который будет способствовать исправлению осужденного, и являться сдерживающим фактором в совершении им повторных противоправных деяний.

По убеждению суда, данное наказание в полной мере будет отвечать поставленным уголовным законом целям и в период отбывания которого, осужденный сможет доказать свое исправление.

Оснований для применения положений ст.ст. 15, 64 УК РФ, исходя из всех обстоятельств по делу, судом не усматривается.

При решении вопроса о размере наказания суд руководствуется требованиями ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и специфики преступления, имущественного положения виновного, его семьи суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, а также ограничение свободы.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить без изменения, после чего отменить.

Решая судьбу вещественных доказательств суд, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что наркотическое средство – наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (MDMB(N)-2201)), оставшееся после исследования массами, <данные изъяты> гр. и <данные изъяты> гр. (л.д. <данные изъяты>), подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, обязав ФИО1 не менять постоянное место жительства, место работы без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного, в который являться не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство – производное метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (метиловый эфир 3,3-диметил-2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]бутановой кислоты (MDMB(N)-2201)), массами <данные изъяты> гр., <данные изъяты> гр.– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий В.С. Дорошенко