Приговор № 1-238/2024 1-7/2024 1-7/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-238/2024

уголовное дело № 1-7/2024

УИД 04RS0011-01-2024-002150-78


приговор

именем российской федерации

с. Кабанск 10 марта 2025 г.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Онхоновой С.А., при секретаре Третьяковой К.А.,

с участием: государственного обвинителя Степанова К.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кореневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., судимого:

1. 25 февраля 2019 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением того же суда от 21.05.2019 обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы, освобожден по отбытию основного наказания 31 октября 2019 года;

2. 8 декабря 2020 года Кабанским районным судом Республики Бурятия по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 25 февраля 2019 года к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев. Основное наказание отбыто 20 апреля 2021 года, дополнительное наказание – 18 ноября 2023 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Приговором Кабанского районного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 19 декабря 2020 года, по которому окончательное наказание назначалось по совокупности с приговором того же суда от 25 февраля 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, в период привлечения к уголовной ответственности 4 сентября 2024 года около 15 час. 55 мин. в 3 метрах к северо-западу от дома по <адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, сел за управление автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения.

4 сентября 2024 года около 16 час.00 мин. в 17 метрах к северу от дома по <адрес> ФИО1, управляющий указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД. На законное требование сотрудников ДПС пройти освидетельствование при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и нарушения речи последний ответил отказом. После чего ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ был направлен в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого, согласно акту № от 4 сентября 2024 года, проведено исследование с применением технического средства измерения, показания которого в 17 час.12 мин. составили 1,24 мг/л наличия алкоголя в выдохе, в 17 час.28 мин. – 1.24 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания подтвердил, пояснив, что в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной. Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 4 сентября 2024 года около 15 час.55 мин. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем ..., г/н №, поехал к знакомому и был остановлен сотрудниками ГИБДД по <адрес>. В дальнейшем были составлены соответствующие протоколы и проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он согласился. (т. 1 л.д. 114-117)

Из аналогичных показаний свидетелей С.3 и С.4 следует, что ... 4 сентября 2024 года около 16 час.в <адрес> был остановлен автомобиль ... под управлением водителя ФИО1 с целью проверки документов, в ходе разбирательства при наличии признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, отказался, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», согласно заключению которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами он согласился. (т. 1 л.д. 80-82, 83-85)

Из показаний свидетеля С.5 следует, что ... в соответствии с сертификатом № может проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Во время ее дежурства 4 сентября 2024 года около 17 час. 12 мин. прибыли сотрудники ДПС с ФИО1, в отношении которого было проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 87-88)

Из показаний свидетеля С.2 следует, что она со своим супругом в декабре 2020 года приобрела транспортное средство ..., г/н №, которым часто пользуется ее дочь А., состоящая в браке с ФИО1 (т. 1 л.д. 97-98)

Из показаний свидетеля С.1 следует, что ... По поступившему из дежурной части звонку 4 сентября 2024 года прибыл с напарником К. в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», где сотрудники ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по Республике Бурятия передали им ФИО1, у которого при прохождении медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения и с которым проследовали в место, где он был задержан, для дальнейшего составления административного материала. (т. 1 л.д. 104-106)

Согласно рапортам инспекторов ГИБДД 4 сентября 2024 года около 16 час.00 мин.возле дома по <адрес> задержан автомобиль ..., г/н №, под управлением ФИО1, находящимся в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 8, 9)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 4 сентября 2024 года ФИО1 отстранен от управления автомобилем«..., г/н №. (т. 1 л.д. 11)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 4 сентября 2024 годаФИО1, в связи с отказом от прохождения освидетельствования направлен на медицинское освидетельствование. (т. 1 л.д. 14)

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 4 сентября 2024 года и квитанций анализаторов паров этанола следует, что в отношении ФИО1 проведено исследование с применением технического средства измерения ALKOTEST 6820, показания которого в 17 час.12 мин. составили 1,28 мг/л наличия алкоголя в выдохе обследуемого, в 17 час.28 мин. – 1,24 мг/л. (л.д. 49, 50, 51)

Согласно протоколу задержания транспортного средства от 4 сентября 2024 года задержан автомобиль ..., г/н №. (т. 1 л.д. 16)

Согласно протоколу осмотра видеозаписи зафиксировано, какФИО1, находясь в салоне служебного автомобиля, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 53-56)

Согласно справке ... ФИО1 наказание в виде обязательных работ отбыто 20 апреля 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения специального права –18 ноября 2023 года. (т. 1 л.д. 178)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора ФИО1

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 и ст. 285 УПК РФ, на стадии дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1, поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на стадии дознания с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Таким образом, установлено, что 4 сентября 2024 года подсудимый во время управления транспортным средством ..., г/н №, находился в состоянии опьянения.

Оценив данные о личности подсудимого, поведение последнего во время судебного разбирательства, у суда не имеется оснований для признания его невменяемым.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает ФИО1 положительную характеристику, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольные пожертвования на поддержку СВО.

Судом отклоняется довод защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства «содействие расследованию уголовного дела», поскольку, согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. По настоящему уголовному делу преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, и последний изобличен сотрудниками полиции, как виновное лицо.

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что для достижения целей наказания и для исправления подсудимого, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку обстоятельств, препятствующих его назначению в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, не установлено.

Оснований, достаточных для признания наказания условным, по правилам ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В порядке, предусмотренном п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обсуждая вопрос о наличии оснований для замены наказания в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к следующему.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, категории совершенного преступления, отнесенного к преступлению небольшой тяжести, сведений о личности подсудимого, в том числе степени его социальной адаптации и роде занятий, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в исправительном учреждении.

Суд считает возможным в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде принудительных работ, не установлено.

При решении вопроса о назначении обязательного дополнительного наказания суд руководствуется правовой позицией, отраженной в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом изложенного, суд считает необходимым применить к ФИО1 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку содеянное свидетельствует о грубом пренебрежении подсудимым действующих Правил дорожного движения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы распространяется на все время отбывания основного наказания, но срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Оснований, необходимых для принятия решения о конфискации транспортного средства (автомобиль ..., г/н №) в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное имущество принадлежит не подсудимому, а иному лицу с 2020 года.

Мера пресечения не избиралась.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Кореневой О.В. на предварительном расследовании – 7 407 руб. (т. 1 л.д. 165) и в суде – 5190 руб. и 2 595 руб.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку последний трудоспособен и заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 1 год.

В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Осужденному ФИО1 надлежит следовать в исправительный центр самостоятельно за счет государства, в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Согласно ч.1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: квитанции и компьютерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле, транспортное средство ..., г/н №, оставить за собственником С.2

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 15 192 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.А. Онхонова