Решение № 2-5473/2025 2-698/2026 2-698/2026(2-5473/2025;)~М-4653/2025 М-4653/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-5473/2025

№

50RS0№-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 561 000 руб., на срок 60 месяцев, под 15,9% годовых. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита у него перед истцом образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 345 414 руб. 77 коп. Указанная задолженность была взыскана ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа, поданного мировому судье судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес>, по делу №. На основании ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика также образовалась задолженность по процентам, начисленным на остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 097 руб. 81 коп. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. После его смерти нотариусом заведено наследственное дело. По информации банка наследником ФИО2 является ФИО3 В связи с этим просит взыскать с ответчика, как с наследника умершего ФИО2, указанную выше задолженность, а также расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку, несмотря на возражение представителя истца о рассмотрении дела в таком порядке, поскольку это является правом суда, с учетом конкретных обстоятельств дела и при наличии надлежащего извещения ответчиков, не явившихся в судебное заседание.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 561 000 руб., на срок 60 месяцев, под 15,9% годовых.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита у него перед истцом образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 345 414 руб. 77 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес>, по делу № указанная задолженность была взыскана с заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа.

Вместе с тем, на основании ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика также образовалась задолженность по процентам, начисленным на остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 097 руб. 81 коп., что в судебном заседании не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер и после его смерти нотариусом заведено наследственное дело.

Разрешая спор, суд считает необходимым исходить из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения, а также из положений п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющих кредиторам наследодателя право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

При этом необходимо учесть, что применительно к рассматриваемому спору, необходимо принимать во внимание, что на основании пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ); каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Применение вышеназванных законоположений разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, со смертью заемщика вступают в действие нормы наследственного права, которыми и определяется объем ответственности супруги как одного из наследников должника и одного из правопреемников по его обязательствам.

Исходя из предмета заявленного иска, в предмет доказывания входит установление наличия неисполненного обязательства перед кредитором, его объем, определение круга наследников, а также достаточности наследственного имущества для погашения долга.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ответа на судебный запрос нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа ФИО5, в ее производстве имеется наследственное дело, открытое к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной в дело копии наследственного дела следует, что наследником по закону, принявшим наследство, является жена наследодателя – ФИО3, которая в установленном порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получила свидетельства о праве на наследство на автомобиль Мицубиси, рыночной стоимостью 1 762 000 руб. и на денежные средства, находящиеся на счетах в ВТБ и Сбербанке.

Таким образом, только ответчик ФИО3 по настоящему делу должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому понесенные истцом судебные издержки в виде оплаченной при обращении в суд с настоящим иском госпошлины также подлежат возмещению ответчиками, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 819, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с наследника умершегоДД.ММ.ГГГГ заемщика ФИО2 – ФИО3 (паспорт РФ серия № №) в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам, начисленным на остаток долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 097 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., а всего взыскать 84 097 (восемьдесят четыре тысячи девяносто семь) руб. 81 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ