Приговор № 1-74/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 1-74/2024

к делу №1-74/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Адыгейск 28.06.2024 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Трахова А.А.,

при секретаре Тетер С.Ш.,

с участием государственного обвинителя Теучежской межрайонной прокуратуры РА Крупской В.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников адвокатов:

ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № АРКА,

ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № АРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не военнообязанного, не работающего, холостого, не имеющего детей, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Адыгея по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Теучежского районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Теучежского районного суда по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы, по которому не отбытый срок наказания составляет 7 месяцев 25 дней,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а.<адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Адыгея по <адрес>, не имеющего судимости,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили:

кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилища, с причинением значительного ущерба гражданину;

кража, а также тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное точное следствием время, но не позднее 22 часов 30 минут, ФИО1 находясь в <адрес> Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предложил находящемуся вместе с ним ФИО2 похитить электрические медные кабели, находящиеся в ангарном помещении на территории «Бывший МОП», расположенном по адресу: <адрес>, получив согласие, ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор.

Для достижения своей преступной цели, ФИО1 распределил роли каждого, согласно которым совместно с ФИО2 должны были проникнуть на частично огороженную территорию «Бывший МОП», откуда совместными усилиями с ангарного помещения похитить электрические медные кабели, в этот момент ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае возникновения опасности предупредить ФИО1

Реализуя единый преступный умысел, примерно в 23 часа 00 минут, тех же суток, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, совместно и по предварительному сговору ФИО1 с ФИО2 убедившись, что их действия носят тайный характер, воспользовавшись временным отсутствием внимания посторонних лиц, действуя согласно заранее обговоренного единого преступного плана, прибыли к частично огороженной территории «Бывший МОП».

Осуществляя задуманное, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа проникли на территорию «Бывший МОП», а в последующем, в ангарное помещение предназначенное для хранения песка, откуда с помощью металлической арматуры сорвали и похитили медные электрические кабели ВВГН 3х2,5, длиной 100 м., стоимостью за 1 метр 78 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

В последствии, ФИО1 и ФИО2 удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 7 800 рублей, являющийся для последнего значительным.

Они же, ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, но не позднее 23 часов 00 минут, находясь в <адрес> Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, ФИО1 предложил находящемуся вместе с ним ФИО2 похитить металлические трубы, находящиеся рядом со строящимся зданием, расположенным по адресу: <адрес>, получив согласие, ФИО1 вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор.

Для достижения своей преступной цели, ФИО1 распределил роли каждого, согласно которым совместно с ФИО2 должны были проникнуть на частично огороженную территорию, откуда совместными усилиями похитить металлические трубы.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, примерно в 23 часа 15 минут, тех же суток, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, совместно и по предварительному сговору ФИО1 с ФИО2 убедившись, что их действия носят тайный характер, воспользовавшись временным отсутствием внимания посторонних лиц, действуя согласно заранее обговоренного единого преступного плана, прибыли к частично огороженной территории.

Осуществляя задуманное, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа проникли на частично огороженную территорию, откуда, тайно путем свободного доступа похитили металлические трубы наружным диаметром 60х5мм, длиной 2 метра, в количестве 10 штук, каждая стоимостью 560 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

В последствии, ФИО1 и ФИО2 удерживая при себе похищенное имущество с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 не значительный материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в предъявленном им обвинении виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением и раскаялись.

Вина подсудимых в совершении вмененных им преступлений доказывается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в связи с его отказом от дачи показаний в суде, из которых следует, что 01.05. 2023 года, в вечернее время суток примерно в 22 часа 30 минут находился со своим другом Сохтом Амиром в <адрес> Республики Адыгея, по его предложению, они договорились совершить кражу медных проводов в ангарном помещении на территории «Бывший МОП», и в тот же день не позднее 23 часов 30 минут прибыли на участок, куда свободно проникли на территорию, так как территория частично не была огорожена. Находясь на территории, убедились, что охранник их не видит, они зашли в ангарное помещение путем свободного доступа, так как в ангарном помещении отсутствовали ворота. После чего воспользовавшись металлической арматурой, которую нашли внутри помещения, помогая друг другу, стянули провода, которые проходили под крышей ангарного помещения. Замотали их, и удерживая похищенное при себе, покинули территорию. Похищенные провода принесли вдвоем к пруду, расположенному не далеко от места хищения, Там разожгли огонь и обожгли провода, чтобы сдать их без изоляции по дороже. Обожжённые провода, спрятали в поле недалеко от места обжига и пошли домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, они вдвоем привезли эти провода в пункт приема металлолома, расположенный в а. <адрес> Республики Адыгея и сдали, вырученные деньги в сумме 3500 рублей поделили пополам.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток находясь в <адрес> Республики Адыгея, по его предложению, он с ФИО2 договорились совершить кражу металлических труб и сдать на металлолом. Обсудив дальнейшие совместные действия, около 24 часов 00 минут они пришли на не огороженную строительную территорию, расположенную по адресу: <адрес>, куда свободным доступом проникли, и воспользовавшись тем, что их никто не видит, похитили оттуда металлические трубы в количестве 10 штук, длиной примерно 2 метра, которые отнесли к нему домой. На следующий день 07.05. 2023 года, по его просьбе, с Свидетель №4 на его автомобиле Ваз 2107 белого цвета, отвезли эти трубы в пункт приема металлолома, расположенный в а. <адрес> РА и сдали как металлолом. Получив деньги наличными в сумме 2 500 рублей, приехал домой, после чего вырученными деньгами поделился с ФИО2 (том 1 л.д. 99-104, 243-247, том 2 л.д. 38-41).

Показаниями подсудимого ФИО2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в связи с его отказом от дачи показаний в суде, которые полностью подтверждают показания подсудимого ФИО1, согласуются и дополняют их. (том 1 л.д. 119-123, том 2 л.д.12-14, 99-102).

Приведенные показания подсудимых суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как эти показания дополняют друг друга, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, они получены без нарушения требований УПК РФ и с участием адвоката, а также подсудимые подтвердили эти показания в судебном заседании после их оглашения.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства ввиду неявки в зал судебного заседания, из которых следует, что он является управляющим складских помещений, расположенных на территории «Бывший МОП» по адресу: <адрес>. Точную дату не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находился на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу. Не позднее 12 часов 30 минут к нему обратился охранник Свидетель №2, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ во время обхода территории, примерно в 20 часов 00 минут, обнаружил пропажу электрических медных кабелей, висевших под потолком ангара. Осмотрев потолок ангара, тоже установил их отсутствие. Длина ангарного помещения составляет примерно 100 метров, по всей длине потолка проходил медный электрический кабель сечением 3x2,5, в связи с чем, считает, что похищенное составляет 100 метров. Причиненный преступлением материальный ущерб на сумму 7 800 рублей, является для него значительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что это хищение совершили ФИО1 и ФИО2 Гражданский иск заявлять не желает, так как ущерб возмещен добровольно в полном объеме и претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет. (том № л.д. 73-76).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства ввиду неявки потерпевшей в зал судебного заседания, из которых следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 31. Так, весной 2023 года в <адрес> она приобрела металлические трубы диаметром 60х5мм длиной 2 метра в количестве 10 штук для постройки забора. Эти трубы она разместила рядом с забором. На участок можно зайти свободным доступом, так как отсутствует ограждение. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила пропажу указанных металлических труб, однако в полицию на тот момент не обращалась, так как времени не было. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу эту совершили ФИО1 и ФИО2 Причиненный ущерб в общей сумме 5 600 рублей является для нее не значительным. Гражданский иск заявлять не желает, так как ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет. (том № л.д. 173-175, 176-177).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что он работает в пункте приема металлолома, расположенного по адресу: <адрес>, а. Пчегатлукай, <адрес>, где занимается скупкой металла и его последующей отправкой на металлургический завод, Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находился на территории пункта приема металлолома, куда приехали двое незнакомых молодых ребят, на автомобиле, марки и гос. номер которого не помнит. Ими было сдано в пункт приема обожженные медные электрические кабели. На его вопрос, один из парней ответил, что данные кабели остались у него после ремонтных работ, и что они не краденные. При взвешивании, была установлена масса в 6,5 кг. На май 2023 года стоимость 1 кг. меди составляла 540 рублей. Заплатив им 3 500 рублей, они покинули территорию пункта приема металлолома.

Кроме того, в начале мая 2023 года, точную дату не помнит, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, на территорию пункта приема металлолома пришли двое парней на автомобиле, марку и государственный регистрационный знак не помнит. Один из них вышел из машины и сказал, что хочет сдать металлические трубы. Парней в лицо опознать не сможет, так как прошло много времени. Один из парней выдал металлические трубы примерно длиной 2 метра в количестве 10 штук. После взвешивания передал парню деньги сумме 2 500 рублей, на которые он их оценил. На его вопрос, парень ответил, что трубы остались у него после ремонтных работ и из-за ненадобности сдает. После того, как он расплатился, парни покинули территорию пункта приема металлолома. (том № л.д.77-79, 183-185)

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в настоящее время неофициально работает охранником на территории «Бывший МОП», расположенном по адресу: <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ, во время очередного обхода территории, примерно в 20 часов 00 минут, обнаружил пропажу электрических медных кабелей, проходящих под потолком одного из ангарных помещений, в котором не были установлены двери, и куда можно было попасть свободным доступом. В эти же сутки рассказал о произошедшем начальнику Потерпевший №1 (том № л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что ФИО1 является его сыном. От сотрудников полиции он узнал, что его сын ФИО1 совершил хищение металлических труб. Однако каких-либо металлических труб или иных не принадлежащих им предметов на территории их домовладения он не видел. Ущерб сыном возмещен полностью.

Показания свидетеля Свидетель №4, который подтвердил показания ФИО1 о том, что в мае 2023 года, точную дату не помнит, по просьбе ФИО1, он, на своем автомобиле ВАЗ-2107 с г/н №, отвозил металлолом в пункт приема металлолома в а.<адрес> РА. Что было в мешках он не виде, из положил в багажник ФИО1 Металлолом ФИО1 грузил в его машину у него дома по <адрес> в <адрес>. Металлолом был в мешках. По приезду в пункт приема метала, он не выходил из машины, ФИО1 сам вытащил из багажника и сдал металлолом, а после, поехали домой в <адрес>.

Протоколом принятия устного заявления от 13.02. 2024 года, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленные лица, которые весной 2023 года с помещения ангара, расположенного по адресу: <адрес> № совершили кражу медных кабелей в количестве 100 метров стоимостью 60 рублей за один метр (том 1 л.д. 22-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как место совершения преступления осмотрена не огороженная территория «Бывший МОП» по адресу: <адрес>. (том № л.д. 25-32).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как место сбыта похищенного имущества осмотрена территория приема пункта металлолома, расположенная по адресу: <адрес>, а. Пчегатлукай, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (том 1 л.д. 33-39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость медных электрических кабелей в количестве 100 м. (ВВГН 3х2,5) составляет 7 800 рублей (том 1 л.д. 55-62).

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленные лица, которые весной 2023 года с территории строительного объекта расположенного по адресу: <адрес> № совершили кражу металлических труб в количестве 10 штук, общей стоимостью 3000 рублей. (том 1 л.д. 130).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как место совершения преступления осмотрена территория участка расположенная по адресу: <адрес> №. В ходе осмотра ничего не изымалось. (том 1 л.д. 133-139).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как место сбыта похищенного имущества осмотрена территория приема пункта металлолома, расположенная по адресу: <адрес>, а. Пчегатлукай, <адрес>. (том 1 л.д. 140-146).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость металлических труб в количестве 10 штук размером 60х5 мм., диаметром, длинной 2 метра, составляет 5 600 рублей. (том № л.д. 155-162).

Огласив показания подсудимых, показания не явившихся потерпевших и свидетелей, выслушав явившихся свидетелей, изучив материалы уголовного дела, оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимыми совершены преступления, в их действиях содержатся составы преступлений, их вина в совершении инкриминируемых преступлений доказана полностью и суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2:

по факту кражи медных кабелей у Потерпевший №1- по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилища, с причинением значительного ущерба гражданину;

по факту кражи металлических труб у Потерпевший №2 - по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия действия подсудимых по факту кражи металлических труб у Потерпевший №2, были квалифицированы по п.п. «а,в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако, квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Этот квалифицирующий признак был вменен подсудимым необоснованно, так как потерпевшая Потерпевший №2 при ее доросах в ходе предварительного следствия, все время заявляла, что причиненный ей материальный ущерб для нее не значительный.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по всем преступлениям, признание вины и раскаяние, а также его состояние здоровья, то есть наличие психического расстройства в виде легкой умственной отсталости, не исключающей вменяемости в соответствии с ч. 2 ст.22 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с 2019 года с диагнозом «легкая умственная отсталость с нарушением поведения», отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

В соответствии с заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, обусловленной перинатальным поражением центральной нервной системы (F70.12). Степень выраженности нарушений в психической деятельности подэкспертного, обусловленных имеющейся у него умственной отсталостью, столь значительна, что ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог в полной мере руководить ими, так как наряду с достаточной оценкой ситуации и ожиданием возможных правовых санкций у ФИО1 были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения, обусловленной перинатальным поражением центральной нервной системы (F70.12), что не является временным психическим расстройством и в настоящее время не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство, имеющееся у ФИО1, связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда. Как страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемость, в случае осуждения, ФИО1 в связи со снижением интеллектуального и волевого самоконтроля, прогностических возможностей, а также связанными с этим нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 1 ст. 22; п. «в» ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ. ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо наркологическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает, в связи с чем, в лечении и в медико-социальной реабилитации по данному поводу он не нуждается (том № л.д. 221-225).

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в период испытательного срока при условном осуждении, так как преступления он совершил в мае 2023 года, а испытательный срок у него закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, отсутствует рецидив преступлений в соответствии с пунктами «б» и «в» ч. 4 ст.18 УК РФ, так как по предыдущему приговору он был осужден условно и условное осуждение не отменялось, а также он осужден за совершение преступления в возрасте до 18 лет. Осуждение по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ также не образуют рецидива, поскольку преступления, по которым возбуждено настоящее уголовное дело, совершены до вынесения указанного приговора.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ в отношении подсудимого, назначением ему за совершенные преступления более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, предусмотренным санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Основное наказание в виде штрафа, суд считает не целесообразным назначить подсудимому, так как такой вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и негативно может отразиться на условия жизни его семьи. При этом также суд учитывает материальное положение подсудимого, который официально нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода.

С учетом личности подсудимого, суд также считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого не могут быть достигнуты и обязательными работами, и с учетом возраста и личности подсудимого, суд считает, что эти цели могут быть достигнуты назначением наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ.

При этом, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не могут быть учтены, так как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ не назначается.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание за совершенные преступления ФИО1, суд считает возможным определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 совершил умышленные преступления средней тяжести в течение испытательного срока при условном осуждении по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и поэтому, в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ судом должен быть решен вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по предыдущему приговору, и о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

Разрешая данный вопрос, суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить его и не назначать наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ с учетом личности подсудимого, совершение предыдущего преступления в несовершеннолетнем возрасте, что он не в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений.

Ввиду того, что все преступления подсудимым ФИО1 совершены до вынесения приговора Теучежским районным судом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подсудимому суд считает возможным назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по ч. 2 ст.69 УК РФ и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст.97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ввиду того, что подсудимый совершил преступление, он страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и это его психическое расстройство связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для него или других лиц, суд считает необходимым назначить подсудимому принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктом «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ по всем преступлениям являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по всем преступлениям, признание вины и раскаяние, а также его состояние здоровья, то есть наличие психического расстройства в виде легкой умственной отсталости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления средней тяжести, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с 2016 года с диагнозом F 70.19 «легкая умственная отсталость со значительными нарушениями поведения», отрицательно характеризуется по месту жительства, не работает, имеет постоянное место жительства и регистрацию, совершил преступление, не имея не снятых и не погашенных судимостей, и поэтому считается совершившим преступление впервые.

В соответствии с заключением однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения (F70.1). Имеющееся у ФИО2 психическое расстройство не является ни временным, ни хроническим, а относится к категории «слабоумие». В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 также обнаруживал признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости со значительными нарушениями поведения. Степень выраженности нарушений в психической деятельности подэкспертного, обусловленных имеющимся у него психическим расстройством, во время совершения инкриминируемого ему деяния была таковой, что лишала ФИО2 возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и в полной мере руководить ими. Как страдающий психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в случае осуждения, ФИО2 в связи со снижением интеллектуального и волевого самоконтроля, прогностических возможностей, а также связанными с этим нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 1 ст. 22; п. «в» ч. 1 ст. 97; п. «а» ч. 1 ст. 99; ст. 100 УК РФ. При настоящем экспертном исследовании у ФИО2 не выявлено клинически значимых признаков зависимости от каких-либо психоактивных веществ. В связи с тем, что ФИО2 не страдает алкоголизмом или наркоманией может быть оставлен без ответа. (том 1 л.д. 202-205)..

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, назначением более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, предусмотренным санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

Основное наказание в виде штрафа, суд считает не целесообразным назначить подсудимому, так как такой вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и негативно может отразиться на условия жизни его семьи. При этом также суд учитывает материальное положение подсудимого, который официально нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода.

С учетом личности подсудимого, суд также считает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого не могут быть достигнуты и обязательными работами, и с учетом возраста и личности подсудимого, суд считает, что эти цели могут быть достигнуты назначением наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ.

При этом, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не могут быть учтены, так как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ не назначается.

Ввиду того, что подсудимый ФИО2 совершил два преступления, которые относятся к преступлениям средней тяжести, окончательное наказание за совершенные преступления суд считает возможным определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст.97, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ввиду того, что подсудимый совершил преступление, он страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, и это его психическое расстройство и связанные с этим нарушения его поведения, представляющими общественную опасность, суд считает необходимым назначить подсудимому принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не считает возможным воспользоваться правом, предоставленным суду частью 6 ст. 15 УК РФ на изменение категории совершенных преступлений подсудимыми на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимых, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимых не имеется, так как реальное лишение свободы не назначается.

С учетом личности подсудимых, суд считает невозможным сделать вывод о возможности исправления подсудимых без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, и поэтому не считает возможным применить к ним условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств, судьбу которых нужно было бы разрешить, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1) – в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- по пункту «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2) – в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание за совершенные преступления определить в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца, с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания по ч. 2 ст.69 УК РФ и неотбытой части наказания по приговору Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 определить в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст.97, ч. 2 ст.99 и ч. 1 ст.104 УК РФ, назначить осужденному ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которые исполняются в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1) – в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

- по пункту «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2) – в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание за совершенные преступления определить в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст.97, ч. 2 ст.99 и ч. 1 ст.104 УК РФ, назначить осужденному ФИО2 принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которые исполняются в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий